дело № 2-6155/2022

УИД 26RS0001-01-2022-005679-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к А.у А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к А.у А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что дата произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, и автомобиля <данные изъяты>,г.р.з. № VIN №, в результате которого были причинены механические повреждения - <данные изъяты>,г.р.з. № VIN №.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>.р.з., № VIN № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которуюстрахователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.

Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № VIN №, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договорудобровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 114144, 30 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Просит суд взыскать с А.а А.М. в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере – 114144,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3483 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.а А.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № №, в результате которого были причинены механические повреждения - ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. № VIN №.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>.р.з., № VIN № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.

Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № VIN №, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договорудобровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 114144, 30 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем перешедшее право к страховщику осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что АО «Тинькофф Страхование»в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченной суммы в размере 114144,30 рублей.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требованияо взыскании, в порядке суброгации, страхового возмещенияв полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с чем суд находит требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3483 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к А.у А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с А.а А.М., дата года рождения, водительское удостоверение №, в пользу АО «Тинькофф Страхование» № сумму страховой выплаты в размере 114144,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2022.

Судья С.И. Самойлов