Решение по делу № 2-668/2023 от 04.07.2023 - о признании доли в жилом помещении незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и встречному иску Ф,Е,А, к Ф,В,А. о взыскании компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, определении порядка участия в содержании совместного имущества.

Дело № 2-668/2023 Мотивированное решение составлено 04.07.2023

УИД 74RS0041-01-2002-001760-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 30 июня 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Сорвиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф,В,А. к Ф,Е,А, о признании доли в жилом помещении незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и встречному иску Ф,Е,А, к Ф,В,А. о взыскании компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, определении порядка участия в содержании совместного имущества,

установил:

Ф,В,А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, к Ф,Е,А, о признании 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ф,Е,А,, незначительной, взыскании денежной компенсации за 1/3 долю на данное жилое помещение в размере 400 000 рублей (с применением понижающего коэффициента – 215 000 рублей), прекращении права собственности Ф,Е,А, на 1/3 долю, признании права собственности на указанную долю за Ф,В,А., взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 31 034,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 883,40 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требование мотивирует тем, что ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении является её брат Ф,Е,А, Указанная квартира является наследственным имуществом после смерти их матери М.Л.Д, Со дня смерти матери ответчик не вносит оплату за обслуживание, теплоснабжение и капитальный ремонт жилого помещения. Бремя содержания данной квартиры несет она в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с Ф,Е,А, расходы по оплате коммунальных услуг. Также указывает, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному Увельским РОСП УФФСП России по <адрес>. В рамках исполнительного производства на 1/3 долю в данной квартире, принадлежащей Ф,Е,А,, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия. Она предлагала ответчику выкупить принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире, на что он ответил отказом. При этом ответчик не имеет интереса в использовании имущества, не оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик Ф,Е,А, в свою очередь предъявил к Ф,В,А. встречный иск, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями Ф,В,А., так как не проживает в спорном жилом помещении в связи с чем считает, что расходы по оплате коммунальных услуг должна нести Ф,В,А., которая фактически проживает в квартире. Указал, что не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку проживает в другом регионе и имеет там жилье в собственности, поэтому согласен на выкуп его доли в размере 414 333 рублей, определенном в представленном истцом отчете, соразмерно 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры. Кроме того, просит определить размер и порядок участия в содержании совместного жилого помещения и оплате коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 343 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ф,В,А. участия не принимала, просила рассмотреть дело без её участия, на требованиях настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска. Вместе с тем, согласилась с определением рыночной стоимости 1/3 доли спорного объекта недвижимости в размере 414 000 рублей, внесла на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в качестве обеспечения заявленных требований в указанной сумме.

Ответчик (истец по встречному иску) Ф,Е,А, и его представитель П,Ф.В, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв на иск, в котором указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Представитель третьего лица - АО «Мончегорская теплосеть» в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия, решение данного вопроса оставляют на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Увельского РОСП УФССП по <адрес>, АО «Мончегорскводоканал», Мурманский филиал АО «Ситиматик», ООО «ДУ», ООО «АНЕК», ООО «Единый расчетный центр», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В судебном заседании установлено, что истец Ф,В,А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дд.мм.гггг>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 130-133, 192-201).

Ответчик Ф,Е,А, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дд.мм.гггг>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 130-133, 192-201).

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 45 кв.м.

Истец Ф,В,А. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (том 1, л.д. 8), которая является для неё единственным жильем, иной жилой площади она не имеют.

Ответчик Ф,Е,А, в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, имеет в собственности квартиру в другом регионе.

Из материалов дела также следует, что истец предлагала ответчику выкуп его 1/3 доли квартиры, однако предложенную цену имущества ответчик посчитал заниженной (том 1, л.д. 10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, порядок пользования квартирой участниками долевой собственности не определен.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов сторон возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Ф,Е,А, денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Ответчик в своих заявлениях не возражал против выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю, был не согласен лишь с суммой компенсации.

Истцом первоначально определена стоимость 1/3 доли в жилом помещении в размере 400 000 руб. (с применением понижающего коэффициента - 215 000 руб.)

Стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено о взыскании с Ф,В,А. стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в квартире в размере 414 333 руб., соответствующей рыночной стоимости принадлежащей ему доли.

Согласно представленному истцом отчету №.... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом. 68, <адрес>, выполненному ООО «Общество оценщиков» <дд.мм.гггг>, рыночная стоимости квартиры составляет 1 243 000 руб.

Применив корректировку на продажу доли в общей собственности на недвижимость в размере 48%, оценщик определил рыночную стоимость 1/3 доли квартиры по состоянию на 07 июля 2022 года округленно, в 215 000 руб. (том 1, л.д. 19). Тем самым, согласно заключению оценщика, при определении стоимости 1/3 доли, установлена не ее рыночная стоимость, а стоимости доли в праве, которая определена с применением понижающего стоимость коэффициента. То есть оценщик фактически исходил из того, что доля в квартире при продаже имеет меньшую стоимость, нежели просто идеальная доля в аналогичной квартире, определенная путем деления рыночной стоимости всей квартиры на долю в праве выделяющейся стороны.

Проанализировав материалы дела, представленный истцом по первоначальному иску отчет, суд не может согласиться с определенной оценщиком стоимостью с применением понижающего стоимость коэффициента, поскольку в результате перехода права собственности на 1/3 долю жилого помещения к истцу, который является инициатором выкупа, у него возникнет право собственности на весь объект недвижимости, рыночная стоимость которого будет определяться безотносительно к стоимости каких-либо его долей. Соответственно, определение размера причитающейся ответчику денежной компенсации в таком порядке, как если бы принадлежащая ему доля отчуждалась в пользу третьего лица как самостоятельный объект купли-продажи, фактически приводило бы к образованию у истца неосновательного обогащения за счет ответчика. При таких обстоятельствах, применение коэффициента корректировки стоимости квартиры как при продаже доли с соблюдением преимущественных прав другого собственника необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за 1/3 долю квартиры в размере 1/3 части рыночной стоимости всей квартиры, то есть в размере округленно 414 000 рублей (1243000:3). Истец согласилась с таким размером компенсации.

Стороной ответчика оценка рыночной стоимости квартиры в целом не оспаривается, иной оценки суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным признать долю ответчика незначительной, прекратить его право собственности на принадлежащую ему долю в спорной квартире с выплатой компенсации в сумме 414 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца Ф,В,А. подлежат удовлетворению и признает долю Ф,Е,А, в размере 1/3 в праве общей собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, дом. <адрес>, <адрес>, незначительной, с прекращением права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, с выплатой истцом ответчику компенсации в размере 414 000 рублей в счет рыночной стоимости его доли в квартире.

Рассматривая требования истца Ф,В,А. о взыскании части платежей ЖКУ с ответчика, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона, долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из искового заявления Ф,В,А., возражений и встречного иска ответчика Ф,Е,А,, собственник 1/3 доли жилого помещения Ф,Е,А, в указанной квартире фактически не проживал, платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение не вносил, считает, что у него отсутствует такая обязанность, поскольку квартирой пользуется Ф,В,А.

Вместе с тем, непроживание ответчика в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку, согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленным квитанциям, за период с октября 2021 года по апрель 2023 года истец в полном объеме несла расходы по оплате содержания жилья, коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ранее не определялся.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, истец имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса 1/3 части от оплаченных ею коммунальных платежей по оплате за отопление и жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Ф,Е,А,, не подлежат учету расходы истца по оплате за потребленную электроэнергию, водоснабжение, по которым оплата начислялась исходя из объема потребленных услуг по показаниям счетчика, поскольку данными услугами ответчик фактически за указанный истцом период не пользовался, доказательств обратного суду не представлено. О компенсации этих расходов истец не просит.

Согласно представленному расчету, с учетом уточнений от <дд.мм.гггг>, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченные ею платежи за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в сумме 31 034,60 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, произведенным с учетом производимых ресурсоснабжающими организациями начислений, принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности, ответчиком указанный расчет по каким-либо основаниям не оспорен, доказательств, подтверждающих внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, Ф,Е,А, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на долю ответчика, оплаченные истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в сумме 31 034,60 рублей.

Исходя из изложенного, поскольку при разрешении данного спора с Ф,В,А. подлежит взысканию в пользу Ф,Е,А, денежная компенсация в размере 414 000 рублей, а с Ф,Е,А, подлежит взысканию в пользу Ф,В,А. 31 034,60 руб., возможен зачет денежной компенсации, и с Ф,В,А. подлежит взысканию в пользу Ф,Е,А, 382 965 рублей 40 копеек (414 000 руб. – 31 034,60 руб.)

Требования Ф,Е,А, об определении размера и порядка участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, изложенные во встречном исковом заявлении, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящим решением ответчик Ф,Е,А, исключается из числа долевых собственников и в дальнейшем не несет обязанность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Требование о взыскании с Ф,В,А. в счет компенсации выделяемой доли 414 333 рублей по сути является возражениями на первоначальные исковые требования, которые в последствии истцом были уточнены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям, истец Ф,В,А. произвела уплату государственной пошлины в размере 883,40 рублей и оплату услуг оценщика в сумме 3 500 руб. (том 1, л.д. 75, 127), указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Ф,Е,А,, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (том 2, л.д. 80), с учетом разумности, справедливости и сложности рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф,В,А. к Ф,Е,А, о признании доли в жилом помещении незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, - удовлетворить, во встречном иске Ф,Е,А, к Ф,В,А. о взыскании компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, определение порядка участия в содержании совместного имущества, - отказать.

Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей Ф,Е,А, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дом. 68, <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Ф,Е,А, на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дом. 68, <адрес>, с кадастровым номером 51:10:0020407:449.

Взыскать с Ф,В,А. (паспорт <...>) в пользу Ф,Е,А, (паспорт ....) 382 965 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек. В данной части решение суда подлежит исполнению за счет денежных средств в размере 414 000 рублей, внесенных Ф,В,А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного поручения №.... от <дд.мм.гггг> в обеспечение исполнения решения суда, с перечислением на имя Ф,Е,А, (счет: 40№.... Банк получателя: Челябинское отделение №.... ПАО Сбербанк БИК: 047501602 корр.счет: 30№.... ИНН: <***> КПП: 745302001 ОКПО: 09278955 ОГРН: <***>). Остаток денежных средств возвратить Ф,В,А. (№ карты: №.... № счета: 40№.... БИК 044705615 корр.счет: 30№.... ИНН: <***> КПП 519002001).

Признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт, <адрес>, <адрес>, за Ф,В,А..

Взыскать с Ф,Е,А, в пользу Ф,В,А. судебные расходы в общей сумме 24 383 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 40 коп.

Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева