Решение по делу № 3А-775/2022 от 19.09.2022 - об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равной их рыночной стоимости.

Дело № 3а-775/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость равную рыночной:

- нежилого здания с кадастровым номером , площадью 1514,5 кв.м, расположенного по адресу: по состоянию на 01 января 2021 года в размере 30 275 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером , площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: по состоянию на 01 января 2021 года в размере 5 388 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость указанных объектов определена на основании отчетов об оценке от 05 февраля и от 02 февраля 2022 года, выполненных ООО «Центр недвижимости и оценки».

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

ФИО3 обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и установлении кадастровой стоимости объектов согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 в своем отзыве на административное исковое заявление, полагал, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по административному делу.

От представителя административного ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО5 поступили возражения на административное исковое заявления, в которых так же просит вынести законное и обоснованное решение.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6 в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой- либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО7 направил возражения на административное исковое заявление, полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

От представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО8 также поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч.6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 является собственником:

- нежилого здания с кадастровым номером , площадью 1514,5 кв.м, расположенного по адресу:

- нежилого помещения с кадастровым номером , площадью 250 кв.м, расположенного по адресу:

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также даты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).

В силу п. 1.2. Методических указании о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Государственная кадастровая оценка спорных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами , проведена в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ. Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края». В том числе, на основании указанного приказа утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 42 248 383,37 рублей и 7 767 962,5 рублей соответственно.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2021 года для нежилых помещений с кадастровыми номерами , верной датой определения кадастровой стоимости.

Согласно данным представленных административным истцом отчетов об оценке от 05 февраля 2022 года и от 02 февраля 2022 года, выполненных ООО «Центр недвижимости и оценки», рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами , по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 30 275 000 рублей и 5 388 000 рублей соответственно.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во вне судебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и выводами отчетов об оценке, представленных административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объектов, а административный истец не возражал против назначения экспертизы, определением суда от 16 мая 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Край-Эксперт». Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами , по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2021 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 июля 2022 года, выполненному экспертом ФИО9, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером площадью 1514,5 кв.м, расположенного по адресу: определена в размере 31 816 800 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером , площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: определена в размере 5 482 200 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 297 от 20 мая 2015 г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Экспертом при производстве судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости обоснован отказ от использования затратного и доходного подходов (для здания с кадастровым номером ), в связи с чем, эксперт при оценке объектов недвижимого имущества обоснованно применил только один возможный сравнительный подход методом сравнительного анализа, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы. Вместе с тем, при оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером экспертом наряду со сравнительным подходом, так же применен доходный подход методом капитализации.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки и объектов-аналогов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка спорных объектов, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. Так, экспертом верно определено, что объекты оценки относятся к сегменту рынка коммерческой недвижимости, торгового назначения.

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатив эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

При подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО №1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается «объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».

Экспертом были отобраны наиболее сопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги, которые и использовались при расчете.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

Так в рамках сравнительного подхода экспертом приняты скидка на торг, поправка на разницу в площади, на местоположение, на этаж расположения, на стоимость, приходящуюся на земельный участок, на местоположение, размер которых был подробно разъяснен в тексте заключения.

В рамках доходного подхода для нежилого помещения с кадастровым номером , экспертом так же произведен отбор аналогичных помещений, сдаваемых в аренду на открытом рынке, для оценки годовой рыночной величины арендной ставки. В качестве объектов сравнения были выбраны объекты, которые в наибольшей степени схожи с объектом оценки по основным ценообразующим факторам (состояние внутренней отделки, состояние подъездных путей, местоположение, площадью).

Все корректировки были внесены экспертом на основании аналитического анализа влияния каждого фактора на стоимость с учетом того насколько оцениваемый объект хуже или лучше сопоставимого аналога. Так, в рамках доходного подхода были применены скидка на торг, на масштаб площади, на этаж расположения, рассчитаны действительный валовый доход и чистый операционный доход, а также коэффициент капитализации.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.

Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объектов недвижимого имущества правильно произведена их оценка по состоянию на 01 января 2021 года.

Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарской края по доверенности ФИО4 представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, а заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Так, принятые в рамках сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов объекты сравнения не сопоставимы с объектами экспертизы по площади. Площадь объекта экспертизы с кадастровым номером - 1514 кв. м, в то время как площадь объектов-аналогов № 2, 3 равна 645 кв. м, 382,4 кв. м; площадь объекта экспертизы с кадастровым номером - 250 кв. м, площадь объекта-аналога № 3– 81,5 кв. м.

Административным ответчиком также указано, что объект экспертизы с кадастровым номером расположен в г. Геленджике, при этом принятые к расчету объекты-аналоги, расположены в г. Новороссийск. Эксперт вносит корректирующие коэффициенты на разницу в местоположении, однако, пользователям заключения невозможно понять отражают ли рынок г. Геленджика полученные значения объектов-аналогов при применении данных корректировок экспертом или нет. Объект экспертизы с кадастровым номером расположен в Южном районе г. Новороссийска, в то время как объект-аналог № 3 расположен в Центральном районе г. Новороссийска. Отсутствие корректировки на местоположение для данного объекта-аналога экспертом не обосновано.

Полученное экспертом скорректированное значение объекта экспертизы в размере 21 008,14 руб./кв. м, по мнению административного ответчика, отличается от среднего значения, полученного экспертом в анализе рынка 35 728,58 руб./кв. м. При этом, пояснения, отсутствуют.

Кроме того, примененный в рамках доходного подхода объект-аналог № 1 так же не сопоставим с объектом экспертизы с кадастровым номером по площади. Площадь объекта экспертизы - 250,0 кв. м, площадь объекта-аналога № 1 45,7 кв. м.

В своих письменных пояснениях эксперт ФИО9, проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы административного ответчика, указанные в возражениях на экспертное заключение и пояснил, что согласно п. 24 ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В результате проведения анализа рынка не было найдено сопоставимых с объектом экспертизы объектов-аналогов в г. Геленджик. Эксперт, в соответствии с требованиями ФСО №7, п. 11б., расширил территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. Так, цены на недвижимость в г. Геленджике находятся на сопоставимом уровне с ценами в г. Новороссийске, тем не менее, учитывая различие между городами, экспертом был применен корректирующий коэффициент в соответствии со справочником оценщика недвижимости – 2020 г. «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» под редакцией ФИО10, табл. 32.

Проанализировав рынок предложений, эксперт как в рамках сравнительного так и в рамках доходного подходов отобрал наиболее сопоставимые объекты-аналоги и применил все необходимые корректировки для определения точной рыночной стоимости объектов экспертизы. Корректировка на размер площади, была также применена согласно вышеупомянутому справочнику оценщика недвижимости под редакцией ФИО10, масштабный фактор.

Среднее значение стоимости 1 кв.м., полученное по результатам анализа рынка, не учитывает величину скидки на торг, а также, применяемые к ценам предложений корректирующие коэффициенты, учитывающие различия по основным ценообразующим параметрам. В связи с чем, замечание административного ответчика о различии среднего значения стоимости от скорректированного значения объекта экспертизы с кадастровым номером не обосновано.

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатив эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено. Само по себе несогласие административного ответчика с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания(ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества является 30 марта 2022 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 30 марта 2022 года.

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами , следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равной их рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером , площадью 1514,5 кв.м, расположенного по адресу: , кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 31 816 800 (тридцать один миллион восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером , площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: , кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 5 482 200 (пять миллионов четыреста восемьдесят две тысячи двести) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами , считать 30 марта 2022 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами , .

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий: