Дело № 2-1626/2025
51RS0002-01-2025-001586-21
Мотивированное решение составлено 24.09.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Гловюк В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к САО «ВСК» о взыскании убытков,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО8 и «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО5
Виновным в ДТП признан водитель ФИО8
Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК (полис ХХХ №***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №***).
*** истец обратился в офис страховой компании САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.
Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, однако направление на ремонт не выдано.
*** истец обратился в офис страховщика с заявлением о выдачи направления на ремонт, однако страховщик *** произвели выплату страхового возмещения в размере 171 134,99 руб., *** произвел доплату в сумме 16 853,38 руб., а также *** произвел выплату неустойки в сумме 887,02 руб.
Общий размер, выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 259 837 руб.
Решением АНО «СОДФУ» от *** в удовлетворении требований ФИО5 о взыскание доплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 359 839,48 руб., с учетом износа – 281 703,73 руб., стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 100 002,48 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, с учетом результатов проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 59 363 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость услуг представителя 85 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях по иску. Не оспаривая заключение судебного эксперта, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объёме, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимость представительских расходов.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил материалы по обращению истца.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО8 и «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который ***, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер №*** 51, выезжая с места парковки на адрес*** в адрес*** за автомобилем «***», государственный регистрационный номер №***, который остановился, уступая дорогу транспорту, ФИО8 допустил столкновение с автомобилем «***».
Определением должностного лица ДПС ОТ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по адрес*** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, действия виновника происшествия ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8
Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК (полис ХХХ №***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №***).
*** истец обратился в офис страховой компании САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.
Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, однако направление на ремонт не выдано.
*** истец обратился в офис страховщика с заявлением о выдачи направления на ремонт, однако страховщик *** произвели выплату страхового возмещения в размере 171 134,99 руб., *** произвел доплату в сумме 16 853,38 руб., а также *** произвел выплату неустойки в сумме 887,02 руб.
Общий размер, выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 259 837 руб.
Направление на ремонт на СТОА истцом не получено, сведений и доказательств того, что ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА по адресу, указанному в заявлении либо выдал направление нарочно в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 – ФЗ, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик не осуществил возложенную Законом №*** – ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок.
Решением АНО «СОДФУ» от *** в удовлетворении требований ФИО5 о взыскание доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано.
Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 359 839,48 руб., с учетом износа – 281 703,73 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается.
Доказательств отказа потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не представлено, как и соглашения сторон на изменение формы выплаты страхового возмещения.
При этом, отсутствие у страховщика договоров с иными СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от которых поступили отказы в осуществлении ремонта автомобиля истца, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату страхового возмещения с учетом износа.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается.
В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец настаивает на том, что действительный размер причиненного ущерба, следует определять на основании заключения ИП ФИО4 в размере 359 839,48 руб.
В связи с наличием разногласий сторон относительно заявленного размера убытков, определением Первомайского районного суда адрес*** от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «***» №*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №***, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 319 200 руб.
Заключение эксперта не оспорено ответчиком, ходатайств о проведении судебной экспертизы не представлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения при определении размера страхового возмещения и убытков не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из заключения судебного эксперта, которое подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 59 363 руб. (319 200 руб. – 259 837 руб.)
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что само по себе обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовых услуг.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в виду несоразмерности.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом обстоятельств дела, расходы истца в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой услуг специалиста ИП ФИО4 по изготовлению заключения специалиста №*** №*** от ***, которые относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертиз истца, обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.
Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей. Оснований для снижения услуг специалиста суд не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объёма оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 40 000 рублей, подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, к САО «ВСК» о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5,, *** г.р. (паспорт №*** №***, выдан ***) убытки 59 363 рубля, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.Н.Григорьева