Приговор по делу № 1-1266/2023 от 20.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 декабря 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания – Назрановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Бегидовой З.В.,

потерпевшего - ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Абидова А.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (окончил 3 класса), официально не зарегистрирован, со слов состоит, как цыган, в не зарегистрированном браке и от этого имеет на иждивении двоих малолетних детей: сына - Давида, родившегося 14.08.2014г. и сына - Алана, родившегося 01.08.2018г., военнообязанного, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, мерой пресечения которому избрано «заключение под стражу с 30.09.2023», зарегистрированного до заключения его под стражу по адресу: РФ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» частью 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2, с незаконным проникновением в его жилище по адресу: КБР, <адрес>, причинив ему ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, через открытое окно первого этажа незаконно проник в частное домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, откуда тайно похитил наручные часы фирмы «Восток», модели «Амфибия», стоимостью 20 000 рублей; наручные часы фирмы «ORIENT» (ОРИЕНТ) модели «ER23-DO-A CA №» (ЕР23-ДО-А ЦА №) в коробке черного цвета, стоимостью 20000 рублей; наручные часы фирмы «VACHERON CONSTANTIN» (ФИО5 КОНСТАНТИН) модели «GENEVE» (ЖЕНЕВ) в коробке черного цвета, стоимостью 440 000 рублей; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с деревянными ножнами черного цвета с узорами золотистого цвета, стоимостью 2000 рублей; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с деревянными ножнами, обшитыми кожей черного цвета, стоимостью 2000 рублей; нож «Гюрза» с деревянной рукояткой коричневого цвета с кожаными ножнами черного цвета, стоимостью 5000 рублей; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей; нож с полимерной рукояткой коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей; нож с металло-полимерной рукояткой серебристо-черного цвета, стоимостью 2000 рублей; складной нож с металло-полимерной рукояткой серебристо-черного цвета, стоимостью 1000 рублей; складной нож с металло-полимерной рукояткой серебристо-голубого цвета, стоимостью 1000 рублей; складной нож фирмы «GERBER» (ГЕРБЕР) с ровной режущей кромкой клинка, стоимостью 2000 рублей и складной нож фирмы «GERBER» (ГЕРБЕР) с зубчатой режущей кромкой клинка, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 крупный ущерб на общую сумму 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.3 ст.47 УПК РФ, от дачи каких либо показаний отказался.

По этой причине, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из оглашенных и исследованных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний ФИО10 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.1 на л.д.85-88, 76-80 и в т.2 на л.д.20-23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, находясь дома употреблял спиртные напитки, после чего, в указанное время, взяв дома мусор, вышел из дома, и пешком направился к мусорному баку, находящему по <адрес> в <адрес>. Находясь возле <адрес> в <адрес>, он решил совершить кражу чего-либо из указанного частного домовладения. Так, он через забор проник на территорию домовладения, и, найдя одно приоткрытое окно, он руками отдавил окно до конца, и через окно проник вовнутрь домовладения. Внутри домовладения он начал искать ценные вещи, и нашел кейс с замком. Данный замок он вскрыл отверткой, которую нашел в указанном доме, и внутри кейса он нашел три наручных часов и десять ножей, похитив которые, он покинул указанное домовладение, и направился к месту своего фактического проживания. Данную кражу он совершил в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные предметы он, впоследствии, выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР. При совершении данной кражи он нашел в указанной домовладении полупустую бутылку вина и выпил остатки вина, а бутылку оставил в указанном домовладении. После он выкурил в указанном домовладении две сигареты из находящейся при нем целой пачки сигарет марки «Classic» (Классик). Указанную пачку сигарет вместе с оставшимися в ней сигаретами, он забыл и оставил в указанном домовладении. Окурки от двух выкуренных сигарет он потушил и выбросил на пол в указанном домовладении. В момент совершения данного преступления он был обут в старую спортивную обувь, описать которую он не сможет, так как не помнит, которую он случайно порвал по пути домой после совершения данной кражи, в связи с чем, выбросил, но где именно не помнит, и показать не сможет. В домовладении № по <адрес> в <адрес> КБР задолго до совершения данного преступления и до момента изъятия похищенного имущества он проживал один.

Помимо полного признания в судебном заседании и на предварительном следствии своей вины в содеянном подсудимым ФИО1, его виновность в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными на предварительном следствии показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2 и, в исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ письменных материалах уголовного дела.

При использовании средств доказывания по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора взял только те допустимые доказательства виновности ФИО11, которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.

Вина ФИО11 в совершенном тайном хищении имущества ФИО2, с незаконным проникновением в его жилище по адресу: КБР, <адрес>, причинившего ему ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей следует из показаний допрошенного судом в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о том, что у него имеется частное домовладение представляющее собой 2-этажный дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в котором проводятся ремонтные работы, однако имеются условия для проживания. В дом по вышеуказанному адресу имеет доступ только он, ключей от замка нет не у кого, кроме него. В период ремонта он проживает по адресу: КБР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он приехал домой по адресу: КБР, <адрес>, что бы убраться на территории, и в 19 часов 00 минут он уехал оттуда, входные ворота и входная дверь были закрыты им на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут он заехал по вышеуказанному адресу, что бы проверить, однако обнаружил, что пропали находящиеся в доме различные предметы. Фактическим собственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, является он. Временно право собственности на указанное домовладение зарегистрировано на имя его матери – ФИО3. Как само домовладение, так и все имущество, находящееся в нем и ранее находившееся в нем, принадлежит лично ему. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был приглашен следователем для участия в следственных действий, он не успев уточнить перечень похищенных у него предметов, их наименования и стоимость, в ходе его допроса дал приблизительные показания. После этого, он еще раз перепроверил и уточнил перечень имущества, похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ. Так, в указанный день у него, как ему после стало известно от сотрудников полиции, ранее ему не знакомым ФИО1 были похищены следующие материальные ценности: наручные часы фирмы «Восток», модели «Амфибия», которые он, несмотря на то, что они на тот момент были не исправны, оценивает в 20 000 рублей; наручные часы фирмы «ORIENT» (ОРИЕНТ) модели «ER23-DO-A CA №» (ЕР23-ДО-А ЦА №) в коробке черного цвета, которые он оценивает в 20000 рублей; наручные часы фирмы «VACHERON CONSTANTIN» (ФИО5 КОНСТАНТИН) модели «GENEVE» (ЖЕНЕВ) в коробке черного цвета, которые он оценивает в 440000 рублей, так как они являются хорошими швейцарскими часами; один нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с деревянными ножнами черного цвета с узорами золотистого цвета, который он оценивает в 2000 рублей; один нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с деревянными ножнами, обшитыми кожей черного цвета, который он оценивает в 2000 рублей; один нож «Гюрза» с деревянной рукояткой коричневого цвета с кожаными ножнами черного цвета, который он оценивает в 5000 рублей; один нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, который он оценивает в 2000 рублей; один нож с полимерной рукояткой коричневого цвета, который он оценивает в 1000 рублей; один нож с металло-полимерной рукояткой серебристо-черного цвета, который он оценивает в 2000 рублей; один складной нож с металло-полимерной рукояткой серебристо-черного цвета, который он оценивает в 1000 рублей; один складной нож с металло-полимерной рукояткой серебристо-голубого цвета, который он оценивает в 1000 рублей; один складной нож фирмы «GERBER» (ГЕРБЕР) c ровной режущей кромкой клинка, который он оценивает в 2000 рублей; один складной нож фирмы «GERBER» (ГЕРБЕР) c зубчатой режущей кромкой клинка, который он оценивает в 2000 рублей. Каких-либо документов на указанные выше материальные ценности у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ, когда его пригласил следователь, он пришел чуть раньше оговоренного времени, и когда вошел в кабинет увидел на его рабочем столе все вышеуказанные похищенные у него предметы. Увидев их, он уверенно опознал их по их общему виду. Кроме вышеперечисленных материальных ценностей у него ничего похищено не было. Однако, в день заявления о данном преступлении, он, как показывал выше, указал примерный перечень и общую сумму причиненного ущерба, так как полностью наличие материальных ценностей в доме не проверил. Так, не найдя сразу ДД.ММ.ГГГГ в домовладении принадлежащие себе некоторые строительные инструменты, в частности фортуну и перфоратор, фирмы-изготовителя и модель которых он уже не помнит, он подумал, что их тоже украли, и заявил об этом. Документов на указанные строительные инструменты у него не сохранилось. Однако, спустя два дня, он, осматривая свой дом, из которого была совершена кража его имущества, нашел вышеуказанные фортуну и перфоратор. То есть, указанные инструменты похищены не были. Поскольку указанные строительные инструменты давно находились в эксплуатации, он решил продать их и купить новые, что он сделал через 3-4 дня после данной кражи. Указанные строительные инструменты он продал ранее ему не знакомому мужчине на территории «зеленого рынка» в <адрес> КБР. Описать и опознать указанного мужчину, он не сможет, так как его не запомнил. О том, что он нашел указанные инструменты, он сразу сообщать следователю не стал, подумав, что это не так важно, и что можно об этом сообщить позже. В день совершения кражи, в доме была обнаружена пустая бутылка из-под вина. Эта бутылка давно находилась в указанной комнате, и была, практически пустая. Как ему стало известно о сотрудников полиции, лицо, совершившее данное преступление, находясь в его домовладении, выпило оставшуюся в бутылке часть вина. Данное вино для него никакой материальной ценности не представляет, и в этой части он к лицу, совершившему данное преступление, претензий не имеет. Также, в результате совершения данного преступления, лицом, совершившим данное преступление, был поврежден принадлежащий ему старый кейс, в котором находились вышеуказанные похищенные у него материальные ценности. Данный кейс был старый, и для него никакой материальной ценности не представляет. В части его повреждения он претензий к лицу, его повредившему, не имеет. Как он понял, лицо, совершившее данное преступление, проникло в его домовладение через окно на первом этаже, которое оставалось чуть приоткрытым. Данное лицо просто приложив усилия, выдавил дальше данное окно. При этом окно никаких механических повреждений не получило, и в этой части он никаких претензий не имеет. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ему в результате совершения данного преступления, составил 500 000 рублей, что для него является крупным ущербом.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2, вина подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии объективно и в полном объеме доказана оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом приведена среднерыночная стоимость предметов, похищенных у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д. 159-175;

-заявлением ФИО2, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его домовладение и тайно похитило оттуда принадлежащее ему имущество, общей стоимостью 500 000 рублей, чем причинило ему крупный ущерб на указанную сумму т.1 л.д. 7;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и акт о применении служебной собаки к нему, в ходе которого осмотрено место преступления – домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.1 л.д. 8-22;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования в ходе которого у ФИО1, получены отпечатки пальцев и ладоней обеих рук на дактилоскопическую карту т.1 л.д. 40-41;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого с письменного согласия ФИО1 осмотрено место его фактического проживания, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, в результате чего обнаружено и изъято имущество, похищенное ФИО1, у ФИО2 т.1 л.д. 43-48;

-протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены часы и ножи, похищенные ФИО1 у ФИО2, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: КБР, <адрес>.1 л.д. 54-60;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след пальца руки, перекопированный на один отрезок темной дактилопленки с размерами сторон 39х37мм., изъятый в ходе ОМП, произведенного на месте совершения преступления, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 т.1 л.д. 111-121;

-протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены документы, предметы и следы, изъятые в ходе расследования уголовного дела т.1 л.д. 178-190.

Анализируя приведенные выше показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу, что сомневаться в объективности названных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, получены с соблюдением закона и согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, объективными, последовательными и правдивыми.

Проанализировав и оценив положенные в основу обвинительного приговора выше признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в этих показаниях, соответствуют действительности, являются объективными, правдивыми, последовательными, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга. Суд признает их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение при сопоставлении их с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, даны они ФИО1, в присутствии защитника-адвоката, в том числе неоднократно на предварительном расследовании, то есть с соблюдением прав, гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ.

Эти показания подсудимого в последствии, нашли свое полное подтверждение исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми, прямыми и косвенными доказательствами, которые согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и которые в целом последовательны, логичны и подтверждены другими доказательствами по делу в совокупности, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Перечисленные, оглашенные, исследованные и проверенные судом процессуальные документы, а именно все протоколы следственных действий, положенные в основу настоящего приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ их осмотра с участием понятых и вынесения в строгом соответствии с УПК РФ постановления о признании их вещественными доказательствами.

При этом суд, в основу приговора положил и иные документы, имеющие доказательственную силу в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

В соответствии со ст.7 и ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные и перечисленные выше и исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении по уголовному делу не установлено. Проверенные судом процессуальные документы, положенные в основу приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном порядке.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершенном оконченном, умышленном, тяжком преступлении, нашло свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм УПК РФ органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования по делу не установлено. Суд считает, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, всесторонне и объективно. Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Совершенное ФИО1 преступление против потерпевшего ФИО2 характеризуются - прямым умыслом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «а,в» части 3 статьи 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере».

При определении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, роль его в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о личности виновного, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, суд признает, что он вменяем и, в соответствии со ст.ст.19-22 УК РФ подлежит уголовной ответственности в соответствии с квалификацией его действий.

В качестве обстоятельств, на основании ст.61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей от не зарегистрированного брака.

Характеризующими личность виновного ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, на территории Российской Федерации имеет постоянное место жительства и регистрацию, по имеющейся в деле характеристике с места жительства и регистрации, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения, совершенное им умышленное преступное деяние в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, является оконченным умышленным преступлением, виновный до заключения его под стражу не занимался общественно-полезным трудом, данных о том, что он официально работал в деле не имеется и защитой не представлено, по имеющимся данным по месту прежнего жительства по линии здравоохранения на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра относительно наркологических и психоневрологических заболеваний, не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. (п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, цели и мотив, совершенного им преступления, принимая во внимание, что им совершено преступление против собственности граждан, относящихся к тяжким категориям преступлений, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, виновному ФИО1, необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, пологая что иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания по отношению к ФИО1 и изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, в виду наличия у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд руководствуется требованиями ст.61 УК РФ, ст.62 УК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № (в редакции от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Обсудив вопрос о дополнительном наказании, предусмотренный пункома «а,в» части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы до полутора лет в отношении ФИО1, суд находит возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение в качестве основного наказания ФИО1 в виде осуждения его к реальному лишению свободы.

Оснований для условного назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1, с установлением испытательного срока на основании ст.73 УК РФ и, с возложением на него, в период установленного судом испытательного срока, выполнения определенных обязанностей и ограничений, либо применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

Не находит суд оснований и для применения к виновному ФИО1 и положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о принудительных работах, с учетом тяжести и категории совершенного им преступления и других конкретных обстоятельств, в том числе, личности виновного, как не находит и никаких оснований, для прекращения уголовного дела по основаниям установленным и предусмотренным УПК РФ.

Как излагалось выше, с учетом характеризующих данных в отношении ФИО1, его личности, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, а потому, суд считает не возможным назначить ФИО1, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.п. «а,в» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением правил ст.64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, поскольку им совершено преступление в период испытательного срока, суд применяет правила ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Майского районного суда КБР и назначает окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Режим и вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с совершенным ФИО1, как мужчиной, ранее не отбывавшим лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определить – отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса об исчислении ФИО1 срока наказания, суд учитывает, что он находится под мерой пресечения «заключение под стражей» с ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствии со ст.ст.71 УК РФ и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.9 ст.109 УПК РФ время содержания его под мерой пресечения «заключения под стражей» до судебного разбирательства засчитывается судом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по настоящему приговору суда исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суда, с учетом характера совершенного ФИО1, умышленного, тяжкого преступления, с оконченным составом преступления, данных о личности его, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении него с 30.09.2023г. меру пресечения по настоящему делу, в виде «заключение под стражей» оставить без изменения.

ФИО1, оставить под стражей до вступлению приговора в законную силу и содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями п.п. 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.82 УПК РФ и п.п. «а», «в» части 1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу в суд, до окончания судебного следствия, ни кем не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного, подпунктами «а,в» части 3 статьи 158 УК РФ и, назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Майского районного суда КБР.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы частично присоединить не отбытую часть наказания, определенного ему предыдущим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Майского районного суда КБР и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде «заключение под стражей» в отношении ФИО1, избранную с 30.09.2023г. – оставить без изменения.

Зачесть на основании статьи 71 УК РФ, пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ и ч.9 ст.109 УПК РФ в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под мерой пресечения «заключение под стражей» с 30.09.2023г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу в суд, до окончания судебного следствия, ни кем не предъявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-наручные часы фирмы «Восток», модели «Амфибия»; наручные часы фирмы «ORIENT» (ОРИЕНТ) модели «ER23-DO-A CA №» (ЕР23-ДО-А ЦА №) в коробке черного цвета; наручные часы фирмы «VACHERON CONSTANTIN» (ФИО5 КОНСТАНТИН) модели «GENEVE» (ЖЕНЕВ) в коробке черного цвета; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с деревянными ножнами черного цвета с узорами золотистого цвета; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с деревянными ножнами, обшитыми кожей черного цвета; нож «Гюрза» с деревянной рукояткой коричневого цвета с кожаными ножнами черного цвета; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета; нож с полимерной рукояткой коричневого цвета; нож с металло-полимерной рукояткой серебристо-черного цвета; складной нож с металло-полимерной рукояткой серебристо-черного цвета; складной нож с металло-полимерной рукояткой серебристо-голубого цвета; складной нож фирмы «GERBER» (ГЕРБЕР) с ровной режущей кромкой клинка и складной нож фирмы «GERBER» (ГЕРБЕР) с зубчатой режущей кромкой клинка возвращенные для временного хранения ФИО2 оставить при нем. т.1 л.д. 206-210, т.2 л.д.1-3;

-два окурка сигарет белого цвета, с надписью на каждом золотистым цветом «Classic» (Классик); одну пачку сигарет марки «Classic» (Классик) белого цвета, внутри которой находятся 18 целых сигарет белого цвета марки «Classic» (Классик); один матерчатый чехол из-под постельного белья синего цвета; один кейс черного цвета с полимерным корпусом и металлическим каркасом с механическими повреждениями сданные на хранение в камеру хранения УМВД России по г.о.Нальчик – уничтожить т.1 л.д.206-210,т.2 л.д.4-5;

-дактилоскопическая карта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; отрезок темной дактилопленки размерами сторон 39х37мм. со следом пальца руки ФИО1, хранящиеся при уголовном дел – хранить при материалах уголовного дела. Т.1 л.д. 206-210,124, 126.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М.Вологиров