Решение по делу № 2-886/2023 от 03.05.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- представителей истца ООО УК «ВЕСТА» ФИО1, ФИО2

- представителя ответчика ФИО3 ФИО4

- представителя третьего лица ФГБОУ ВО «ВГУВТ» ФИО5,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «ВЕСТА» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Ответчику принадлежит Х доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Административное здание, в котором располагается указанное нежилое помещение, находится в управлении истца.

Ответчик не исполняет обязанности по оплате предоставляемых услуг.

С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 830 руб. 88 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 851 руб. 22 коп., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные в порядке, установленном ст.395 ГК РФ

- расходы по уплате гос.пошлины в размере Х руб.

В судебном заседании представители истца ООО УК «ВЕСТА» ФИО1, ФИО2, каждый, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. ФИО2 указала, что тарифы за взыскиваемые услуги утверждены общим собранием собственников, истец оказывает услуги по вывозу ТБО, несмотря на то, что арендатор попадает в помещение ответчика со стороны здания ФГБОУ ВО «ВГУВТ», используя его в качестве столовой ВУЗА, выход в нежилое здание имеется, в здании имеется дежурный, установлен домофон. Эти услуги должны быть оплачены. Представитель истца ФИО1 указал, что сроки исковой давности не пропущены по заявленным требованиям, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик погашал задолженность в значительном размере, имел место перерыв срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО4, который с иском не согласился, указал, что обязанность по оплате лежит на арендаторе и считает, что имеются основания для применения положений о пропуске исковой давности, кроме того, к процентам должны быть применены положения ст.333 ГК РФ. О задолженности ФИО3 не знал.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «ВГУВТ» ФИО5 с иском не согласилась, указала, что ВУЗ арендует помещение столовой, указала, что вход в столовую осуществляется со стороны здания «ВГУВТ» через теплый переход, с другой стороны дверь закрыта, поэтому третье лицо не пользуется такими услугами, как услуги дежурного, домофон, также нет оснований для оплаты за вывоз ТБО: ВУЗОМ установлены свои контейнеры на своей территории, заключены договоры на вывоз мусора.

В материалы дела представлен письменный отзыв третьего лица, согласно которому третье лицо арендует спорное жилое помещение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил третьему лицу заключить договор по содержанию имущества и оплатить задолженность, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Университет выразил согласие на заключение договора по содержанию офисного здания при условии включения в договор стоимости только тех услуг, которыми Университет фактически пользуется, поскольку Университет не пользуется услугами истца по охране арендованного помещения, по вывозу ТКО, предложил заключить договор с пониженными тарифами, в этом истцом было отказано. Третье лицо считает, что доля участия собственников помещений в несении расходов по содержанию общедомового имущества офисного здания должна дифференцироваться в зависимости от объективных обстяотельств использования имущества - наличие отдельного входа, видов работ и услуг, выполняемых или оплачиваемых собственником (арендатором) самостоятельно и др. Полагает, что истцом завышен размер заявленных требований, к неустойке подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

№

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия (определения от 15 ноября 2007 года N 815-О-О, от 21 февраля 2008 года N 124-О-О и др.)

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации:

- в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 7);

- общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44);

- решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46);

- обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153);

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая характер спора, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт несения затрат на предоставление собственникам нежилых помещений услуг по содержанию помещений со стороны истца в юридически значимый период, их размер, соответствие положениям статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обоснованность таких затрат.

ООО Управляющая Компания «Веста» создано в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и Свидетельств о постановке данного ООО на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ

№

Из Устава ООО Управляющая Компания «Веста» и выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности данного ООО является управление эксплуатацией жилым и нежилым фондом за вознаграждение или на договорной основе.

№

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников административного здания по адресу: <адрес> принято решение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ административное здание будет обслуживать ООО УК «ВЕСТА» с перечислением на расчетный счет данного ООО денежных средств за тех.обслуживание и коммунальные услуги.

№

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником Х доли в праве общей долевой собственности помещения <адрес>, кадастровый номер №

№

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указано на то, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ВЕСТА» и собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> ФИО3 заключен договор управления домом с офисными помещениями. Стороны в договоре (п№ - № определили, что в состав платы за нежилое помещение включаются: платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме с офисными помещениями; плата за капитальный ремонт; оплата коммунальных услуг, плата за услуги и работы по управлению домом с офисными помещениями. Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт принимается на срок не менее, чем 1 год, на общем собрании собственников помещений. Если общее собрание не определило размер платы, то он устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы за все виды услуг в доме устанавливается по тарифам, одинаковым для всех собственников нежилых помещений, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным на основании действующего законодательства РФ.

№

Учитывая, что ответчик является долевым собственником нежилого помещения, расположенного в доме с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, с момента возникновения у него права собственности на нем лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, по оплате за содержание общего имущества в указанном доме соразмерно своей доле в праве, обязанность выполнять решения общего собрания собственников помещений указанного дома.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ставка технического обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ повышена на Х%.

№

Решением общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ставка технического обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере Х руб. с Х кв.м.

№

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ВЕСТА» заключило с ООО «Нижэкология-НН» Договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

№

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ВЕСТА» заключило с ИП А.И. договор № на установку системы аудиодомофона на доме по адресу: : <адрес>

№

ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение было передано в аренду ФГБОУ ВО «ВГУВТ» для организации питания обучающихся и сотрудников арендатора, а также иных лиц, в п.5.3 договора аренды стороны установили обязанность арендатора оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату коммунальных услуг.

№

Из представленного в материалы дела расчета истца, за заявленный в иске период по вине ответчика образовалась задолженность по оплате за вывоз ТКО, по оплате за услуги дежурного, по оплате услуг по установке домофона, в сумме Х руб. Х коп.

Стороной ответчика указанный размер задолженности не опровергнут, доказательств оплаты заявленных в иске услуг не представлено.

Судом оценивались доводы стороны ответчика о том, что обязанность по оплате лежала на арендаторе в силу заключенного договора аренды, в связи с чем иск к ответчику удовлетворению не подлежит. Данные доводы суд находит несостоятельными, истец не состоит в каких-либо договорных отношениях с арендатором, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Суд находит несостоятельной позицию третьего лица о том, что отсутствуют основания для взыскания платы за вывоз ТКО, поскольку третье лицо заключило самостоятельные договоры на вывоз мусора и организовало свою контейнерную площадку: истец предоставляет в отношении спорного дома услугу по вывозу ТКО на основании заключенного договора на вывоз ТКО, в рамках исполнения обязанностей по договору управления, в связи с чем обязанность по оплате данной коммунальной услуги имеется у каждого собственника нежилого помещения, сам факт организации отдельной контейнерной площадки не является основанием невнесения платы по договору управления за оказываемые управляющей компанией услуги.

Также необоснованными суд находит доводы об отсутствии оснований для оплаты услуг дежурного и услуги по установке домофона: в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное помещение расположено в доме по <адрес> и вход в спорное помещение возможен и со стороны, где установлен домофон и организовано дежурство, дверь из помещения столовой в помещение, где осуществляется дежурный, имеется, проход в столовую со стороны, где осуществляется дежурство и установлен домофон, согласно экспликации спорного помещения, сохранен. Оснований для освобождения ответчика от оплаты данных услуг, оказываемых истцом на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, нет.

Учитывая, что ответчик в спорный период надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате предоставляемых истцом услуг, в силу положений п.1 ст.395 ГК РФ истец приобрел право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных данной статьей, по дату фактического возврата долга.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан судом верным, расчет соответствует выписке по лицевому счету ответчика, в котором отражены все начисления и платежные операции в спорный период, стороной ответчика размер процентов не опровергнут.

На дату принятия решения размер процентов составит Х рубХ коп.

Учитывая, что истец, в силу вышеприведенных правовых положений и разъяснений ВС РФ приобрел право на взыскание процентов по дату фактического погашения долга. иск в части взыскания задолженности и процентов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к процентам суд не находит: в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов, размер которых определен на основании п.1 ст.395 ГК РФ, не имеется.

Суд находит несостоятельными и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за 2019 год.

В силу положений п.1 ст.196, абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было отказано (№), в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Богородский городской суд с иском, иск был оставлен без движения (№), ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству суда, возбуждено настоящее гражданское дело. Таким образом, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен. Суд находит не пропущенным и срок исковой давности по предыдущим платежам заявленного в иске периода. Из выписки по счету ответчика следует, что размер ежемесячного платежа составлял Х руб. Х коп./мес., при этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было оплачено Х руб. Х коп. и Х руб. Х коп., в силу положений ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. Таким образом, срок исковой давности был прерван и не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в сумме Х руб. Также с отвечтика в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию гос.пошлина в оставшемся размере в сумме Х руб.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ВЕСТА» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО УК «ВЕСТА» ИНН № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 830 руб. 88 коп., предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 595 руб. 10 коп., и, далее, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты долга, проценты, исчисляемые по правилам п.1 ст.395 ГК РФ от суммы задолженности (на дату принятия решения размер задолженности 266 830 руб. 88 коп.), расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в бюджет Богородского муниципального округа гос.пошлину в сумме Х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные