Судья Крипайтис Н.А. № 22-785/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 15 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.
при секретаре Корьякиной А.И.,
с участием прокурора Комарницкой О.М.
и защитника осужденного ФИО1: адвоката Ахметовой М.В., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Куньинского района Псковской области Федорова А.Ю. на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 18 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 13 апреля 2018 года Куньинским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4.10.2021 по отбытии наказания; решением Островского городского суда Псковской области от 26.08.2021 установлен административный надзор сроком на 3 года;
- 31 мая 2023 года Великолукским районным судом Псковской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев; с 5.07.2023 по настоящее время состоит на учете в <****>,
осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Также в приговоре разрешены вопросы о судебных издержках.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника Ахметовой М.В., возражавшей против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее судимым по приговору Куньинского районного суда от (дд.мм.гг.) за совершение преступления, совершенного с применением насилия и пребывая в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 11 часов до 11 часов 35 минут (дд.мм.гг.) в <****> в <****>, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений со своей женой Потерпевший №1 нанес последней побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Подробные обстоятельства изложенного преступления приведены в приговоре.
Уголовное дело по данному факту рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины ФИО1 и на основании заявленного им ходатайства о таком порядке судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Куньинского района Псковской области Федоров А.Ю., не ставя под сомнения доказанность вины и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, указанные в приговоре, как и правильность процедуры рассмотрения дела в особом порядке, считает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости приговора и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания виновному.
Так, по мнению государственного обвинителя, при постановлении приговора и назначении наказания судом не учтена судимость ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору от 13.04.2018, которая имеет правовое значение для признания в действиях осужденного рецидива преступления, который является обстоятельством, отягчающим наказание. Причем, установив в приговоре факт осуждения ФИО1 за совершение умышленного тяжкого преступления, суд ошибочно указал об отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст.18 ч.4 УК РФ. Тем самым суд не учел, что сам по себе рецидив преступлений требует применения ч.2 ст.68 УК РФ, а равно правил назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что судом сделано не было.
На этом основании просит приговор изменить: указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В резолютивной части приговора указать о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<****>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, исследовав материалы поступившего уголовного дела, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением требований п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, каковым является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Так, условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.
Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства обвиняемого ФИО1 и при отсутствии возражений у государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину признал полностью и подтвердил добровольность своего ходатайства, заявленного в ходе расследования дела. При этом суд выяснил у подсудимого осознание последствий сделанного им заявления, а также удостоверился в том, что он получил консультацию защитника по этому вопросу и понимает характер указанного порядка судопроизводства.
Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, обоснованно согласился с предъявленным обвинением и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав совершенное им преступление по ч.2 ст.116.1 УК РФ, что также не вызывает споров у сторон.
Психический статус привлекаемого лица, как и его способность нести уголовную ответственность на общих основаниях, судя из содержания обжалуемого приговора, суд проверил и оценил надлежащим образом.
При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном осужденным, активное способствование расследованию преступлении, принесение извинений потерпевшей, беременность супруги, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Между тем, суд не учел, что у ФИО1 имелось отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, наличие которого требовало назначения более строгого наказания, нежели назначил суд, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора и усилении назначенного наказания являются обоснованными.
Так, согласно представленным в деле сведениям судимость ФИО1 по приговору от 13 апреля 2018 года, которым он был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.131 УК РФ на момент совершения настоящего преступления снята либо погашена не была.
Следовательно, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, наличие которого осталось без учета суда первой инстанции.
Поэтому указание на данное отягчающее обстоятельство подлежит внесению в описательно-мотивировочную часть приговора, как и требование представления о внесении в приговор указания о необходимости назначения осужденному наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 указанной нормы (ст.68 УК РФ), учитывая недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.
В этой же связи подлежит удовлетворению и требование апелляционного представления об усилении приговора и назначении ФИО1 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Отсутствие исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, как и отсутствие оснований для применения условного наказания, согласно ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств.
Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.15 п.3; 389.20 ч. 1 п. 9; 389.26; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Куньинского района Псковской области Федорова А.Ю. – удовлетворить.
Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить,
Признать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, указав также в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ему наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<****>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Также возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по графику, установленному этим органом.
В остальном этот же приговор - оставить без изменения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: