55RS0003-01-2025-002083-26

№ 2-1842/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с названным иском к ФИО1. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты>» заключен договор добровольного имущественного страхования со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском хищения или повреждения транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Омске транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение, оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты>» в сумме 1436546,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «<данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, ФИО1 А.К. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязательная ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК». Лимит ответственности ОСАГО в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000,00 рублей и возмещен САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что размер возмещенных САО «РЕСО-Гарантия» убытков превышает лимит ответственности страховщика ОСАГО, обязанность по возмещению причиненного ущерба сверх 400000,00 рублей возлагается на ФИО1 А.К. в сумме 1038346,93 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 А.К. в пользу истца убытки в счет выплаты страхового возмещения в сумме 1038346,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8476,00 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчика ФИО1, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в счет выплаты страхового возмещения в сумме 1038346,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8476,00 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении ответчика ФИО1 получены сведения из УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по учетам МВД России гражданин Киргизской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Киргизской Республики, документирован паспортом гражданина Киргизской Республики <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений подсистемы ИБД-Ф «Граница», в последний раз въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью «Работа по найму», выехал – ДД.ММ.ГГГГ. В последний раз состоял на миграционном учете по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На основании уведомления об убытии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.К. снят с миграционного учета по вышеуказанному адресу. В настоящее время состоящим на миграционном учете не значится. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А.К. УМВД России по Омской области принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2025 года производство по делу было приостановлено в связи с направлением в соответствии с Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 года в компетентный орган Республики Киргизстан судебного поручения.

Из компетентных органов Республики Киргизстан получено подтверждение о вручении ФИО1 А.К. искового заявления с приложением документов, извещением его о датах проведения разбирательства гражданского дела.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ноокатском районном суде Ошской области ФИО1 А.К. указал, что исковые требования не признает, указывал, что инцидент был урегулирован. С исковыми требованиями не согласен. Все выплаты осуществил. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме. Также указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №. Не согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Не может участвовать в рассмотрении дела в суде Российской Федерации, поскольку депортирован из Российской Федерации.

Истец страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на вынесение по делу заочного решения.

ФИО1 К., ФИО1 К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1)

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с сомнением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных норм закона следует, что в порядке суброгации к страховщику переходят права требования потерпевшего в размере выплаченного возмещения к лицу, ответственному за убытки, т.е. к лицу, на котором лежала бы обязанность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в случае, если бы транспортное средство истца не было застраховано, и ему не было бы выплачено страховое возмещение.

Учитывая, что вред причинен при использовании источника повышенной опасности, лицом, ответственным за вред, является владелец источника повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Иртыш» заключен договор добровольного имущественного страхования был заключен договор страхования транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по риску «Ущерб» производится ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера) (л.д. 9).

Судом установлено, что в период действия данного договора - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, ФИО1 А.К. требований п. 10.1 ПДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами спора не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иртыш» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 11-12).

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение, оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на <данные изъяты>» в сумме 1436546,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 21,22-24,28).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

САО «ВСК» произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию в размере 400000,00 рублей.

С учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 1038346,93 рубля.

В силу разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В материалы дела предоставлено заявление в САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства полис «№ (л.д. 9).

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, был отремонтирован в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного рыночного ремонта без износа составила 1436546,93 рублей, в том числе НДС 239424,48 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО <данные изъяты>» на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ООО <данные изъяты>

Также САО «РЕСО-Гарантия» возместило <данные изъяты>» расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1436546,93 рублей, в связи с чем к нему в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с причинителя вреда в пользу истца денежных средств в виде страхового возмещения по договору КАСКО за вычетом лимита по ОСАГО (400000,00 рублей).

Суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО1 К., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № по данным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1 К.

Согласно пояснениям опрошенного в ходе исполнения судебного поручения ФИО1 К. указывал, что является собственником автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №.

Между тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 К. не располагал на момент дорожно-транспортного происшествия какими-либо документами, подтверждающими передачу ему транспортного средства на законных основаниях, и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия при составлении схемы места совершения административного правонарушения указал на ФИО1 К. как собственника транспортного средства, за которым в установленном порядке зарегистрировано транспортное средство.

Суд отмечает, что само по себе управление ФИО1 К. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО1 К. материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.о взыскании с ФИО1 ФИО1 К. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1038346,93 рублей, исходя из расчета: 1438346,93 рублей (страховое возмещение по договору КАСКО) - 400000,00 рублей (лимит по ОСАГО).

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО1 К.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 ФИО1 К. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, по правилам, установленным п. 48 указанного постановления, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ФИО1 ФИО1 К. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка по день уплаты задолженности по неосновательному обогащению.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25383,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ФИО1 ФИО1 К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25383,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 1038346,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25383,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или ее остатка (1038346,93 рублей), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.