Дело № 2-3457/2025
УИД 24RS0040-01-2025-003750-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярский край 28 октября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горошанской А.И.,
при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО «МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № 22099353 от 23.06.2023, путем направления обществом Оферты и ее акцепта должником. Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО «МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) к ФИО1 на основании договора уступки №04/01-1 от 09.01.2024. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, претензия с требованием погашения задолженности по договору направлена в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность за период с 22.07.2023 по 09.01.2024 в размере 207 721,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 231,66 руб., почтовые расходы в сумме 230,40 руб.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по штрафам.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МФК «Мани Мен», ООО «Аврора Консалт», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, оценив доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 438 ГГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, протокол от 22.06.2017 №КФНП-22, онлайн-займом является договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
При этом из части 24 статьи 5 названного Закона следует, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Из вышеизложенного следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по договору займа, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и ООО «МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № 22099353 от 23.07.2023, путем направления обществом Оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 90 000 руб. на 126 дней.
С 1 дня срока займа по 87 день срока займа процентная ставка составляет 365% годовых, с 88 дня срока займа по 88 день срока займа – 66,98% годовых, с 89 дня срока займа по 125 день срока займа – 0% годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365,00% годовых.
Количество платежей по договору – 9, первый платеж в сумме 17 278,16 руб. уплачивается 07.07.2023, последующие платежи в сумме 17 278,16 каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
В этот же день сумма займа в размере 90 000 руб. была перечислена ответчику, таким образом, свои обязательства по договору ООО «МФК «Мани Мен» исполнила в полном объеме. Получение ответчиком денежных средств по договору займа также подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии» по карте № 427631хххххх4833 принадлежащей ответчику.
Заемщик с общими условиями потребительского микрозайма, правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ознакомлен и согласен.
Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом не исполняет.
09.01.2024 ООО «МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.
09.01.2024 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.
09.01.2024 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) к ФИО1 на основании договора уступки № 04/01-1.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в которой содержалась информация о размере и наличии задолженности.
24.04.2024 ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края с заявлением в отношении ФИО1 о выдаче судебного приказа, 25.04.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в пользу ООО «АйДи Коллект» в размере 207 721,84 руб., а также расходов об оплате государственной пошлины в размере 2 638,61 руб. Указанный судебный приказ по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 17.05.2024.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик действовал добровольно, был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе с размером процентной ставки, которая указана в договоре и был согласен с ними, уведомлен о порядке погашения займа и возможной ответственности за ненадлежащее исполнение условий.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора от 23.06.2023 на согласованных сторонами условиях не соответствовало его действительной воле, данный договор в части предоставления кредита был исполнен.
Из представленного расчета истца, задолженность ответчика по договору микрозайма за период с 22.07.2023 по 09.01.2024 составляет 207 721,84 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 82 621,84 руб., сумма задолженности по процентам – 120 871,68 руб., сумма задолженности по штрафам – 4 228,32 руб., то есть в пределах полуторакратного размера суммы займа.
Ответчиком расчета суммы задолженности по займу суду не представлено, суд соглашается с расчетами, представленными истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям вышеуказанного закона.
Поскольку доказательств опровергающих установленные обстоятельства не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 22099353 от 23.06.2023 в размере 207 721,84 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства должником и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7 231,66 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 230,40 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 22099353 от 23.06.2023 в размере 207 721,84., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 231,66 руб., почтовые расходы 230,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.