№ 2-4/2022.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 августа 2022 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что ФИО1 обратился к финансовом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.07.2021 № У-21-87600/5010-008 требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 324700 руб. Решение по делу № У-21-87600/5010-008 было подписано 19.07.2021, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней являлось 16.08.2021. Заявление подано в суд в установленный законом срок. С решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» несогласно, поскольку страховое возмещение взыскано необоснованно, так как им в полном объеме исполнены обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая. 04.03.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 30.03.2021 от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении. 0504.2021 ФИО1 предоставил транспортное средство на осмотр, организованный по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к экспертной организации ООО «ТК Сервис М», которой было подготовлено экспертное исследование №18346887 от 14.04.2021, согласно выводам которого повреждения на <данные изъяты> были получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2021. На основании результатов данного исследования, ПАО СК «Росгосстрах» письмом №574 от 19.04.2021 отказал в выплате страхового возмещения. 18.05.2021 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, основывая свои требования на заключении №31/04/21 Щ от 28.04.2021 с актом осмотра №31/04/21 Щ от 28.04.2021. Однако, ФИО1 не было направлено уведомление о месте и времени проведения экспертизы на адрес страховщика. Основываясь на изложенном, представленные ФИО1 заключение №31/04/21 Щ от 28.04.2021 с актом осмотра №31/04/21 Щ от 28.04.2021 не являются надлежащим доказательством и не могут использоваться при определении суммы страхового возмещения. Впоследствии ФИО1 подал обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения. По заказу Финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» было подготовлено заключение № У-21-87600/3020-004, согласно которому повреждения на т/с «<данные изъяты> были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2021.В указанном заключении помимо прочих, также исследовались заключение №31/04/21 Щ от 28.04.2021 с актом осмотра №31/04/21 Щ от 28.04.2021., которые, по указанным выше причинам не могут рассматриваться как допустимое доказательство. Указанные обстоятельства не позволяют признать экспертное заключение № У-21 -87600/3020-004, надлежащим основанием для определения суммы страхового возмещения, так как оно основано на недопустимом доказательстве. Экспертная организация ООО «ТК Сервис М», по поручению страховщика, провело рецензирование экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», положенного в основу решения Уполномоченного. В результате анализа экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» были установлены следующие недостатки: как следует из представленных материалов рассматриваемое столкновение между автомобилями <данные изъяты>» возможно охарактеризовать как: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительности расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), при котором в первичный контакт должны были вступить передняя часть автомобиля <данные изъяты>» и правая часть автомобиля «HINO». При таком механизме столкновения на транспортном средстве <данные изъяты>» должны Iна передней части транспортного средства, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения правой части автомобиля <данные изъяты>». Деформирующее воздействие должно быть слева направо назад относительно продольной оси кузова автомобиля «<данные изъяты> Повреждения на двух транспортных средствах должны соответствовать друг другу по масштабам и глубине внедрения деформаций. Для определения возможности образования имеющихся повреждений элементов оснащения в указанных контактных зонах транспортных средств и наилучшего зрительного восприятия, экспертом составлена схема сопоставления графических моделей автомобилей, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона зон образования возможных контактных пар (контрпар) в районах локализации основного массива механических повреждений. Сопоставление выполнено с использованием специализированного программного продукта, предназначенного для анализа дорожно-транспортных происшествий «PC Crash 11.1». При сопоставлении использовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из открытых источников сети Интернет. На передней части автомобиля «<данные изъяты> установлено наличие следов блокирующего контакта, а также следы наслоения синего вещества на автомобиле <данные изъяты>», это указывает на то, что повреждения были получены разномоментно, при контакте со следобразующими объектами, которые отсутствуют на автомобиле <данные изъяты> обнаруженные повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам. Следовательно, экспертом изучена только часть повреждений, не учтено что, все повреждения должны иметь единый механизм образования, экспертом только сравнены высотные характеристики, части повреждений, не изучен материал дела, а побираются варианты, чтобы повреждения соответствовали заявленным обстоятельствам, заключение выполнено формально. Основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение i механизм образования, а так же учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, представляете: возможным заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>», образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2021. Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, заявитель полагает, что заключение эксперта №У-21-87600/3020-004 от 02.07.2021, составленное экспертом ООО «Авто-АЗМ», с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям в части ст.4, 8, 16, 25 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основываясь на изложенном, заявитель делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от 04.03.2021 и повреждениями <данные изъяты> Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает право участников спора на ознакомление с содержанием экспертного заключения, а также право на заявление требования о проведении повторной экспертизы. В связи с чем, заявитель не имел возможность ознакомиться с мотивами, на основании которых эксперт ООО «Авто-АЗМ» пришел к соответствующим выводам, а также не имеет возможности возражать против результатов проведенной экспертизы. Ввиду того, что в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» выявлен ряд нарушений Положения о Единой методике, оно не может использоваться для определения суммы страховой возмещения. В связи с изложенным, сторона заявителя полагает принятое уполномоченным решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а заявленные требования потребителя - оставить без удовлетворения.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» о дате времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, мотивировав тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от 02.07.2021 № У-21 -87600/3020-004 и от 02.07.2021 № У-21-87600/3020-004 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя (прилагается), подготовленным ООО «АВТО-АЗМ». Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представителем по доверенности ФИО3 представлена письменная позиция, согласно которой требования ПАО СК «Росгосстрах» находят необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 поддерживает письменные пояснения (возражения), направленные в адрес суда Финансовым уполномоченным и так же обращает внимание суда на тот факт, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. При этом рецензия на заключение, выполненное по поручению Финансового уполномоченного выполнена той же организацией (ООО «ТК Сервис М»), которая подготовила трассологическое исследование для ПАО СК «Росгосстрах». При этом все доводы, изложенные в данной рецензии опровергнуты экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО4 Просят отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2021, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hino Ranger, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии HНН № 3015722699.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

30 марта 2021 года в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05 апреля 2021 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Финансовой организацией было организовано проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «ТК Сервис М». Согласно выводов экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 14.04.2021 № 18346887, весь комплекс заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.03.2021.

18 мая 2021 года в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

26 мая 2021 года финансовая организация, письмом исх. № 764, уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 02.07.2021 № У-21-87600/3020-004, установлено, что на транспортном средстве <данные изъяты>, при контакте с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть образованы повреждения фары левой.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие рассматриваемого ДТП от 04.03.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 02.07.2021 № У-21-87600/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении повреждений возникших в результате ДТП, составляет:

- без учета износа 324 700 рублей 00 копеек;

- с учетом износа 169 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 19 июля 2021 года №У-21-87600/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 324700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Первомайского районного суда Нижегородской области 20 октября 2021 года.

Согласно заключению эксперта №1319/21 от 13 июля 2022 года Экспертной компании «Мирэкс», повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за исключением повреждений блок-фары левой и бампера переднего (левая угловая часть), с технической точки зрения могли быть образованы в результате в ДТП от 04 марта 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***>/АВН, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 04 марта 2021 г., по состоянию на дату ДТП от 04 марта 2021 г. в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет:

- без учета износа: 322 600 (триста двадцать две тысячи шестьсот) рублей;

- с учетом износа: 169000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у ПАО СК «Росгосстрах» имеются станции технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры на организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно заключению судебной экспертизы №1319/21 от 13 июля 2022 года экспертной компании «Мирэкс», повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за исключением повреждений блок-фары левой и бампера переднего (левая угловая часть), с технической точки зрения могли быть образованы в результате в ДТП от 04 марта 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 04 марта 2021 г., по состоянию на дату ДТП от 04 марта 2021 г. в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет без учета износа: 322 600 (триста двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное, судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям гражданско-процессуального законодательства, принимается заключение судебной экспертизы №1319/21 от 13 июля 2022 года экспертной компании «Мирэкс», поскольку выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий; заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию, заключение подтверждено документами и материалами гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; надлежащих доказательств, его опровергающих, суду не представлено; в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 322600 рублей; решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а требования ПАО СК «Росгосстрах» - частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ООО ЭК «МИРЭКС» заявило ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 30000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением от20.10.2021 судом по гражданскому делу было назначено проведение экспертизы по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» с отнесением расходов по оплате экспертизы за счет заявителя.

Со стороны заявителя оплата экспертизы произведена не была, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Неуплаченные заявителем денежные средства в сумме 30000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭК «МИРЭКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 19 июля 2021 года №У-21-87600/5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 322 600 (триста двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.1992) в пользу ООО ЭК «МИРЭКС» <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.В. Звонарёва.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.