Дело № 1-390/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 30 августа 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Немова Л.А., представившего суду удостоверение № 8465и ордер № 30,

при секретаре судебного заседания Звериашвили Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, 2012, 2014 и 2015 годов рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> городского округа <адрес> «А», <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ст. 159.3 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, окончательно на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 200 часов со штрафом в размере 6 000 рублей, наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ, сроком на 200 часов, заменено на наказание в виде лишения свободы, сроком на 25 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 часов отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Ногинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 1 год, приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 1 год, приговоры мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО1, находясь дома у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> городского округа <адрес> «А», <адрес>, на столе на кухне увидел мобильный телефон «Samsung galaxyа8», после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась и за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени тайно похитил мобильный телефон «Samsung galaxyа8», стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, находясь по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество (СНТ) «Электроугли», на участке местности по географическим координатам 55.709997, 38.227038, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица путем извлечения из «тайника-закладки» один сверток из фольги, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 3,34 грамма, что является крупным размером, тем самым осуществил незаконное приобретение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), в крупном размере. Затем ФИО1 стал незаконно хранить вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), при себе, при этом перемещался с данным веществом по территории <адрес> городского округа <адрес>, осуществляя незаконное хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 3,34 грамма, без цели сбыта в крупном размере, до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес> отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 был задержан и в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 18 часов 30 минут по 18 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», расположенного по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, у него был обнаружен и изъят один сверток с веществом, массой 3,32 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Героин (диацетилморфин) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с (изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические вещества).

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства героин (диацетилморфин) установлен значительный размер - массой свыше 0,5 грамма, крупный размер - массой свыше 2,5 грамма, особо крупный размер - массой свыше 1000 граммов.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 3,34 грамма, что является крупным размером, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, пояснив, что подтверждает все обстоятельства вмененных ему преступлений, изложенные в обвинительном заключении; согласен с размером причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, с объемом приобретенного наркотического средства, указанными в обвинительном заключении. Подсудимый ФИО1 отказался в судебном заседании давать показания, однако, отметил, что следователю неоднократно давал показания, говорил правду.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях в судебном заседании установлена совокупностью исследованных доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес> городского округа <адрес> «А», <адрес>.Примерно в 18 часов 00 минут к ней пришел в гости знакомый ФИО1, с которым она знакома около двух лет, который пояснил ей о том, что у него трудное финансовое положение, попросил у неё денежные средства в долг, но она ему отказала. С ФИО1 она сидела на кухне, во время беседы она пользовалась своим мобильным телефоном «Samsung galaxyа8», который лежал там же на столе. Данный телефон она приобрела в скупке за 6 000 рублей, он был без пароля, находился в пластиковом чехле темного цвета, материальной ценности для неё не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей. Затем в какой-то момент она услышала, что в коридоре упала её куртка, она вышла из кухни, оставив мобильный телефон на столе. Когда она вернулась, ФИО1 сказал, что ему нужно срочно уйти, она проводила его до двери, закрыла дверь и вернулась обратно на кухню, где заметила отсутствие своего мобильного телефона. Не найдя телефона, она поняла, что его похитил ФИО1 В полицию обращаться сразу она не стала, хотела найти ФИО1 сама и попросить его вернуть мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про мобильный телефон, она сказала, что её мобильный телефон был похищен и написала заявление. Ущерб от похищенного она оценивает в 6 000 рублей, что является для неёзначительным, так как официально она нигде не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1, л.д. 26-28);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, согласно которым он является оперуполномоченным группы уголовного розыска Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории оперативного обслуживания с целью выявления и пресечения преступлений им был остановлен ранее неоднократно судимый ФИО1, являющийся наркозависимым лицом, который заметно нервничал, в связи с чем он предложил ему проследовать в отдел полиции, на что последний согласился. В Электроуглинском отделе полиции в ходе доверительной беседы ФИО1 признался, что ранее похитил мобильный телефон «Samsung galaxyа8», принадлежащий Потерпевший №1, о чем ФИО1 написал чистосердечное признание. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung galaxyа8», принадлежащий Потерпевший №1 Протокол чистосердечного признания ФИО1 написал собственноручно, добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д. 153-154);

- показаниями, данными на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в суде, и с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> городского округа <адрес> «А», <адрес>, чтобы пообщаться и занять денег. Придя к ней, он прошел на кухню, где с Потерпевший №1 сидел и пил чай. Он попросил у В. в долг денежные средства, но она сказала, что денег нет и в долг дать не может. Пока они сидели на кухне, он заметил лежащий на столе мобильный телефон в чехле темного цвета с каким-то рисунком, принадлежащий В.. В ходе общения В. неоднократно брала в руки данный телефон, пользовалась им, он обратил внимание, что на телефоне отсутствует пароль для входа. Примерно через 30 минут, Вика вышла из кухни, оставив свой мобильный телефон на столе. В этот момент у него возник корыстный умысел на тайное хищение данного телефона, он взял телефон со стола, положил его в карман штанов и, когда она вернулась, он сказал, что ему пора идти. Сначала он направился в сторону ТЦ «Велес», чтобы продать телефона, но вспомнил, что был выходной день и магазины были уже закрыты. Придя домой, он вытащил из мобильного телефона сим-карту, выкинул её. На следующий день он решил пойти в магазин, чтобы приобрести новую сим-карту, но по дороге в магазин его остановили сотрудники полиции и предложили пройти с ними в отдел полиции, где отдал ранее похищенный мобильный телефон. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 48-50). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал и их полностью подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в суде, и с согласия сторон показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пошел к своей знакомой Потерпевший №1, чтобы пообщаться и занять денег. Придя к ней домой, он прошел на кухню, где сидел и пил чай. В. ему сказала, что денег у нее нет и в долг дать не может. Сидя на кухне, он заметил мобильный телефон, принадлежащий В., в чехле темного цвета с каким-то рисунком, лежащий на столе. В ходе общения В. неоднократно брала в руки свой телефон, пользовалась им, он обратил внимание, что на телефоне отсутствует пароль для входа в него. Примерно через 30 минут Вика вышла из кухни, оставив свой мобильный телефон на столе, и в этот момент у него возник корыстный умысел на тайное хищение данного телефона, он взял его со стола, положил в карман штанов и, когда Вика вернулась, он сказал, что ему пора идти. Придя домой, он вытащил из мобильного телефона сим-карту, выкинул её. На следующий день его остановили сотрудники полиции, предложили пройти с ними в отдел полиции, где он отдал ранее похищенный мобильный телефон (т.1, л.д. 207-210). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал, их полностью подтверждает;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung galaxyа8», стоимостью 6 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной в <адрес> «А» по <адрес>, с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала тумбочку, откуда был похищен принадлежащий ей мобильный телефон (т.1, л.д. 14-22);

-протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, из которого следует, что у ФИО1 обнаружен и изъят находящийся при нем мобильный телефон «Samsunggalaxyа8», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д. 10-11);

-протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении, согласно которому он добровольно, собственноручно признался в совершении хищения мобильный телефон «Samsung galaxyа8» из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> городского округа <адрес> «А», <адрес> (т.1, л.д. 12);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung galaxyа8» в силиконовом чехле черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 (т.1, л.д. 30-34);

- постановлением о признании осмотренного мобильного телефона «Samsung galaxyа8» вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (т.1, л.д. 38-40);

-протоколом предъявления потерпевшей Потерпевший №1 для опознания трех мобильных телефонов, среди которых она по марке, цвету опознала мобильный телефон «Samsung galaxyа8», принадлежащий ей, который ранее у неё был похищен ФИО1 (т.1, л.д. 35-37).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Суд полагает, что государственным обвинителем Воловик Р.Г. действия подсудимого ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, кроме его признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО3, получившего от ФИО1 чистосердечное признание о совершенном преступлении, с заявлением потерпевшей о хищении принадлежащего ей мобильного телефона (т.1, л.д.7), протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении (т.1, л.д.12), протоколом осмотра места происшествия – квартиры, откуда ФИО1 похитил мобильный телефон потерпевшей (т.1, л.д.14-22), протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружен похищенный им мобильный телефон (т.1, л.д.10-11), протоколом опознания потерпевшей Потерпевший №1 похищенного у нее мобильного телефона (т.1, л.д.35-37),протоколом его осмотра (т.1, л.д.30-34), иными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, совершенном в отношении потерпевшей Потерпевший №1, предусмотренном ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение мобильного телефона«Samsung galaxyа8», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 совершил тайно, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал, а потерпевшая вышла из комнаты.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Сумма похищенного ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона«Samsung galaxyа8» была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т.1, л.д.7), а также из исследованной в судебном заседании справки о стоимости мобильного телефона, полученной из интернета (т.1, л.д.29).

Потерпевшая Потерпевший №1, давая показания в ходе предварительного следствия, настаивала на том, что причиненный ей в результате противоправных действий ФИО1 ущерб в размере 6 000 рублей, является для нее значительным, поскольку, она официально не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что причиненный ей ущерб для нее является значительным, и в своем заявлении о привлечении виновного к ответственности (л.д.7), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшей Потерпевший №1 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«В» УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО4 о том, что он является оперуполномоченного группы уголовного розыска Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Электроуглинского отдела полиции ФИО5 в рамках ОПМ «Притон» осуществлялось патрулирование территории обслуживания с целью выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. В 18 часов 20 минут у <адрес> был замечен мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Подойдя к мужчине, они представились, предъявили служебные удостоверения, попросили мужчину предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина ответил, что документов у него нет, паспорт утерял, мужчина назвался ФИО1. В ходе разговора ФИО1 путался в ответах, заметно нервничал, имел суженные зрачки, невнятную речь, запах алкоголя от него не чувствовался. После этого было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, были приглашены двое понятых, все проследовали в Электроуглинский отдел полиции, где в кабинете был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в капюшоне куртки, надетой на нем, был обнаружен один сверток из фольги. Со слов ФИО1, в данном свертке находилось наркотическое средство героин, которое он хранил при себе для личного употребления внутривенным путем. Сверток был упакован, был составлен соответствующий протокол. Затем у ФИО1 были взяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук, сделаны смывы с ладоней и пальцев его рук. При составлении протокола личного досмотра была допущена техническая ошибка, в протоколе неверно был указан адрес проведения личного досмотра, он по ошибке указал адрес места задержания ФИО1 (т.1, л.д. 173-174);

-показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, свидетеля ФИО5, о том, что он является оперуполномоченным группы уголовного розыска Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО6 в рамках ОПМ «Притон» осуществлялось патрулирование территории обслуживания с целью выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. В 18 часов 20 минут у <адрес> ими был замечен мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина ответил, что документов у него нет. Мужчина назвался ФИО1. В ходе разговора ФИО1, путался в ответах, заметно нервничал, имел суженные зрачки, невнятную речь, запах алкоголя у него отсутствовал. После этого было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, в связи с чем были приглашены двое понятых, всем было предложено проследовать в Электроуглинский отдел полиции, где в кабинете был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в капюшоне куртки, надетой на нем, был обнаружен один сверток из фольги, ФИО1 пояснил, что в данном свертке находилось наркотическое средство героин, он хранил его при себе для личного употребления. Затем у ФИО1 были взяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук, сделаны смывы с ладоней и пальцев рук (т.1, л.д. 167-168);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо <адрес>, когда к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, и попросил его поучаствовать понятым при проведение личного досмотра, на что он согласился. Также был приглашен второй понятой, ранее не известный ему мужчина. При них сотрудник полиции спросил у третьего мужчины, представившегося ФИО1 о наличии при нем наркотических вещества, на что ФИО8 ответил отрицательно. Тогда сотрудник полиции предложил всем проследовать в Электроуглинский отдел полиции для проведения личного досмотра. Приехав в отдел полиции, сотрудники пригласили всех в кабинет №, где приступили к проведению личного досмотра, в ходе которого в капюшоне куртки, надетой на ФИО1, обнаружили один сверток из фольги. Со слов ФИО1, в данном свертке находилось наркотическое средство героин, которое он хранил при себе для личного употребления. Сверток в их присутствии был упакован в белый бумажный конверт, был составлен соответствующий протокол. После чего у ФИО1 взяли срезы ногтевых пластин с пальцев рук, были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 (т.1, л.д. 164-166);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он проходил у <адрес>, к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать понятым при проведение личного досмотра ранее незнакомого ему ФИО1, на что он согласился. Также был приглашен второй понятой, ранее неизвестный ему мужчина. Сотрудники полиции спросили у ФИО1 о том, имеются ли при нем наркотические вещества, ФИО8 ответил отрицательно. Тогда сотрудники полиции предложили проследовать с ними в Электроуглинский отдел полиции для проведения личного досмотра, на что ФИО1, он и ещё один понятой, согласились. Приехав в отдел полиции, все прошли в кабинет, где приступили к проведению личного досмотра, в ходе которого в капюшоне куртки, надетой на ФИО1, сотрудники обнаружили один сверток из фольги. ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, которое он хранил при себе для личного употребления. Сверток в их присутствии был упакован в белый бумажный конверт, составлен соответствующий протокол. Затем у ФИО1 были взяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук, были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 (т.1, л.д. 169-171);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он встретился со своим знакомым, у которого узнал номер телефона, по которому можно было приобрести наркотические средства, после чего он сразу же написал сообщение в мессенджере «Ватсап» на данный номер, после чего ему прислали номер электронного кошелька «Киви» для оплаты. Он через терминал, расположенный в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, перевел на данный электронный кошелек денежные средства, сфотографировал чек, скинул его в сообщении по средствам мессенджера «Ватсап», а сам чек выкин<адрес> ему пришло сообщение по средствам мессенджера «Ватсап», где были указаны координаты, и была фотография места «закладки» с героином. После этого он удалил всю переписку, фотографии и направился на место «закладки». Данная «закладка» находилась под деревом, которое находилось рядом с забором СНТ «Электроугли» в городе Электроугли. Забрав «закладку», он направился в сторону дома, но по пути домой, проходя мимо <адрес>, в 18 часов 20 минут, его остановили сотрудники полиции, которые спросили его о том, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что он ответил отрицательно. После этого сотрудники полиции предложили ему проследовать в отдел полиции для проведения личного досмотра, на что он согласился. В отделе полиции в ходе проведения личного досмотра в капюшоне его куртки сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток из фольги, в котором находилось наркотическое средство героин, он сразу же сознался, что приобрел данный наркотик для личного употребления, сбывать и продавать его он не собирался. У него были взяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук, сделаны смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 Никакого физического или морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1, л.д. 103-106). После того, как данные показания были оглашены в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал и полностью с ними согласен;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в суде и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он встретился со своим знакомым, у которого узнал номер телефона, по которому можно приобрести наркотические средства. Он сразу же написал сообщение в мессенджере «Ватсап» с целью приобретения героина, ему прислали номер электронного кошелька «Киви» для оплаты, он сразу же оплатил через терминал, сфотографировал чек, скинул его в сообщении по средствам мессенджера «Ватсап», сам чек выкин<адрес> этого ему пришло сообщение по средствам мессенджера «Ватсап», где были указаны координаты места «закладки» и фотография, где находился героин. Он удалил всю переписку, фотографии и направился на место «закладки». Данная «закладка» находилась под деревом рядом с забором СНТ «Электроугли» в городе Электроугли. Забрав «закладку», он направился в сторону дома, но в 18 часов 20 минут, когда проходил мимо <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые спросили его о том, есть ли у него при себе какие-либо запрещенные вещества, на что он ответил отрицательно, тогда сотрудники полиции предложили ему проследовать в отдел полиции для проведения личного досмотра, на что он согласился. В присутствии двух понятых в капюшоне его куртки был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находилось наркотическое средство героин, онсразу же сознался, что приобрел данный наркотик для личного употребления. Никакого физического или морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 207-210). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал и полностью их подтверждает;

-протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него был обнаружен и изъят один сверток с веществом. Из данного протокола также следует, что задержанный ФИО1 пояснил, что приобрел данный сверток для личного употребления (т.1, л.д. 61);

- справкой об исследовании №, из которой следует, что вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, находящееся в свертке, массой 3,34 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма вещества) (т.1, л.д. 69);

-заключениемфизико-химической судебной экспертизы №, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 3,32 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. Героин (диацетилморфин) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, (с изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические вещества) (т.1, л.д. 175-177);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен белый бумажный конверт, снабженной пояснительной надписью, при вскрытии которого обнаружен пустой сверток из фольги, а также пакет из полимерного материала с пазовой застежкой, внутри которого находится вещество в виде порошка и комков светло-желтого цвета, белые бумажные конверты со смывами с ладоней и пальцев ФИО1, срезами ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1(т.1, л.д.181-183);

- постановлением о признании осмотренных объектов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т.1, л.д. 184-191);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием своего защитника – адвоката Немова ЛА. предложил следственно-оперативной группе проследовать на место, где он обнаружил «закладку» с наркотическим средством героин (диацетилморфин) и забрал её для дальнейшего употребления наркотического средства (т.1, л.д. 156-161).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания о незаконном приобретении им, хранении вещества, содержащего наркотическое средство героин в крупном размере, в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, задерживавших ФИО1, доставивших его в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское», показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, бывших понятыми при проведении личного досмотра ФИО1, письменными доказательствами, представленными в уголовном деле, в том числе, протоколом личного досмотра ФИО1 (т.1, л.д. 61), из которого следует, что у него обнаружен и изъят сверток с веществом, справкой об исследовании № (т.1, л.д. 64), согласно которой в составе изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 вещества содержится наркотическое средство героин, заключением судебной физико-химической экспертизы № (т.1, л.д. 175-177), в соответствии с которым установлена масса изъятого у ФИО1 вещества, в составе которого содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), протоколом осмотра вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т.1, л.д. 181-183), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления (т.1, л.д. 156-161), из которого следует, что участвующий в данном следственном действии ФИО1 указал место, где он приобрел через «тайник-закладку» наркотическое средство героин, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, не противоречат им, данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), общей массой не менее 3,34 грамма.

Героин (диацетилморфин) внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства героин установлен значительный размер - свыше 0,5 грамма, крупный размер - свыше 2,5 грамма, особо крупный размер - свыше 1 000 грамм.

Согласно заключению, проведенной по данному уголовному делу судебной химической экспертизы № (т.1, л.д. 175-177), предоставленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), его масса составляет 3,32г (в процессе экспертизы израсходовано по 0,02г от представленного объекта).

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее химическое образование и длительный стаж экспертной работы по специальности (с 2005 года), перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т.1, л.д.176), с использованием различных методик физико-химического исследования, в том числе, с помощью исследования методом капельных цветных реакций, методом хроматомасс-спектрометрии (т.1, л.д.176об-177), в соответствии с методическими рекомендациями «Отбор проб при криминалистических исследовании наркотических средств», «Экспертное исследование метадона» (т.1, л.д. 54об), то есть никаких нарушений УПК РФ при проведении судебной экспертизы судом установлено не было.

Таким образом, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой не менее 3,34 грамма, то есть в крупном размере.

С учетом изложенного суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и полагает необходимым совершенные ФИО1 действия квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжкого, второе – к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию тяжкого преступления, указав время, место и способ его совершения, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал чистосердечное признание в совершении преступления средней тяжести, которое суд расценивает как явку с повинной, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2021 года состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере по поводу наркомании, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, 2012, 2014 и 2015 годов рождения, страдает тяжкими заболеванием.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию тяжкого преступления, сделанную явку с повинной о совершении преступления средней тяжести, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжких заболеваний суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не находит.

В связи с наличием в действиях ФИО1 по каждому совершенному им преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности каждого из них, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание его материальное и семейное положение, считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд также учитывает, что ФИО1 судимДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 1 год, и в течение испытательного срока им совершено умышленное тяжкое преступление, а потому суд считает на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение, и окончательное наказание назначить ему в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В судебных заседаниях защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Немов Л.А., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 7 800 рублей, указывая, что он участвовал в судебном разбирательстве и затратил на участие пять судодней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М.Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия в 2023 году – 1560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Немов Л.А. осуществлял защиту ФИО1 и ходатайствовал о выплате ему вознаграждения за пять рабочих дня, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Немову Л.А. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 7 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд учитывает, что адвокат Немов Л.А. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек ФИО1 не возражал, сам ФИО1, как было установлено в судебном заседании, является трудоспособным гражданином, имеющим среднее специальное образование.

При изложенных обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Немову Л.А. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 (один) месяц.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка №Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО1 к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, а также полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, согласно которому один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует одному дню содержания под стражей, а также содержание под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.1.1ч.10 ст. 109 УПК РФ, согласно которому два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий соответствуют одному дню содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу № (судебный) № (следственный):

- мобильный телефон «Samsung galaxyа8» с чехлом, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- наркотическое средство героин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу хранить до рассмотрения выделенного дела;

- смывы с ладоней ФИО1 и срезы его ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить.

Выплатить вознаграждение адвокату адвокатского кабинета № Немову Л.А. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Немову Л.А., в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Гаврилова