29MS0041-01-2024-003352-54

Дело № 2-2149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и с учетом увеличения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 213927,14 руб., расходы за претензию в размере 6000 руб., расходы за оценки в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 18000 руб., расходы за копии отчетов в размере 2000 руб., неустойку в размере 15446 руб., штраф, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 316,64 руб. и за направление копии искового заявления ответчику, проценты в размере 25896,10 руб. и 25590,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2024 автомобиль истца получил механические повреждения. 18.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о причинении ущерба транспортному средству, просила осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО, 29.01.2024 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, однако ремонт не был выполнен. 03.04.2024 истец направила ответчику претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 01.06.2024 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 319692,86 руб. Истец обратилась за оценкой размера ущерба, согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 396103 руб., за оценку истец уплатила 10000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом увеличения полностью поддержал, представил заключение о стоимости годных остатков автомобиля, указал о гибели транспортного средства, иск просил полностью удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо по делу ПАО «Банк ФК «Открытие» возражений по иску не представил.

Финансовый уполномоченный направил пояснения и представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.08.2023 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA VESTA, VIN: № 2019 года выпуска, что подтверждается страховым полисом серии №.

Срок страхования установлен с 02.09.2023 по 01.09.2024, страховая премия равна 15446 руб., страховая сумма составила 902000 руб. неагрегатная индексируемая, безусловная франшиза - 20000 руб., страховые риски предусмотрены «Хищение + Ущерб», выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является ПАО Банк «ФК Открытие» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольно страхования транспортных средств и спецтехники №.

Указанными Правилами предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится страховщиком путем ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика без оплаты УТС.

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 674 км автодороги А-215 «ФИО4 – ФИО5», автомобиль истца получил механические повреждения.

18.01.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о причинении ущерба транспортному средству, просила осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО.

Ответчиком 18.01.2024 осуществлен осмотр повреждений автомобиля истца.

ПАО СК «Росгосстрах» выдал ФИО1 направление на ремонт средства на СТОА ИП ФИО2

СТОА ИП ФИО2 отказался от проведения ремонта транспортного средства истца.

ответчику поступила претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг посредством почтового перевода.

письмом ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, в удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», указанным СТОА ИП ФИО6 не был проведен восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2024 №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 319692,86 руб.

12.07.2024 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 20.06.202- №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 339 692 рубля 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 281 569 рублей 53 копейки.

Истец не согласилась с данной оценкой, обратилась к ИП ФИО7, уплатила за оценку 10000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 31.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, составила 396103 руб.

Из представленных в настоящее время в материалы дела сведений банка, ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 02.09.2020 полностью исполнены, договор закрыт 22.01.2025.

В ходе рассмотрения настоящего дела по определению мирового судьи была назначена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2024 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta 3FL440», государственный регистрационный знак № № №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 2.01.2024г., составила: на дату ДТП 02.01.2024г. 529915,00 руб., на дату проведения экспертизы 595152,00 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответственное высшее техническое образование, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Разрешая требования о взыскании страхового возмщеения, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2.15 Правил страхования франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю / выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы. Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан тип франшизы (условная или безусловная), считается, что франшиза является безусловной.

Согласно пункту 2.24 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим транспортным средством (пункт 2.20 Правил страхования) в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе ДТП - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно подпункту «А» пункта 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размере убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования необходимых для принятия решения, в соответствии с положениям настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

По риску «Ущерб» Договором КАСКО предусмотрено осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 11.7 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации / станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в том числе СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика);

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В пункте 11.17 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное, страховая выплата по соглашению сторон, может быть произведена: путем перечисления на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА), при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика; наличными деньгами; финансированием страховщиком приобретения имущества, аналогичного утраченному застрахованному имуществу. Возмещение ущерба осуществляется посредством перечисления суммы страховой выплаты на счет продавца. Договором страхования устанавливается, кто (страховщик, страхователь или выгодоприобретатель) осуществляет выбор продавца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования в результате наступления страхового случая, следовательно, истец имела право на выплату страхового возмещения.

Истец полагала, что наступила гибель застрахованного имущества, однако данные обстоятельства по делу не подтверждаются.

Так, согласно Правил страхования, конструктивная гибель наступает в том случае, когда ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, а именно: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС (п. 2.19).

Согласно п. 4.1.3 (п.п. «б» таблица 2) в отношении ТС и ДО 2-го и последующего годов эксплуатации коэффициент индексации составляет на 5-й месяц действия страхового полиса 0,95.

Автомобиль истца 2019 года выпуска, то есть на дату заключения и действия договора страхования, а также на дату наступления страхового случая он подлежал отнесению к автомобилю 2-го и последующих годов эксплуатации.

Как подтверждено в ходе рассмотрения дела, договор страхования действовал с 02.09.2023, на дату ДТП 02.01.2024 наступил пятый месяц страхования, следовательно, страховая сумма составит 856900 руб. (902000 руб. х 0,95).

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 02.01.2024 составит 529915 руб.

С учетом изложенного, соотношение стоимости восстановительного ремонта со страховой суммой составит 61,84% (529915 руб. х 100 : 856900 руб.), что меньше 65%.

Таким образом, полная конструктивная гибель автомобиля истца в результате ДЬТП от 02.01.2024 не наступила.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 № от 18.112.2024 об определении стоимости годных остатков суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку при отсутствии оснований для установления конструктивной гибели застрахованного имущества не имелось поводов для определения стоимости его годных остатков.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (абзац 4).

Предусмотренный договором страхования размер франшизы составил 20000 руб., франшиза определена как безусловная, следовательно, из суммы страхового возмщеения подлежит исключению размер франшизы.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения являлось обоснованным на сумму 190222,14 руб. (529915 руб. – 20000 руб. – 319692,86 руб.).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просила взыскать неустойку в размере 15446 руб.

Неустойка за указанный истцом период с 16.02.2024 по 02.08.2024 превысит размер страховой премии (15446 руб. х 3 % х 169 дн. = 78311,22 руб.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая, исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, является ценой выполненной услуги.

Поскольку факт оказания ответчиком истцу услуги финансового характера ненадлежащим образом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15446 руб., равной размеру страховой премии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения к указанной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Также истец просила взыскать проценты на основании 395 ГК РФ за период с 16.02.2024 по 20.01.2025, предоставляя расчет.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически неверным, проценты составят:

- за период с 16.02.2024 по 12.07.2024 (148 дней) в размере 34285,21 руб. (529915 руб. х 16% : 366 х 148);

- за период с 13.07.2024 по 28.07.2024 (16 дней) в размере 1330,52 руб. (190222,14 руб. х 16% : 366 х 16);

- за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней) в размере 4584,04 руб. (190222,14 руб. х 18% : 366 х 49);

- за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дней) в размере 4147,47 руб. (190222,14 руб. х 19% : 366 х 42);

- за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней) в размере 7094,35 руб. (190222,14 руб. х 21% : 366 х 65);

- за период с 01.01.2025 по 20.01.2025 (20 дней) в размере 2188,86 руб. (190222,14 руб. х 21% : 365 х 20).

Всего проценты составят 53630,39 руб.

Истец просила взыскать проценты в размерах 25896,10 руб. и 25590,30 руб., всего 51486,40 руб.

Принимая во внимание заявленные требований в данной части, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 процентов в размере 51486,40 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 129077,27 руб. (190222,14 руб. + 15446 руб. + 1000 руб. + 51486,40 руб. : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать расходы за составление претензии, расходы за оценки, расходы за копии отчетов, расходы услуги представителя и почтовые расходы, предоставляя в подтверждение ряд документов: договор от 01.04.2024 и чек на сумму 10000 руб., почтовую квитанцию от 20.065.2024 на сумму 316,64 руб., квитанцию на сумму 6000 руб., договор от 01.04.2024 и чек от 02.08.2024 на сумму 1000 руб., чек от 02.08.2024 на сумму 1000 руб., договор от 09.05.2024 об оказании юридических услуг, чек от 02.08.2024 на сумму 18000 руб., чек от 09.05.2024 на сумму 5000 руб., почтовые квитанции от 04.08.2024 на суммы 33 руб. и 3 руб.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Требование о взыскании расходов за услуги представителя истец подтверждает договором от 09.05.2024, заключенным с ФИО8

Однако доказательств тому, что иск и представительство в суде осуществил указанный в данном договоре исполнитель, а также доказательств передачи с согласия заказчика части полномочий представителю ФИО3, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оказанные услуги по составлению обращения, консультированию подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, а услуги по составлению иска и участию в судебных заседаниях оплате за счет ответчика не подлежат, как не оказанные истцу непосредственно исполнителем. Размер оказанных истцу расходов с учетом принципа разумности суд оценивает в 10000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям на 91,56% такие расходы подлежат взысканию в размере 9156 руб.

Расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в общем размере 20000 руб. истец доказывает заключенными договорами, однако расходы за оценку стоимости годных остатков истец понесла по собственной инициативе, следовательно, взысканию они не подлежат, в оставшейся части расходы в сумме 10000 руб. подлежат пропорциональному распределению и их размер составит 9156 руб.

Поскольку из представленного заключения ИП ФИО7 не усматривается, что оно является копией, доказательств направления копии заключения сторонам материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании таких расходов суд полагает несостоятельным.

Учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за претензию в размере 6000 руб. и за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, пропорционально такие расходы составят 5493,60 руб. и 4578 руб. соответственно, а также почтовые расходы в размере 316,64 руб. и 36 руб., пропорционально они составят 322,88 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную ООО «Аварийные комиссары» судебную экспертизу в размере 29000 руб. оплачен не был, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 26552,40 руб., с истца ФИО1 в размере 2447,60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 11714,64 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 190222,14 руб., неустойку в размере 15446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51486,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 129077,27 руб., расходы за составление претензии в размере 5493,60 руб., расходы за оценку в размере 9156 руб., расходы за юридические услуги в размере 4578 руб., расходы за услуги представителя в размере 9156 руб., почтовые расходы в размере 322,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11714,64 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26552,40 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2447,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова