АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Камалетдинова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Агеева Р.Р. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Кривоносова А.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 2 июля 2014 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; приговором того же суда от 5 августа 2015 года условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденный 3 ноября 2017 года по отбытии наказания;

- 26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденный 24 января 2020 года по отбытии наказания;

- 17 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% ежемесячно, снятый с учета 23 января 2023 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 июля 2023 года до момента вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что:

- в период с 14 декабря 2021 года по 25 ноября 2022 года совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ);

- 25 ноября 2022 года совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- в период с 14 декабря 2021 года по 15 декабря 2022 года совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) и административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступления совершены на территории г. Бугульмы и Бугульминского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Агеев Р.Р. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, полагает, что суд принял функцию обвинения, дополнив фабулу предъявленного ФИО1 обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, словами «отсутствовал в указанном месте жительства», независимо от того, очевидно это или нет; автор жалобы сомневается в правдивости показаний сотрудников полиции, считает, что со стороны потерпевших имело место превышение должностных полномочий; утверждает, что суд не дал оценки действиям сотрудников полиции, в том числе относительно соблюдения ими требований ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», а лишь сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2023 года, при том, что в данном постановлении следователь не рассмотрел вопрос о законности действий сотрудников полиции по проникновению на земельный участок и в жилое помещение помимо воли проживающих в нем лиц; утверждает, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что судом в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности; просит приговор изменить, смягчить наказание, исключить указание на рецидив преступлений, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан Кривоносов А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к двум эпизодам по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что судимость по приговору от 2 июля 2014 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, поэтому просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений по двум эпизодам ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, полицейских ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах обнаружения ими 25 ноября 2022 года в 1 час 30 минут в районе <адрес> ФИО1, находящегося под административным надзором, за рулем автомобиля «ВАЗ-2112», неповиновения ФИО1 законным и неоднократным требованиям об остановке транспортного средства, преследования его от вышеуказанного дома до двора <адрес>, в котором ФИО1 пытался от них скрыться, проявления им агрессии, высказывания намерений нанести себе телесные повреждения, применения им насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, выразившегося в причинении укуса в спину Потерпевший №2, нанесении удара ногой в ногу Потерпевший №1, а также показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах задержания ими в ночь с 14 на 15 декабря 2022 года в районе <адрес> ФИО1, пытавшегося скрыться на том же автомобиле «ВАЗ-2112» от инспекторов ДПС, оказания последним неповиновения законным требованиям о прекращении противоправных действий;

показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах неоднократного несоблюдения ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, неоднократном совершении им административных правонарушений, за что он привлекался к ответственности по ч. ч. 1 и 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах обнаружения в ночь с 14 по 15 декабря 2022 года у магазина «ФИО3 и Ко» по адресу: <адрес> автомобиля «ВАЗ-2112», водитель которого, в последующем установленный как ФИО1, оказал неповиновение законным и неоднократным требованиям об остановке транспортного средства, преследования данного автомобиля до автозаправки по <адрес>, где ФИО1 не справился с управлением, совершил съезд с дороги, а в последующем столкновение с опорой ЛЭП, после чего был задержан сотрудниками ППС, а также обстоятельствах составления им протокола по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколами выемки и осмотра материалов дела административного надзора в отношении ФИО1, изъятого у свидетеля Свидетель №3;

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок до погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 26 марта 2019 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деятельности; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета выезда за установленные судом пределы муниципального района по избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, и обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения;

решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года об установлении дополнительных административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в определенных местах (кафе, бары и иные заведения), где осуществляется розничная продажа алкогольных напитков в розлив;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 14 декабря 2021 года в 1 час 50 минут отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 14 апреля 2022 года в 23 часа 06 минут отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>;

протоколом об административном правонарушении, согласно которому 25 ноября 2022 года в 1 час 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что 25 ноября 2022 года в 1 час 30 минут возле <адрес> управляя автомобилем «ВАЗ-2112», на требование сотрудников полиции остановить транспортное средство и предъявить документы на управление и владение транспортным средством не отреагировал, пытался скрыться, в ходе преследования через систему светосигнальной громкоговорящей установки неоднократно выдвигалось законное требование об остановке, однако он продолжал движение;

протоколом об административном правонарушении, согласно которому 15 декабря 2022 года в 00 часов 40 минут ФИО1 отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что 15 декабря 2022 года в 00 часов 40 минут, находясь возле <адрес> при виде сотрудников полиции пытался скрыться, в ходе преследования на неоднократные законные требования сотрудников полиции остановиться и пройти в патрульный автомобиль не реагировал, был задержан возле <адрес>, при задержании оказал сопротивление, размахивал руками, пытался вырваться, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району от 15 декабря 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 15 декабря 2022 года в 1 час 37 минут возле <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами;

протоколами выемки и осмотра полицейской куртки, изъятой у потерпевшего Потерпевший №2, на задней части которой в области спины имеются повреждения в виде рваной области и горизонтального пореза;

заключением эксперта № 807, согласно которому обнаруженный у Потерпевший №2 при обращении в лечебно-профилактическое учреждение участок покраснения (гиперемии) кожи в поясничной области мог свидетельствовать о механическом воздействии тупого твердого предмета данной области;

заключением эксперта № 782, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушиб, ссадина правого коленного сустава, которые относятся к не причинившим вред здоровью человека;

документами, подтверждающими должностное положение Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам уголовного дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, доказательств надуманности показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Учитывая, что допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 является близким человеком ФИО1 (сожительницей), с которым они воспитывают малолетних детей, следовательно, она заинтересована в его судьбе, суд обоснованно расценил ее показания, как данные с целью помочь близкому для нее человеку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные протоколы и иные документы, вопреки мнению осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ. Вопреки мнению осужденного, выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 применил в отношении полицейских ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилие в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Действия потерпевших не противоречили положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции». Нарушения конституционных прав и свобод осужденного не допущено.

Также не вызывает сомнение тот факт, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №4 действовали в рамках своих полномочий, и их требования в отношении ФИО1 были законными. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки и в ходе предварительного следствия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 15 указанного Федерального закона полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Вместе с тем проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также для спасения жизни граждан и (или) их имущества; для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления; для пресечения преступления.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона, при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданами, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 15, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деятельности, был выявлен сотрудниками полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №4 25 ноября 2022 года в ночное время суток в районе <адрес> за рулем автомобиля «ВАЗ-2112», начал скрываться от сотрудников полиции, игнорируя их законные требования об остановке транспортного средства, в результате они проследовали за находящимся под его управлением транспортным средством до места его остановки во дворе дома. Учитывая предшествующие обстоятельства обнаружения ФИО1 в ночное время суток вне жилого помещения, неисполнение им, как водителем транспортного средства, требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, его высказывания о намерении нанести себе телесные повреждения, сотрудники полиции, действуя на основании ст. 15 Федерального закона «О полиции», имели право на проникновение во двор домовладения и в жилое помещение в целях пресечения правонарушений, поэтому их действия не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката, что своими действиями сотрудники полиции нарушили ст. 15 Федерального закона «О полиции», являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном разбирательстве юридически значимым обстоятельствам. В том случае, если осужденный и воспринимал действия сотрудников полиции как нарушающие его права, он мог их обжаловать в установленном законом порядке, а не применять в отношении них насилие путем укуса и нанесения удара.

Отсутствие по делу видеозаписи обстоятельств преследования и задержания ФИО1 в ночь с 24 на 25 ноября 2022 года, на что ссылается осужденный в суде апелляционной инстанции, не опровергает обоснованность выводов суда о его виновности в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевших, которые последовательны, детальны, подтверждены ими на месте совершения преступления и в ходе очных ставок с ФИО1, согласуются с другими доказательствами по делу, как было указано выше, каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Вопреки мнению стороны защиты, какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении ФИО1 судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, необъективной и неправильной оценке судом представленных ему доказательств.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, и не является основанием для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как об этом просил адвокат, не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Незначительные внесенные судом корректировки по обстоятельствам совершения ФИО1 преступлений (уточнено, что осужденный отсутствовал по месту жительства, то, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, уточнен период совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, фамилия потерпевшего Потерпевший №1), были сделаны обоснованно. Данные изменения не ухудшили положение осужденного и не нарушили его право на защиту, требования положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ были соблюдены, а довод апелляционной жалобы адвоката об обратном на законе не основан.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы адвоката о противоправном поведении потерпевших несостоятельны, так как исследованные в судебном заседании доказательства таких сведений не содержат, в связи с чем оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд правомерно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств данного уголовного дела и данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд учел, в том числе, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, в связи с наличием судимости по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2014 года.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что судимость по приговору от 2 июля 2014 года явилась основанием для установления над осужденным административного надзора по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года.

Так, из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое он осужден по приговору от 26 марта 2019 года к лишению свободы, в период нахождения под административным надзором по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, установленным в свою очередь по отбытии лишения свободы, назначенного по приговору от 2 июля 2014 года.

Таким образом, судимость по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2014 года имела правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать его субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанных преступлений.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за данные преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначено в минимальных размерах, каких-то иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, равно как и окончательно назначенное судом наказание. Оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, оснований для внесения в него иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агеева Р.Р. - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Кривоносова А.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: