УИД05RS8-01-2023-005920-93
Дело №2а-3561\2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при ведении протокола помощником ФИО1, с извещением сторон,
рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан г.Махачкале, инспектору полка ДПС ГИБДД МВД по РД г.Махачкалы ФИО3 о признании действий по вынесению требования о прекращении противоправных действий незаконными, признании требования о прекращении противоправных действий в отношении ФИО4 ФИО10 незаконным.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан г.Махачкала о признании незаконным требование инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по РД г. Махачкале ФИО3 от 04 июля 2023г о прекращении противоправных действий незаконными послуживших причиной совершения административного правонарушения.
Свои требования ФИО2 обосновал тем, что 04.07.2023г около 13 часов 00 минут в <адрес> в <адрес>, ул.<адрес> №район здания «Союз художников», «Люком»), находился в своей машине модели <адрес> № регистрационный знак №, где подъехала машина патрульной службы МВД РД. Сотрудники патрульной службы, вызвали наряд ГИБДД.
Инспектором ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № <адрес> от 04 июля 2023г. о нарушении пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.1101.1993г. № (далее – ПДД РФ) за управление транспортным средством, на котором на передних боковых стеклах нанесена пленка со светопропускаемостью 0,04%, (измерение производилось прибором «ТОНИК») ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Вместе с копией протокола об административном правонарушении от 04 июля 2023г, ему было вручено требование о прекращении противоправных действий, послуживших причиной совершения административного правонарушения, которым ему было предписано в срок до 06 июля 2023г прекратить административное правонарушение, т.е. привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство.
Указанное требование ФИО2 считает незаконным, ссылаясь на то, что данное требование вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2023г, которое не вступило в законную силу, чем нарушен принцип - презумпции невиновности.
Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.
Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав письменные доказательства, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Выдавая спорное требование, инспектор исходил из законности данного требования.
Между тем, суд не может согласиться с указанным выводом инспектора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из вышеприведённых положений следует, что обязательными для исполнения являются только законные требования работника полиции.
Как видно из материалов дела 04.07.2023г инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому ФИО2 04.07.2023г около13.25 в <адрес>, <адрес>, управляя т/с модели <адрес>, регистрационный знак <***>, в нарушение П. 7.3 ПДД РФ управлял транспортным средством, на котором на передних боковых стеклах нанесена пленка со светопропускаемостью 0,04% (измерение производилось прибором «ТОНИК» ) ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО3 от 04.07.2023г ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Вместе с копией протокола об административном правонарушении от 04.07.2023г ФИО2 было вручено требование о прекращении противоправных действий, послуживших причиной совершения административного правонарушения, которым ему было предписано в срок до 06 июля 2023г прекратить административное правонарушение, т.е. привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство.
На момент вручения указанного требования постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО3 от 04.07.2023г № не вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловал его в районный суд Ленинского района г.Махачкалы.
Решение по существу рассмотрения жалобы не вынесено.
При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не установлен, то требование о прекращении противоправных действий, является незаконным.
Частью 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В связи с чем невыполнение требования работника ДПС о прекращении административного правонарушения является основанием для привлечения ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чём указано также и в самом требовании.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требование должностного лица-инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД г.Махачкала лейтенанта полиции ФИО3 о прекращении ФИО2 противоправных действий не соответствует закону и нарушает права ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 ФИО7 –удовлетворить.
Признать действия инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 выраженные в вынесении требования от 04 июля 2023года о прекращении противоправных действий-незаконными.
Признать незаконным требование инспектора полка ДПС УМВД России по РД г.Махачкале ФИО3 от 04 июля 2023 года о прекращении противоправных действий.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).
Судья А.Ч.Абдулгамидова