Решение по делу № 2-913/2022 от 01.08.2022 - о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, .

Дело № 2-913/2022

Поступило в суд 21.03.2022 г.

УИД54RS0013-01-2022-001208-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

Установил :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что 11.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 2200 кв.м. по адресу: . Цена объектов недвижимости по договору составила 1 660 000 рублей. 11.08.2020 года в соответствии с условиями договора истцом от ответчика был получено только 1 300 000 рублей. У ФИО4 не хватило денежных средств, в связи с чем, истец согласился подождать выплату оставшейся суммы в размере 360 000 рублей. Срок выплаты не оговаривался, в течение года ФИО4 должна была погасить задолженность по договору, однако, до настоящего времени этого не сделала, условия договора не исполнила. В августе 2021 года истец заплатил налог с дохода от продажи указанной выше недвижимости, попытался связаться с ответчиком, чтобы получить свои денежные средства, однако ответчик на контакт не выходила. В январе 2022 года в адрес ответчика было направлено письменное требование об исполнении условий договора, которое исполнено не было.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору купли-продажи в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности (л.д.24, 25), со всеми правами стороны по делу, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Поддержал письменные пояснения по иску (л.д.103-105), согласно которым 24.09.2019 года между ФИО3 и Свидетель №3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: . Никаких денежных средств от Свидетель №3 он не получал. Предварительный договор купли-продажи не содержал условий о газификации, электрификации и пр. продаваемого жилого дома. Считает, что у Свидетель №3 не имелось денежных средств, поскольку на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 года она была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, завершенная 27 июня 2019 года с непогашенной кредиторской задолженностью 1 322 130 рублей. Свидетель №3 попыталась оформить кредит, но банк ей кредит не одобрил. После этого 01.06.2020 года предварительный договор купли-продажи недвижимости был заключен с сестрой Свидетель №3 – ФИО4, со сроком заключения основного договора до 24.06.2020 год. В соответствии с п.5 предварительного договора покупатель производит в доме косметический ремонт, очистку участка от деревьев за свой счет. Продавец обязуется в случае невозможности исполнения настоящего договора вернуть покупателю аванс в размере 10 000 руб. и дополнительно выплатить 5000 руб. У ФИО4 возникли проблемы с кредитом, в связи с чем, основной договор был заключен только 11.08.2020 года. Одобрение по ипотечному кредиту ФИО4 получила, но собственных средств у нее не было, в связи с чем, истец написал ответчику расписку, что якобы получил от нее 360 000 рублей в качестве первоначального взноса. Также была подготовлена еще одна расписка, которую подписала ФИО4, о том, что истец ей эти деньги вернул. Если бы ранее им были получены от сестер деньги в размере 360 000 рублей, то необходимости в написании этих расписок бы не было. Только после того, как истец выдал безденежную расписку в получении 360 000 руб., банк через несколько дней перевел ему на счет 1 300 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.109), исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что земельный участок в для строительства дома на всю семью, включая родителей ответчика, присмотрела старшая сестра ответчика – Свидетель №3, которая хотела взять ипотеку и начать строительство дома. 24.09.2019 года между ФИО3 и Свидетель №3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: . Срок заключения основного договора сторонами был установлен до 06.04.2020 года. Такой большой срок требовался для того, чтобы ФИО3 оформил документы по газификации, провел воду, восстановил электричество, переложил печь и установил в доме газовый котел. Сестры согласны были заплатить за это, однако, сами оформить документы не могли, поскольку не являлись собственниками недвижимости. При этом, ФИО3 ждал окончания 3-х лет с момента приобретения недвижимости (чтобы не платить налог), а Свидетель №3 требовалось время для оформления кредита. Этим объясняется установление длительного срока для заключения основного договора купли-продажи. Кроме того, оформление сельской ипотеки было возможно только на жилой дом, который отвечает соответствующим требованиям, то есть, имеет газ, свет, воду, межевание и пр. Для оформления документов и проведения вышеуказанных работ ФИО3 Свидетель №3 передала 360 000 рублей. Однако, Свидетель №3 было отказано в выдаче кредита, в связи с чем, в банк для получения кредита обратилась ответчик. Кредит ей был одобрен. К этому времени ФИО3 повысил стоимость имущества до 1 660 000 рублей. При этом 1 300 000 рублей – кредитные средства, а 360 000 рублей – личные средства покупателя. К моменту оценки имущества ФИО3 никаких улучшений имущества не произвел, в связи с чем, все эти работы пришлось делать ответчику. На предложение зачесть в стоимость недвижимости переданные ранее 360 000 рублей, чтобы не передавать их наличными, ФИО3 отказался, объяснив это тем, что ранее он выдал им расписку, которой они могут воспользоваться и взыскать с него эту сумму. Истец сказал, чтобы деньги ему передали наличными, о чем будет выписана расписка к договору, и если все будет нормально, он вернет 360 000 рублей, а ему будет возвращена расписка, которую он написал осенью 2019 года. Ответчик согласилась на эти условия. В день подписания договора купли-продажи, оформление которого состоялось одновременно с оформлением кредитного договора, в помещении АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ответчик передала ФИО3 360 000 рублей, он написал ей расписку о получении денег за продаваемые дом и земельный участок. Расписка была передана сотруднику банка, который снял с нее копию для приобщения к ипотечной сделке. После подписания кредитного договора стороны отправились в МФЦ сдавать документы на регистрацию. После подачи заявления о переходе права собственности, был разрешен вопрос с денежными средствами, ранее переданными истцу. При этом, по просьбе ФИО3 ответчик написала расписку о получении излишне уплаченных денежных средств, поскольку оригинал переданной ФИО3 его же расписки о получении этих денег, последнего не устроил. При таких обстоятельствах считает исковые требования истца не основанными на законе, и не предлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

01.06.2020 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.107), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок площадью 2200 кв.м. по адресу: . Цена недвижимости составляет 1 100 000 рублей. При этом продавец проинформирован, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Россельхозбанк». Аванс составляет 10 000 рублей, остальная часть стоимости недвижимого имущества в размере 1 090 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств. Срок заключения основного договора определен до 24.06.2020 года.

При этом, основной договор купли продажи указанного выше недвижимого имущества был заключен сторонами 11.08.2020 года (л.д.6). В соответствии с п.5.6 Договора купли-продажи жилой дом и земельный участок продаются за 1 660 000 рублей, из которых 360 000 рублей – собственные денежные средства покупателя, 1 300 000 рублей – кредитные средства.

Кредитный договор между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» был заключен 11.08.2020 года на сумму 1 300 000 рублей (л.д.86-90). При этом кредитным договором предусмотрено, что размер первоначального взноса заемщика составляет 360 000 рулей (п.19), при стоимости объектов недвижимости в 1 660 000 рублей (п.12).

11.08.2020 года в день подписания основного договора купли-продажи ФИО3 была выдана расписка ФИО4 о получении им 360 000 рублей в качестве первоначального взноса за продаваемые жилой дом и земельный участок по адресу: (л.д.31).

Получение ФИО3 кредитных денежных средств за переданное имущество в размере 1 300 000 рублей представитель истца не оспаривал.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2).

Из материалов дела следует, что покупатель ФИО4 свои обязательства по договору купли-продажи от 11.08.2020 года в части оплаты стоимости недвижимого имуществе исполнила надлежащим образом.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлена расписка от 11.08.2020 года, согласно которой ФИО4 получила от ФИО3 излишне уплаченную ему сумму в размере 360 000 рублей (л.д.40).

Представитель истца пояснил, что истец выдал ответчику безденежную расписку в получении 360 000 руб., в противном случае банк бы не выдал ответчику кредит. В действительности денег от ответчика он не получал ни в день заключения основного договора купли-продажи, ни ранее от ее сестры Свидетель №3 Поэтому была подготовлена еще одна расписка, которую подписала ФИО4, о том, что истец ей эти деньги вернул.

Однако, данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что является риелтором и полностью сопровождала сделку между истцом и ответчиком по продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО3 В 2019 году между ФИО3 и Свидетель №3 был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества. Поскольку дом не подходил под сельскую ипотеку, стороны договорились, что продавец приведет его в надлежащее состояние (подключит электроэнергию, газ, воду), для чего ему были переданы денежные средства в размере 360 000 рублей, и был установлен срок заключения основного договора – апрель 2020 года. Но так как Свидетель №3 не одобрили кредит, предварительный договор был расторгнут и заключен с ее сестрой ФИО4 Однако, весной оказалось, что ФИО3 никаких работ в доме не произвел, в связи с чем, ответчик и ее сестра стали делать эти работы сами за свой счет. ФИО4 одобрили кредит, согласно которому размер кредита составил 1 300 000 рублей, первоначальный взнос за счет личных средств – 360 000 рублей. У ФИО3 была расписка о том, что Свидетель №3 передала ему 360 000 рублей. Но данная расписка не подходила для предоставления в банк при заключении ипотечного кредита, так как была выдана другим лицом. В банке в ее присутствии, а также в присутствии сотрудника банка ФИО4 передала ФИО3 первоначальный взнос в размере 350 000 рублей (с учетом ранее выданного ему аванса в размере 10 000 руб.), что подтверждается распиской, подписанной ФИО3 В МФЦ после оформления регистрации перехода права собственности ФИО3 возвратил ФИО4 денежные средства в размере 360 000 рублей, которые получал ранее от Свидетель №3 осенью 2019 года, указав в расписке, что данная сумма является излишне выплаченной. А расписка, согласно которой он получил указанную сумму от Свидетель №3, была возвращена ему. В мае 2022 года ФИО3 позвонил ей и стал предъявлять претензии, что она не уведомила его о том, что ему придется платить налог с продажи, в связи с чем, он захотел вернуть эту сумму. В действительности жилой дом и участок находились в собственности истца более 3 лет, в связи с чем, он был бы освобожден от уплаты налога, но в этот период времени он продал другой объект недвижимости, в связи с чем, ему был рассчитан налог на данный объект.

Свидетель Свидетель №2 – риелтор АО «Бердское бюро обмена» дала аналогичные показания, но пояснила, что в банке и в МФЦ при передаче денег она не присутствовала, оформление документов и передача денег производилась в присутствии Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3 также подтвердила пояснения представителя ответчика и показания свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может признать выданную истом ответчику расписку в получении от нее излишне оплаченных денежных средств в размере 360 000 рублей подтверждением того, что ФИО3 вернул ФИО4 первоначальный взнос за объект недвижимости в размере 360 000 рублей, поскольку у покупателя отсутствовали деньги для оплаты первоначального взноса.

Данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая присутствовала в банке при передаче первоначального взноса покупателем продавцу, является лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в вязи с чем, не доверять ее показаниям у суда нет оснований. Кроме того, исходя из прямого толкования расписки ФИО3 следует, что он получил от ФИО4 излишне выплаченные ему денежные средства, а не средства переданные ранее во исполнение договора купли-продажи за объект недвижимости, что полностью согласуется с позицией ответчика. Кроме того, в данной расписке сторонами не согласован срок возврата денежных средств продавцу, что также свидетельствует о том, что данная сумма не имеет отношения к договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 34 000 рублей, производно от основного требования, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7140 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3). Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2020 года в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 140 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 07.08.2022 года.