Решение по делу № 2-1253/2025 от 13.05.2025 - о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1253/2025

УИД 22RS0013-01-2024-005181-32

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с местом нахождения в городе Калининграде; зарегистрирован, как лицо, осуществляющее деятельность в области права (69.10). В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик представлен под товарным знаком «Военно-правовой центр». Ответчик заключает договоры с физическими лицами в целях получения прибыли. Он несёт предусмотренную законом ответственность за нарушение договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на юридическое обслуживание. Предметом названо выполнение действий, целью которых полагается признание недействительным контракта о прохождении военной службы, якобы заключённого ее сыном ФИО6 с Министерством обороны Российской Федерации (несмотря на то, что такой контракт не заключался).

В этот же день в соответствии с условиями договора она перечислила ответчику 75 000 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в заблуждении, поскольку специальными познаниями в сфере права не обладала, она доверила названным ею участникам Военно-правового центра представление ее интересов в суде, и иных государственных органах; стоимость доверенности составила 2 400 руб.

В действительности предмет договора заведомо не основан на законе. Так, порядок увольнения граждан с военной службы установлен Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». Такой порядок заведомо не предполагает возможность ответчика обеспечить увольнение ее сына с военной службы при действующих на момент заключения договора фактических обстоятельствах. Вопрос о признании контракта о прохождении военной службы незаконным заведомо не подлежал реализации, поскольку такой контракт ее сыном не заключался.

В рамках договора ответчиком приняты меры, якобы направленные на исполнение обязательств. Так, подготовлен проект административного искового заявления, составленного с грубыми нарушениями материального и процессуального права: допущены ошибки в определении подсудности, в адресе места проживания истца, в назначении доверителем лица, не имеющего высшего юридического образования. В описательной части отмечено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДНР не входила в состав Российской Федерации, на чем, в том числе, основаны административные требования. Данная формулировка является проявлением не знания действующего законодательства, противоречит положениям Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию ДНР и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ДНР». Отраженные в проекте формулировки являются безграмотными, а само заявление заведомо не подлежит рассмотрению, а тем более - удовлетворению судом.

Данные обстоятельства стали очевидны после трёхмесячного бездействия ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено письменное требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 75 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Вместо удовлетворения претензии ответчик направил новый проект административного искового заявления, которой вновь был составлен с грубыми нарушениями закона, стилистическими и фактическими ошибками. В частности, местом регистрации административного истца назван <адрес>, несмотря на то, что Санкт-Петербург и <адрес> - это два разных субъекта Российской Федерации. Дороги Мичуринской, вопреки мнению ответчика, в Санкт-Петербурге нет. В описательной части документа вновь отражена безграмотность работников Военно-правового центра. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву. «Срочная служба по призыву» не предусмотрена действующим законом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 75 000 руб., оплаченных в рамках договора на оказание юридических услуг, неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 2 400 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 125 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Денежные средства в размере 7 500 руб. от ФИО2 не получала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал, пояснив, что договор на юридическое обслуживание стороны подписали на 75 000 руб. добровольно, без принуждения, в заблуждение истца никто не вводил и не принуждал. Истец была заинтересована в признании контракта недействительным, заблуждений никаких не было, истцу в отношении предмета и природы сделки пошагово разъяснили все последствия. Стороной ответчика добросовестно исполнялись услуги, указанные в договоре, истцом все изучалось и посредством переписки согласовывалось. В мае 2024 года истцом у нотариуса была оформлена доверенность на представление ее интересов в суде, что говорит о намерении ее и полном понимании предмета оказания услуг. В рамках договора согласно таблице к заданию от ДД.ММ.ГГГГ выполнены п.1-п.8 пп 1.п.9, что соответствует сумме 67 500 руб., к возврату подлежало 7 500 руб., что посредством почтовой связи было направлено на адрес истца, таким образом, возврат денежных средств произведен в добровольном порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, закреплена ст.310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию к настоящему договору и таблице к заданию на условиях настоящего договора оказывать заказчику определённые в задании и таблице к заданию (приложение № к настоящему договору, далее по тексту «задание», «таблица к заданию», «договор») юридические услуги, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их, исходя из п.1.2 стороны согласовали, что настоящий договор является абонентским договором и в отношении настоящего договора применяется ст.429.4 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Лицо, право которого нарушено в результате совершения сделки, может обратиться за защитой своего права путем предъявления иска в суд о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки (ст.12 ГК РФ).

Истец ФИО1 в судебном заседании в части признании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что договор был заключен под влиянием обмана и введения ее в заблуждение в части того, что договор был заключен с физическим лицом, не имеющим юридического образования, поскольку отраженные в проекте административного искового заявления формулировки являются безграмотными, а само заявление заведомо не подлежит рассмотрению, а тем более - удовлетворению судом. Также указано на то, что подготовленный проект административного искового заявления, составлен с грубыми нарушениями материального и процессуального права: допущены ошибки в определении подсудности, в адресе места проживания истца, в назначении доверителем лица, не имеющего высшего юридического образования.

Согласно положениям п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Утверждение о том, что при заключении договора на оказание юридических услуг ответчик ввел истца в заблуждение по вопросу положительного результата в результате своих действий, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку заказчик самостоятельно определил предмет договора, согласовал работы по договору, принял их, что подтверждается личными подписями истца.

При этом, истцом не представлено доказательств навязывания ей заключения договора.

По смыслу закона в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не включается достижение результата, ради которого он заключается, поскольку результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Кроме того, указание истцом ФИО1 о неверной формулировке в административном исковом заявлении о признании недействительным контракта о прохождении военной службы ФИО6 с Министерством обороны Российской Федерации ввиду того, что такой контракт не заключался, опровергается материалами дела, поскольку как следует из выписки из приказа командира войсковой части 08801 № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначен в соответствии с приказом начальника штаба войсковой части 0100 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего стрелка 2 отделения 3 взвода 18 роты 5 батальона 119 стрелкового полка мобилизационного резерва, ВУС-100, «ефрейтор», прибывшего из войсковой части 08818, с ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в списки личного состава воинской части, и поставлен на все виды обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и считается приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Исходя из выписки из приказа командира войсковой части 34479 от ДД.ММ.ГГГГ рядового ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АБ-103995, назначенного приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения сбора и эвакуации раненных медицинского взвода отдельного стрелкового полка 1 армейского корпуса 8 общевойсковой армии южного военного округа зачислить в списки личного состава войсковой части, поставить на все виды обеспечения (на котловое довольствие с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ полагать принявшим дела и должность и приступившим к исполнению должностных обязанностей.

В связи с чем ФИО6 являлся военнослужащим войсковой части 34479 и исполнял обязанности военной службы в различных воинских формированиях, содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, он может обеспечить только достоверность, полноту, своевременность представленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Кроме того, доводы истца о том, что исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были произведены лицами, не имеющими юридического образования, в связи с чем и по данным основаниям он может быть признан недействительным, по мнению истца, судом не принимаются, поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие юридического образования при оказании юридических услуг, в том числе при заключении договора об оказании юридических услуг. Кроме того, по условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в п. 3.1.2, исполнитель оказывает услуги по данному договору, в том числе, через привлечения к оказанию услуг третьих лиц. Также в материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО1 для представления ее интересов, в том числе в суде, иными лицам.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что договор подписан ДД.ММ.ГГГГ добровольно.

Свидетельств того, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен под влиянием обмана или введения заказчика в заблуждение, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Рассматривая доводы истца о неполном и некачественном исполнении условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по заданию к настоящему договору и таблице к заданию на условиях настоящего договора оказывать заказчику определённые в задании и таблице к заданию (приложение № к настоящему договору, далее по тексту «задание», «таблица к заданию», «договор») юридические услуги, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их.

Согласно заданию от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в таблице к заданию, содержаться разъяснения работы по указанному договору.

Так, п. 1 - Проведение правового анализа ситуации и имеющейся документации заказчика, на основании проведенного анализа проработка правовой позиции по вопросу заказчика/назначенного лица. Правовой анализ осуществляется посредством телефонных переговоров, либо в переписке с заказчиком в одном или нескольких следующих корпоративных мессенджерах WhatsApp, Telegram, Viber, Vkontakte либо посредством корпоративной почты исполнителя либо представителя исполнителя, что соответствует 20% исполнения договора на сумму 15 000 руб., поскольку как следует из расшифровки телефонных разговоров ФИО1 и организации «Военно-правовой центр» была предоставлена устная обзорная консультация по телефону, на основании представленных документов проведен правовой анализ ситуации заказчика, разработана стратегия ведения дела, с которой истец согласилась, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Пункт 2 - в день заключения договора на юридическое обслуживание – разъяснение заказчику, либо определенному им лицу (ам) порядка и сроков оформления доверенности, необходимой для выполнения настоящего задания. Разъяснение осуществляется посредством телефонных переговоров, либо в переписке с заказчиком, либо определенным им третьим лицом (ми) (далее - назначенное лицо (лица)), в одном или нескольких следующих служебных мессенджерах; WhatsApp, Telegram, Viber, Vkontakte, либо посредством служебной почты исполнителя, либо представителя исполнителя, что соответствует 20% исполнения договора на сумму 15 000 руб.

В день заключения договора заказчику разъяснен порядок и срок оформления доверенности, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Пункт 3 - осуществление коммуникации с заказчиком/назначенным лицом по предмету задания, таблицы настоящего задания посредством телефонных переговоров, встреч в корпоративном офисе исполнителя, обменом сообщениями в одном или нескольких следующих корпоративных мессенджерах исполнителя WhatsApp, Telegram, Viber, Vkontakte либо посредством корпоративной почты исполнителя либо представителя исполнителя, что соответствует 15% исполнения договора на сумму 11 250 руб.

В рамках п. 3: коммуникация с юристом осуществлялась на постоянной основе, как и по телефону, так и посредством WhatsApp также нашло свое отражение в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривалось.

Пункт 4 - мониторинг статуса доставки/вручения в соответствующие инстанции правовых документов в рамках договора на юридическое обслуживание в интересах заказчика/назначенного лица (лиц). Работа по мониторингу подтверждается распечаткой чека или информацией с почтового сайта о статусе доставки корреспонденции, что соответствует 15% исполнения договора на сумму 11 250 руб.

Почтовый трек-номер для отслеживания почтового отправления РПО 23603985226314 – готово к вручению адресату ДД.ММ.ГГГГ; почтовый трек-номер для отслеживания почтового отправления 23603985226352 – вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, электронный номер отправки жалобы в главную военную прокуратуру 426326, электронный номер отправки жалобы в военную прокуратуру Южного военного округа 426313.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из военной прокуратуры гарнизона - полевая почта 45087, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из военной прокуратуры объединенной группировки войск (сил), что подтверждается материалами дела.

Пункт 5 - досудебное урегулирование вопроса (ов) заказчика/назначенного лица (лиц): подготовка рапорта (ов), обращения (ий), жалоб (б), заявления (й), иного (иных) документа (ов) правового характера по предмету настоящего задания в целях (цели): признания контракта сына заказчика о прохождении военной службы недействительным, что соответствует 10% исполнения договора на сумму 7 500 руб.

В рамках п. 5: составлены и направлены посредством электронного портала органов военной прокуратуры, после согласования с заказчиком, жалобы на действия (бездействия) соответствующих должностных лиц.

Пункт 6 - В случае не достижении цели (целей) настоящего задания в досудебном порядке, урегулирование вопроса заказчика в судебном порядке, а именно:

Подпункт 1 пункта 6: подготовка заявления (ий) в суд для достижения одной или нескольких указанных ниже целей: признания контракта сына заказчика о прохождении военной службы недействительным, что соответствует 10% исполнения договора на сумму 7 500 руб.

В рамках пп. 1 пункта 6: составлено и направлено, после согласования с заказчиком, в соответствующий суд административное исковое заявление.

Подпункт 2 пункта 6: В целях, указанных в подп. 1 п. 6 настоящего задания, подача заявления (ий) в судебные инстанции в интересах заказчика/назначенного лица (лиц) (иск (и), административный иск (н), ходатайство (а), заявление (я), апелляционная (ные), представление интересов заказчика/назначенного лица (лиц) в суде (ах) в целях (и), указанных в подп.1 п.6 настоящей таблицы к заданию, очно, заочно, с использованием видеоконференцсвязи, что соответствует 10% исполнения договора на сумму 7 500 руб., в полном объеме не выполнен.

Выполнение обязательств ответчиком по договору также подтверждается соответствующими документами, составленными юристами (заявлениями, письмами, ходатайствами), перепиской посредством мессенджеров, в которой также отражено одобрение указанных действий со стороны истца (1 том, л.д. 216-224).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера WhatsApp направила ответчику претензию, ответа на претензию со стороны исполнителя не последовало, так как в телефонном разговоре истец (заказчик) изъявила желание продолжить работу по заключенному договору, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что истец предъявляла ответчику требования, касающиеся исполнения договора, а последний эти требования не исполнял, не представлено. При этом, как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, ИП ФИО2 оказаны юридические услуги на сумму 67 500 руб., что составляет 90%, надлежащего качества, в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 договора. Оснований для квалификации юридических услуг как некачественных в данном случае не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила на электронную почту: info@voenlaw.ru претензию на имя ФИО2 о расторжении договора на юридическое обслуживание и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством WhatsApp ответчик направил новый проект административного искового заявления; согласно переписке посредством WhatsApp истец от ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на направление данного административного искового заявления в суд, в связи с чем подтвердила согласие на продолжение работы.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 первоначально обратилась в суд за защитой своих прав, в связи с чем судом определено, что дата расторжения договора на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ является -ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора, ИП ФИО2 представлена квитанция о приеме почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 денежной суммы в размере 7 500 руб. на адрес: <адрес>, с указанием платежа: «Возврат по дог на юр обслужив от 16.03.2024», в подтверждение добровольного исполнения обязательств перед истцом, однако денежные средства ФИО1 до настоящего времени не получила, о поступлении данных средств ей известно не было на указанный период времени, а именно март 2025 года.

ИП ФИО2 не был лишен возможности указанные денежные средства внести на депозитный счет суда, однако данных действий произведено не было.

Таким образом, каких-либо доказательств возврата денежных средств в размере 7 500 руб., оплаченных ФИО1 по договору, материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 500 руб. основаны на законе, подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, материалами дела и подлежат взысканию, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки в размере 75 000 руб., ссылаясь на ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абз.2 ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств, суд исходит из того, что требование о возврате денежных средств заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом 10-дневного срока, установленного положением ст.22 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что срок для расчета неустойки не мог начаться ранее ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после 10-дневного срока, исчисляемого с даты подачи искового заявления в суд).

Исходя из расчета: 7 500 руб. x 1% x 271 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда) сумма неустойки равна 20 325 руб., с учетом положений Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать сумму заказа (услуги), в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 500 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, с учетом длительности оказания услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая требования п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, данные в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов (7 500 руб. – неисполненная и уплаченная сумма по договору + 7 500 руб. - неустойка + 15 000 руб. - моральный вред), от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 15 000 руб. (30 000 руб. х50%).

С учетом вышеизложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 частично, которые подлежат удовлетворению в части.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 2 400 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Указанная доверенность соответствует требованиям ст.ст. 48, 53 ГПК РФ. В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на ее оформление составили в сумме 2 400 руб. Однако, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания сделки недействительной, а также установлении судом, что ответчиком оказаны юридические услуги на сумму 67 500 руб., что составляет 90%, надлежащего качества, в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 договора, требования о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2 400 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4 007 руб. 70 коп. (1007,70 руб. – пропорционально удовлетворенной части по требованиям имущественного характера (10,81%), 3000 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в размере 7 500 руб., неустойку 7 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 15 000 руб., всего 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину 4 007 руб. 70 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 13.05.2025 г.