Дело №... УИД - 52RS0№...-40 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 17 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) в 20-15 час. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г/н (марка обезличена)(марка обезличена) под его управлением и автомобиля (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

После произошедшего истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и требованием выплатить ему страховое возмещение. АО "АльфаСтрахование" рассмотрело заявление истца, признало случай страховым и (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере 234300 руб., однако данную сумму истец считает необоснованно заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца в указанном ДТП была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 468175 руб. Согласно заключение эксперта №...Г от (дата) рыночная до аварийная стоимость ТС составляет 432300 руб., стоимость годных остатков объекта на дату ДТП составляет 69000 руб. Общая стоимость оценки составила 10000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, истец считает, что произошла полная конструктивная гибель ТС и его ремонт не целесообразен. При таких обстоятельствах размер страхового возмещения будет определяться как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков равна 363300 руб. (432200 руб. – 69000 руб.).

В последствии истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который рассмотрел заявление истца и принял решение о доплате страхового возмещения в размере 82100 руб. АО "Альфа Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного и (дата) перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 82100 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46 900 руб. (363300 руб. – 234300 руб. – 82100 руб.), для компенсации ущерба, причиненного ТС истца, а также компенсировать расходы по производству независимых экспертиз в сумме 10000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 46 900 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 210949 руб. пересчитать на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 46900 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 13200 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 223277 руб., и пересчитать ее на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 13200 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 по формуле 13200 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 20000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил удовлетворить. Полагал, что ответчик ошибочно ссылается на разницу в суммах страхового возмещения, составляющую менее 10%. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что неустойка выплачена ответчиком не за спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на иск, просила отказать в иске. Пояснила суду, что разница в суммах страхового возмещения составляет 4%, что не влечет за собой доплату страхового возмещения. В случае взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку решение финансового уполномоченного ответчик исполнил своевременно. Также в добровольном порядке была выплачена (дата) истца неустойка в размере 7029 руб.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11-14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена) г/н (марка обезличена).

(дата) в 20-15 час. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) под управлением истца и автомобиля (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

(дата) истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и требованием выплатить ему страховое возмещение.

(дата) по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому все повреждения на Транспортном средстве, за исключением крыла переднего правого (частично), крыла заднего правого (частично), соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

(дата) по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 433 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 234 300 рублей 00 копеек.

(дата) ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 234 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 129 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Юнион» от (дата) №...Е, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 468 175 рублей 04 копейки, с учетом износа - 257 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 432 300 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 69 000 рублей 00 копеек.

(дата) ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

(дата) ответчиком истцу выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 115 рублей 00 копеек (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №....

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от (дата), проведенному при разрешении обращения истца к Финансовому уполномоченному, все повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 591200 руб., с учетом износа – 316400 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата) за № (марка обезличена) требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82100 руб. В остальной части – отказано. Также предусмотрено взыскание неустойки на случай нарушения исполнения решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный законом срок - (дата).

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЦНСЭ Эверест» от (дата) №... следует, что среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля истца составила 391100 руб., стоимость годных остатков объекта исследования на дату происшествия с учетом округления – 61500 руб.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, истец изменил исковые требования после ее проведения.

У суда также отсутствуют основания для сомнения в выводах эксперта. Экспертное заключение проведено на основании всех собранных по делу доказательств, выводы мотивированы, последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер убытков составляет 329600 руб. (391100 руб. – 61500 руб.).

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 316400 руб.

Согласно п. 3.5. Положения Банка России от (дата) N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России (дата) N 63845)3.5. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как следует из п. 11 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата) – «Положение п. 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля неприменим п. 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета».

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 316400 руб., а размер причиненных истцу убытков 329600 руб., то суд приходит к выводу, что выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с суммой ущерба, которую определил эксперт при проведении судебной экспертизы (4% - менее 10%).

Сумма невыплаченного страхового возмещения, которую истребует истец при уточнении исковых требований, составляет менее 10% от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13200 руб. не подлежит удовлетворению.

В то же время, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата), а заявление истцом подано ответчику (дата), в связи с чем неустойка подлежит начислению с (дата) по (дата).

С (дата) по (дата) ((дата) – выплачено страховое возмещение 234 300 рублей 00 копеек) размер неустойки 6328 руб. (316400 руб. х 1% х 2 дня).

С (дата) по (дата) ((дата) выплачено страховое возмещение в размере 82100 руб. по решению финансового уполномоченного) размер неустойки 100162 руб. (82100 руб. х 1% х 122 дня).

Таким образом, неустойка за период с (дата) по (дата) составила 106490 руб.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачена неустойка (дата) в размере 7029 руб. (6115 руб. + 914 руб. (НДС)).

Таким образом, невыплаченная неустойка составляет 93133 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения требований закона по своевременной выплате страхового возмещения, исполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного, частичную выплату неустойки в добровольном порядке, принципы соразмерности, справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (дата).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. также не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с отказом истцу во взыскании недоплаченного страхового возмещения суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, (паспорт (марка обезличена)) неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН (марка обезличена)) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).