Дело № 1-316/2023

УИД 42RS0020-01-2023-001396-24

(№ у/д12301320033000440)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 28 декабря 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И.,

с участием:

государственных обвинителей Шебалкова А.И., Александрова А.И., Ильиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Машанаускене О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

06.03.2008 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 и ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.07.2007) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.10.2010 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней;

28.01.2011 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 06.03.2008) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.03.2011 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.01.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.05.2011 мировым судьей судебного участка № 2 г.Осинники Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.04.2011, деяние по которому декриминализировано) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.11.2015 освобожден 14.12.2015 условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней.

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.04.2016 (судимость по данному приговору погашена) на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники Кемеровской области от 17.05.2011 и окончательно назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 17.05.2011) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10.08.2017 освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-42 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области;

18.02.2021 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.10.2021 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.02.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден 21.03.2023 по отбытию наказания из ИК-43 г. Кемерово.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

кроме того, осужденного:

12.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственников, путем свободного доступа взял со скамейки мобильный телефон <данные изъяты> рублей в чехле с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, а также мобильный телефон <данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №2 Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно похитил мобильный телефон <данные изъяты> в чехле с установленной в нем сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1, и мобильный телефон <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой, принадлежащие Потерпевший №2, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый был неоднократно допрошен и дал признательные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенного с причинением им значительного ущерба, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 17-21, 120-123 том 1), следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, проходя в районе <адрес> в <адрес>, он услышал, что во дворе дома ругаются и просят о помощи. Тогда он через открытую калитку зашел на территорию дома, где на улице во дворе у дома находились ранее незнакомые ему двое мужчин и две женщины по имени Потерпевший №2 и ФИО5, с которыми он познакомился и те предложили ему выпить. После чего, он начал распивать спиртные напитки вместе с ними. При этом, сидя на скамейке, он видел, что на ней находятся два мобильных телефона, через один из которых они слушали музыку. Через некоторое время Потерпевший №2, ФИО5 и их мужчины зашли в дом, тогда он решил воспользоваться моментом и похитить данные мобильные телефоны, а затем продать. Он взял со скамейки два мобильных телефона, один из которых <данные изъяты> другой <данные изъяты> и ушел. По дороге он вытащил из телефонов сим-карты, которые выкинул на улице. После чего, он поехал в г. Новокузнецк, где продал телефоны в киоске, расположенном в районе <адрес>, за <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждый телефон. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Умысел на хищение двух мобильных телефонов у него был единый.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что с суммой ущерба он согласен.

Учитывая, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, как самостоятельный источник доказательств.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-28 том 1), следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришла в гости к своей <данные изъяты> Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где они совместно с Потерпевший №2, ее <данные изъяты> Свидетель №1 и их <данные изъяты> Свидетель №2 за столом распивали спиртное. У нее с собой был мобильный телефон марки <данные изъяты> который находился на скамейке, где они сидели. У Потерпевший №2 тоже был мобильный телефон марки <данные изъяты> через который они слушали музыку и который находился на скамейке рядом с её телефоном. Уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ограду через незапертую калитку зашел ранее незнакомый им парень, который представился ФИО4. Они познакомились, пригласили того за стол и распивали спиртные напитки около <данные изъяты> часа. Затем она в окно дома увидела, что <данные изъяты> Потерпевший №2 упала с дивана, тогда она, Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2 зашли в дом, а ФИО4 остался на улице один. Через некоторое время резко отключилась музыка, тогда они вышли на улицу, где обнаружили отсутствие на скамейке телефонов. ФИО4 во дворе дома тоже не было. ФИО4 она хорошо разглядела, и сможет опознать его по внешнему виду. Принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. Телефон был в нормальном рабочем состоянии. На момент хищения телефон был в чехле красного цвета в форме «книжки», в телефоне была установлена сим карта оператора <данные изъяты> В настоящее время с учетом эксплуатации и состояния мобильный телефон марки <данные изъяты> она оценивает в <данные изъяты> рублей, сим-карта и чехол от телефона материальной ценности для неё не представляют. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и одежду, воспитывает <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-63 том 1), следует, что она проживает в <адрес> с <данные изъяты> Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с <данные изъяты>, когда в дневное время к ней в гости пришла <данные изъяты> Потерпевший №1. Затем к ним пришел <данные изъяты> Свидетель №2. Они сидели за столом во дворе дома, где распивали спиртное. У неё с собой был мобильный телефон марки <данные изъяты> через который они слушали музыку и который находился на скамейке. У Потерпевший №1 с собой тоже был мобильный телефон марки «<данные изъяты> который находился на скамейке рядом с её телефоном. Уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территорию дома через незапертую калитку зашел ранее незнакомый парень, который представился ФИО4. Они познакомились, пригласили того за стол и распивали спиртные напитки около <данные изъяты> часа. Затем Потерпевший №1 в окно дома увидела, что <данные изъяты> упала с дивана, тогда она, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 зашли в дом, а ФИО4 остался на улице один. Через некоторое время резко отключилась музыка, тогда они вышли на улицу, где обнаружили отсутствие на скамейке телефонов. ФИО4 во дворе дома тоже не было. Время было около <данные изъяты> ночи. ФИО4 она хорошо разглядела, и сможет опознать его по внешнему виду. Принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. Телефон был в нормальном рабочем состоянии. В телефоне была установлена сим карта оператора <данные изъяты> которая материальной ценности для неё не представляет. В настоящее время с учетом эксплуатации и состояния мобильный телефон марки <данные изъяты> она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для неё значительным, так как она является <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 98-99 том 1) и аналогичных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 100-101 том 1), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они находились в <адрес>, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сидели во дворе за столом и распивали спиртное, когда около <данные изъяты> ночи на территорию дома зашел ранее незнакомый парень, который представился ФИО4. Они познакомились и пригласили того за стол. Затем они совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 зашли в дом, чтобы помочь <данные изъяты> Потерпевший №2, которая находилась в доме и упала с дивана. ФИО4 остался во дворе дома один. Когда они вышли на улицу, то ФИО4 нигде не было, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обнаружили, что у них пропали мобильные телефоны, которые находились на скамейке напротив дома.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 102-103 том 1), следует, что он является <данные изъяты> и осуществляет деятельность по продаже и ремонту сотовых телефонов. По адресу: <адрес> у него имеется торговый павильон, где он осуществляет свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в павильон зашел ранее неизвестный ему парень, который предложил купить у того два мобильных телефона марки <данные изъяты> Телефоны были в нормальном рабочем состоянии. Он приобрел у парня телефоны, заплатив тому по <данные изъяты> рублей за каждый телефон. Данные телефоны он сразу выставил на продажу и продал неизвестным ему покупателям. У него имеются лишь бирки с маркой и ценой, которые были напечатаны при выставлении данных телефонов на продажу.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.7-9 том 1), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено наличие во дворе скамейки и стола. В ходе осмотра ничего не изъято;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.47-49 том 1), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено наличие во дворе скамейки и стола, на котором имеется спиртное, закуска и рюмки. В ходе осмотра ничего не изъято;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73 том 1), согласно которому потерпевшей Потерпевший №2 добровольно выдана коробка от мобильного телефона <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-79 том 1), согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона <данные изъяты> изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 Осмотром установлено наличие на коробке наклейки с указанием технических характеристик телефона и даты производства ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, 81-82 том 1) коробка от мобильного телефона <данные изъяты> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращена Потерпевший №2 под сохранную расписку (л.д.83 том 1);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106 том 1), согласно которому в присутствии понятых, свидетеля ФИО11 из помещения торгового павильона по адресу: <адрес> изъяты два ценника на мобильные телефоны «<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.108-111 том 1), согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осмотрены два ценника на мобильные телефоны: <данные изъяты> Осмотром установлено наличие на ценниках информации о технических характеристиках телефонов и их стоимости в размере <данные изъяты> рублей каждый;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 том1) два ценника на мобильные телефоны <данные изъяты> (л.д.112 том1) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах дела;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116 том 1), согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по г. Осинники осмотрены две справки ООО «Каскад», справка из ОПФР о размере пенсии Потерпевший №2 Осмотром установлено, что в справках ООО «Каскад» имеется информация о стоимости мобильного телефона <данные изъяты> аналогичного похищенному, в зависимости от состояния и комплектации в размере <данные изъяты> рублей, также имеется информация о стоимости мобильного телефона <данные изъяты> аналогичного похищенному, в зависимости от состояния и комплектации в размере <данные изъяты> рублей. В справке из ОПФР о размере пенсии Потерпевший №2 имеется информация о выплате последней пенсии по инвалидности в размере около <данные изъяты> рублей;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 том1) две справки ООО «Каскад», справка из ОПФР о размере пенсии Потерпевший №2 (л.д.14, 57, 68 том 1) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах дела;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34 том 1), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37 том 1), согласно которому с участием защитника между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 проведена очная ставка, в ходе которой Потерпевший №1 уличила ФИО1 в совершении преступления, а ФИО1 вину в совершении хищения телефона потерпевшей признал полностью и подтвердил её показания;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87 том 1), согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90 том 1), согласно которому с участием защитника между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2 проведена очная ставка, в ходе которой Потерпевший №2 уличила ФИО1 в совершении преступления, а ФИО1 вину в совершении хищения телефона потерпевшей признал полностью и подтвердил её показания;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 91-98 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием потерпевшей Потерпевший №2, защитника подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения мобильных телефонов, расположенное по <адрес> в <адрес>, а также рассказал об обстоятельствах совершения им указанного преступления.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства установленные судом.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимого, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также дополняются письменными материалами дела, вещественными доказательствами по делу и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания, полностью признав себя виновным в совершении преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинении, не оспаривал. В ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, ФИО1 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртные напитки во дворе <адрес> в <адрес>, он воспользовался моментом, когда потерпевшие и свидетели зашли в дом, взял со скамейки два мобильных телефона, один из которых <данные изъяты> и ушел, тем самым похитил их. После чего, продал телефоны в киоске, расположенном в г.<адрес> в районе <адрес>, за <данные изъяты> рублей за каждый телефон.

Аналогичные показания ФИО1 были даны при проверке его показаний на месте, а также в ходе очных ставок с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в ходе которых он подробно указал на место совершения им тайного хищения мобильных телефонов, а также рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления.

Также, изложенные выше показания подсудимого подтверждаются аналогичными показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которых они находились в <адрес>, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сидели во дворе за столом и распивали спиртное, когда около <данные изъяты> ночи на территорию дома зашел ранее незнакомый парень, который представился ФИО4. Они познакомились и пригласили того за стол. Затем они все совместно зашли в дом, а ФИО4 остался во дворе дома один. Когда они вышли на улицу, то ФИО4 нигде не было, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обнаружили, что у них пропали мобильные телефоны, которые находились на скамейке напротив дома.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 о месте и обстоятельствах распоряжения похищенными мобильными телефонами.

Также, показания потерпевших, свидетелей и подсудимого полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими совершение хищения именно ФИО1, а также подтверждающими место совершения данного преступления, обстоятельства распоряжения похищенными мобильными телефонами и их стоимость.

На основании показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого, а также указанных выше письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Квалифицируя действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, обращении его в свою пользу и дальнейшей реализации похищенного. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку посторонние лица, в том числе потерпевшие, не видели противоправных действий ФИО1, что им и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, так как похищенные мобильные телефоны он реализовал, продав их, то есть распорядился похищенным имуществом в личных целях.

При установлении сумм ущерба, суд исходит из показаний: потерпевшей Потерпевший №1, которая оценила стоимость принадлежащего ей телефона марки <данные изъяты> рублей, а также справки о стоимости телефона, аналогичного похищенному, согласно которой в зависимости от состояния и комплектации стоимость составляет <данные изъяты> рублей; потерпевшей Потерпевший №2, которая оценила стоимость принадлежащего ей телефона марки <данные изъяты> рублей, а также справки о стоимости телефона, аналогичного похищенному, согласно которой в зависимости от состояния и комплектации стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Так же суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей не опровергаются стороной защиты.

При квалификации действий ФИО1, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, составляет <данные изъяты> рублей и является для неё значительным. Судом учитывается имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, получающей ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и одежду, <данные изъяты>. Также суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, составляет <данные изъяты> рублей и является для неё значительным. Судом учитывается имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2, которая <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у <данные изъяты> не имеется (л.д. 139 том 1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты> (л.д. 138 том 1), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; <данные изъяты> явку с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах тайного хищения мобильных телефонов и обстоятельствах распоряжения данным имуществом, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д. 10 том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения, а также последовательных, признательных и правдивых показаний при производстве предварительного следствия; неудовлетворительное <данные изъяты>

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что его нахождение в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению данного преступления в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Как установлено судом, ФИО1 совершил данное умышленное преступление средней тяжести, являясь лицом, имеющим неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, к реальному лишению свободы.

Таким образом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Наличие рецидива в действиях ФИО1 указывает на необходимость назначения наказания подсудимому по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом того, что умышленное преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, согласно информации, поступившей из ФИО2 ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и поставленным ДД.ММ.ГГГГ на учет в ФИО2 ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по данному приговору, ФИО1 скрывается от контроля уголовно-исполнительной инспекции по неизвестным причинам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия (л.д. 20 том 2), что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и ФИО1 на путь исправления вставать не желает, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

По указанным причинам суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО1 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 12.10.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона <данные изъяты> хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей, обратить в распоряжение собственника Потерпевший №2;

- два ценника на мобильные телефоны <данные изъяты> две справки ООО «Каскад», справку из ОПФР о размере пенсии Потерпевший №2 хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков