Дело № 2-108/2025
УИД 33RS0001-01-2024-002417-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Заглазеева С.М.
при секретаре Ухановой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском, с учетом его уточнений, к АО «ДЭП №7», ООО «Союз Автодор», ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на дефект дорожного полотна поврежден автомобиль истца Ниссан Глория глэ.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. на легковом автомобиле Ниссан Глория истец двигался по федеральной автомобильной дороге М7 <адрес> со скоростью, не превышающей установленное на данном участке ограничение движения. На проезжей части автодороги в нарушении ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4 имелся дефект дорожного полотна в виде отдельной выбоины размерами: длина - 3 (три) метра 720 мм„ ширина: - 75 см., глубина - 14 см. В нарушении приведенного ГОСТ каких-либо дорожных знаков, заблаговременно предупреждающих о наличии на данном участке автодороги дефекта дорожного полотна не было. Какого-либо ограждения опасного участка проезжей части также отсутствовали. По ходу движения при изложенных обстоятельствах истцом совершен наезд на данный дефект дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с изложенным, заблаговременно обнаружить указанный дефект дорожного полотна и избежать наезда на данный дефект не представлялось возможным.
На место ДТП вызван экипаж ГИБДД, который зафиксировал обстоятельства ДТП, составил административный материал и выявил дефект дорожного полотна с нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом участке проезжей части автодороги в месте ДТП имелся дефект дорожного полотна - выбоина, более параметров, предельно допустимых п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Кроме того, в нарушении приведенного ГОСТ Р 50597-2017, на исследуемом участке дороги заблаговременно не были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефекта дорожного полотна.
В связи с изложенным, с целью определения размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, который осмотрел поврежденное транспортное средство, и рассчитал стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 1 072 900 р. С учетом возможного заключения мирового соглашения, а также спора относительно размера ущерба, заявляю часть ущерба вразмере 107 290 р.
Кроме того, в связи с наездом на указанный дефект дорожного полотна и получением значительных механических повреждений колес, элементов подвески и рулевого управления транспортного средства, на данном автомобиле самостоятельно передвигаться не представлялось возможным, в связи с чем автомобиль с места ДТП до места хранения и до места последующего осмотра транспортировался на эвакуаторе.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с надлежащего ответчика АО «ДЭП №7», ООО «Союз Автодор», ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» ущерб в размере 411 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 970 руб., расходы на диагностику в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 636 руб.
Истец в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнений исковых требований, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее предоставил возражения на иск, в которых просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований в АО «ДЭП №7», по доводам изложенных в возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ранее предоставил возражения на иск, в которых просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Союз Автодор», по доводам изложенных в возражениях на иск, в которых указано, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 за ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород» данная дорога закреплена на праве оперативного управления. На основании изложенного именно ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород» является лицом, ответственным за надлежащее состояние указанного участка автодороги, где произошло ДТП.
Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги, в частности, в месте совершения ДТП относится к компетенции ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород».
Само по себе наличие договорных отношений ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород» с третьими лицами (ООО «Союз Автодор») относительно выполнения услуг по ремонту на спорном участке дороги, где произошло ДТП, не освобождает учреждение от ответственности за исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.
ООО «Союз Автодор» не является носителем спорной обязанности, поскольку не являются обладателем (субъектом) тех прав, интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение и, следственно, не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее предоставил возражения на иск, в которых просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород», по доводам изложенных в возражениях на иск, в которых указано, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не оказывает услуги по содержанию закрепленных за ним на праве оперативного управления участков автомобильных дорог, а организует выполнение работ по их содержанию. Деятельность по организации работ по содержанию сети автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется путем заключения Учреждением государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.
Во исполнение функции государственного заказчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союз Автодор» Государственный контракт № (далее - Контракт) на выполнение работ на Объекте «Ремонт автомобильной дороги М-7 <адрес>, информация о котором размещена в Информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС Закупки (реестровый номер Контракта 1№), срок выполнения работ по Объекту: начало: с момента подписания контракта, окончание работ: по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, именно на ООО «Союз Автодор» лежит ответственность с ДД.ММ.ГГГГ за покрытие проезжей части и технические средства организации дорожного движения и элементы обустройства переданного участка автодороги, в том числе в месте ДТП. То есть, на дату ДТП участок автодороги передан ООО «Союз Автодор» согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представители третьих лиц ФКУ "Росавтодор", УМВД России по городу Владимиру в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. истец двигаясь на легковом автомобиле Ниссан Глория, г.р.з № по федеральной автомобильной дороге М7 <адрес>., совершил наезд на дефект дорожного полотна в виде отдельной выбоины размерами: длина - 3 (три) метра 720 мм„ ширина: - 75 см., глубина - 14 см.
Определением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в ДТП.
Так же сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой выявлены следующие недостатки: наличие ямы, размер которой превышает предельно допустимые и составляет: по длине – 3,7м, по ширине 0,75м., глубине – 0,14м., что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017, ФЗ РФ от 10.12.1995и № 1396-ФЭ, ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 50597 - 93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, т.е. разрушение покрытия в виде углублений, разной формы с резко выраженными краями, на проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В свою очередь глубина ямы на проезжей части, в которую попал автомобиль истца, составила 14 см, что значительно превышает допустимые пределы, в том числе как по длине – 3,7м. так и по ширине – 0.75м.
В соответствии с п.4.4.1, 4.4.2 ГОСТ Р 50597 - 93 - Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 26804, ГОСТ Р 52289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Ограждения должны быть окрашены в соответствии с ГОСТ Р 51256. Не требуют окраски оцинкованные поверхности ограждений. Таких ограждений на данном участке проезжей части дороги установлено не было. Данное обстоятельство не позволило водителю автомобиля своевременно увидеть опасный участок дороги и выбрать иной более безопасный маршрут движения.
На месте ДТП, а именно на автомобильной дороге М7 <адрес>, не было дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте дороги и его объезде на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597 – 93, что следует из схемы места ДТП.
Имеющиеся в материалах дела схемы организации дорожного движения в местах производства краткосрочных дорожных работ вне населенных пунктов на участке автомобильной дороге М7 <адрес> не опровергают имевшуюся дорожную обстановку именно в месте ДТП, что следует их материалов составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях установления и соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимость восстановительного ремонта, судом на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены автотехнические экспертизы.
В экспертном заключении №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ИП ФИО3, который при ответе на поставленные судом вопросы пришел к следующим выводам:
- повреждения переднего правового колеса, заднего правового колеса, амортизатора передней правой подвески, рычага передней правой подвески, рулевого механизма, поворотного кулака задней правой подвески, нижних продольных рычагов задней правой подвески, амортизатора задней правой подвески, имеющиеся у автомобиля Ниссан Глория, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
- действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глория, г.р.з. №, на дату составления заключения и на дату ДТП, составляет 915 500 рублей.
В дополнительном экспертном заключении №-а/24Д1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ИП ФИО3, который при ответе на поставленные судом вопросы пришел к следующим выводам:
- действительная стоимость транспортного средства Ниссан Глория, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 513 600 рублей;
- восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Глория, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 102 300 рублей.
Экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется. Обстоятельства по делу были известны эксперту, получили полное и объективное отражение в представленных заключениях.
Оценивая указанные заключения эксперта, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также доказательств опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений ответчиком предоставлено также не было.
Ответчиком по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертные заключения ИП ФИО4, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы представителями ответчиков не заявлено.
В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться выводами данных заключений при определении обстоятельств ДТП и стоимости ущерба причиненного истцу.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт № на выполнение работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань <адрес>, информация о котором размещена в Информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС закупки https://zakupki.gov.ru/ (реестровый номер Контракта 1№), срок выполнения работ по Объекту: начало: с момента подписания контракта, окончание работ: по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту о передаче участка автомобильной дороги, подписанному, в том числе представителями ООО «Союз Автодор» и ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, <адрес> (протяженностью 15 800 м), передается Подрядчику № (ООО «Союз Автодор») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.
В Акте разграничения ответственности на ООО «Союз Автодор» возложена ответственность с ДД.ММ.ГГГГ за содержание элементов дороги в том числе покрытия проезжей части основных полос движения и за технические средства организации дорожного движения и элементы обустройства переданного участка автодороги, в том числе в месте ДТП.
Следовательно, на дату ДТП участок автодороги передан ООО «Союз Автодор» согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 10.4 Контракта ООО «Союз Автодор» обязан обеспечить в ходе работ на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом производства работ и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № к настоящему Контракту);
Пунктом 10.25 Контракта предусмотрена обязанность ООО «Союз Автодор» компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.
В пункте 14.6 Контракта установлено, что ООО «Союз Автодор» несёт ответственность перед третьими лицами, возмещает вред и (или) убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную и (или) иную собственность.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - гражданско- правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Как следует из административного материала ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге М7 <адрес>., т.е. на части дороги, ответственность за содержание которой, согласно заключенного контракта, несет ООО «Союз Автодор».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.
Поскольку имеется причинно следственная связь между наездом автомобиля на яму и наступившими последствиями в виде причиненного транспортному средству ущерба, а в действиях ООО «Союз Автодор» имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО «Союз Автодор» является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком ООО «Союз Автодор» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца материальный ущерб в размере 411 300 рублей, который определен исходя из стоимости транспортного средства (513 600) за минусом стоимости годных остатков (102 300).
Учитывая изложенное выше ответчики АО «ДЭП №7» и ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и в удовлетворении к ним требований следует отказать.
Также учитывая изложенные выше обстоятельства, применяя положения ст.15, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оплате услуг эвакуатора, так как данные расходы были необходимы для эвакуации поврежденного транспортного средства истца с места ДТП до места его хранения и далее до места его ремонта, возникшие убытки образовались по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 13 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей (с места ДТП до места стоянки) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (с места стоянки до СТОА).
Кроме того, учитывая то, что автомобиль истца получил механические повреждения при наезде на яму, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки понесенные истцом по оплате услуг диагностики ходовой части автомобиля, которые подтверждаются предоставленным кассовым чеком на сумму 3 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с положениями п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы материального ущерба и убытков в общем размере 428 300 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы в сумме 19 000 руб. на услуги независимого оценщика ФИО6 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 65 000 по оплате судебной экспертизы ИП ФИО4 (заключение №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО4 (заключение №-а/24Д1 от ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Понесенные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, необходимо было для предъявления иска в суд и разрешения спора по существу.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей, рассчитанной от удовлетворенных исковых требований, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных требований имущественного характера (428 300), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 3 847 руб., из расчета 7483-3636=3847.
Истцом также заявлено о взыскании компенсации нотариальных расходов по удостоверению доверенности, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, в представленной в материалы гражданского дела копии доверенности указано, что представители ФИО1, ФИО7, ФИО8 вправе представлять интересы ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах. Таким образом, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле в суде, а наделяет представителей более широкими полномочиями по представлению интересов ФИО2 помимо судебного представительства в различных органах и организациях.
Кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствуют, документы подтверждающие оплату услуг нотариуса в материалы дела не представлены, в связи с чем расходы, связанные с оформлением указанной доверенности не могут быть соотнесены с издержками, связанными с рассмотрением настоящего судебного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7», ООО «Союз Автодор», ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 411 300 руб., убытки в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение №-а/24Д1 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 636 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы материального ущерба и убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7», ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 847 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 г.