Дело № 2-1531/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивашковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «ТЕО», ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, процентов штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт», ООО ТЕО" о взыскании денежных средств в сумме 262850 руб., неустойки и штрафа. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 08.10.2021г. заключила с ответчиком договор № L 00812 от 08.10.2021г., по которому ответчику были переведены денежные средства в сумме 262850 руб. Ссылаясь на то, что потребитель вправе в любое время отказаться от передачи товара, просила взыскать вышеуказанные суммы.

Впоследствии истица неоднократно меняла свои требования, окончательно в уточненном исковом заявлении от 24.05.2022г. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму 262850 руб., неустойку в сумме 252850 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 18538 руб. 13 коп., штраф в сумме 272119 руб. 07 коп. Дополнительно ссылалась на то, что доказательств фактически понесенных расходов ответчиками не представлено.

Представитель истицы поддержал в судебном заседании вышеуказанные требования, истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело без его участия. В обоснование возражения ссылался на то, что ответчик не является стороной по договору № L 00812 от 08.10.2021г. По вопросу расторжения договора и взыскания сумм истцу следует обращаться к стороне данного договора.

Представитель ответчика ООО "ТЕО" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать В обоснование своих возражений ссылался на то, что 08.10.2021г. между истцом и ООО ТЕО» в порядке ст.429.3 ГК РФ заключен опционный договор № L 00812 от 08.10.2021г., в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания « Combo L TECH» (п.1.1, 1.2 договора). Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение 1 года с даты заключения договора (п.1.2 договора). Обязательство ООО «ТЕО» считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания ( п.1 3. Договора). За право заявить требование клиент в соответствии с п.2.1 договора уплачивает опционную премию в размере 262850 руб., оплата которой осуществляется в день подписания договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при прекращении договора опционная премия возврату не подлежит. Поиск и привлечение клиентов, а также сопровождение заключения опционных договоров с клиентами осуществляется ООО "ТЕО" с помощью агента (ООО « Союз Профи Эксперт") на основании агентского договора № СТ/01 от 01.06.2021г. По указанному агентскому договору агент действует от имени и за счет принципала, с правом принятия денежных средств от клиентов на свой расчетный счет (п.3.5 агентского договора). Агент передал свои полномочия субагенту (ИП ФИО2) на основании субагентского договора № БР-04 от 0108.2021г. без права принятия денежных средств от клиентов на свой расчетный счет (п. 2.2.8. субагентского договора). В день заключения сторонами опционного договора истцом было предъявлено требование к ООО "ТЕО" об исполнении принятых на себя обществом обязательство по подключению истца к программе « Combo L TECH». В связи с этим ответчик подключил истца к программе обслуживания « Combo L TECH» на период с 08.10.2021г. по 07.10.2026г. Объектом обслуживания в рамках программы яляется приобретенное истцом транспортное средство. Выданный истцу сертификат № 951 00928 подтверждает подключение его к программе обслуживания « Combo L TECH», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на сертификате. Подписанием сертификата истец также подтвердил, что обязанность ООО "ТЕО" по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. В настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. С заявлением о расторжении договора истец к ООО "ТЕО" не обращался. 21.10.2021г. в ООО "Союз Профи Эксперт" поступило заявление истца о расторжении, однако, ООО "Союз Профи Эксперт" не является стороной правоотношений.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылался на то, что действовал на основании субагентского договора № БР-04 от 01.08.2021г. Не является стороной по оказанию услуг согласно сертификату и не является конечным получателем денежных средств, поскольку они были перечислены агенту.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представители третьих лиц ООО Методика", ООО "Джи-групп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что 08.10.2021г. истицей в г.Воронеже был заключен договор купли-продажи автомобиля VIN № с ООО «Джи –групп» стоимостью 2350000 руб. (п.3.1.1) с ООО «Джи –групп».

Данный автомобиль был приобретен истицей частично на заемные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с третьим лицом АО «Кредит Европа Банк» (номер Договора Дистанционного банковского обслуживания № 27048120_0002044814) на сумму 2312850 руб.

Согласно п.11 кредитного договора, стоимость автомобиля 2050000 руб. безналичным путем была перечислена в FMT ГК АТЦ, а сумма 262850 руб. перечислена также безналичным путем ответчику ООО «Союз Профи Эксперт» за оплату услуги «Комбинированный пакет услуг».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита истица своей подписью подтвердила, что согласна на приобретение дополнительной услуги «комбинированный пакет услуг», оказываемой FMT OOO Джи ГРУПП г.Воронеж стоимостью 262850 руб.

Кроме вышеуказанных договоров при покупке автомобиля истице в автосалоне были выданы:

1) счет на оплату № 00812L от 08.10.2021г., подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО «Союз Профи Эксперт» на сумму 262850 руб., в котором ООО «Союз Профи Эксперт» указан в качестве поставщика, а истица указана в качестве покупателя, в графе «товары» указано: Оплата по договору № L 00812 от 08.10.2021г.

Перечисление выданных истице кредитных средств АО «Кредит Европа Банк» в сумме 262850 руб. ответчику ООО «Союз Профи Эксперт» подтверждается платежным поручением № 4035098978 от 08.10.2021г., в котором указано, что это «оплата по счету №00812 L от 08.10.2021г. за комбинированный пакет услуг». Факт перечисления денежных средств в сумме 262850 руб. не оспаривался сторонами.

2)Подарочный сертификат на участие в программе страхования Combo L-TECH, по которому истица выразила согласие быть застрахованной по Договору группового страхования жизни и здоровья № 20-196-РЖ от 01.12.2020г. Как указано в тексте сертификата, он выдан в подарок, участие в программе для клиента бесплатно.

3) сертификат 95100928 о подключении к программе технической помощи « Combo L TECH». Внизу данного сертификата мелким шрифтом указано, что выдача настоящего сертификата подтверждает исполнение ООО «ТЕО» его обязанности по подключению клиента к Программе технической помощи « Combo L TECH», опционный договор № L 00812 от 08.10.2021г.

4) Опционный договор № L 00812 от 08.10.2021г. с ООО «ТЕО». Согласно п.2 договора, за право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 262850 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что лицом, оказывающим услугу «Комбинированный пакет услуг» является FMT ООО ДЖИ ГРУПП г.Воронеж, стоимость услуги-262850 руб. В опционном договоре № L 00812 от 08.10.2021г. указано, что ООО «Методика» (партнер ООО «ТЕО») оказывает услуги клиентам, подключенным к программе « Combo L TECH», услуги оказываются при предъявлении сертификата.

Как следует из объяснений ответчиков и представленных агентского и субагентского договоров, поиск и привлечение клиентов, а также сопровождение заключения опционных договоров с клиентами осуществляется ООО "ТЕО" с помощью агента (ООО « Союз Профи Эксперт") на основании агентского договора № СТ/01 от 01.06.2021г. По указанному агентскому договору агент действует от имени и за счет принципала, с правом принятия денежных средств от клиентов на свой расчетный счет (п.3.5 агентского договора). Агент передал свои полномочия субагенту (ИП ФИО2) на основании субагентского договора № БР-04 от 0108.2021г. без права принятия денежных средств от клиентов на свой расчетный счет (п. 2.2.8. субагентского договора).

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При установленных судом обстоятельствах с учетом представленных агентского и субагентского договора, в соответствии со ст.1005 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТЕО».

Истица 11.10.2021г. направила надлежащему представителю ООО «ТЕО», его агенту ООО «Союз Профи Эксперт» заявление о расторжении опционного договора № L 00812 от 08.10.2021г. и возврате денежных средств в сумме 262850 руб., а также 20.06.2022г. направила претензию непосредственно в ООО "ТЕО" (ШПИ 39403630448235), которая получена ответчиком 27.06.2022г.

Из буквального содержания всех вышеуказанных доказательств, в том числе платежных документов, следует, что истица перечислила агенту ООО «ТЕО» ООО «Союз Профи Эксперт» согласно предоставленным этим агентом платежным документам оплату за комбинированный пакет услуг в сумме 262850 руб.

Ни в кредитном договоре, ни в заявлении истицы о предоставлении потребительского кредита, ни в счете на оплату, ни в платежном поручении № 4035098978 от 08.10.2021г. не указано, что истица оплачивает опционную премию. Во всех перечисленных документах речь идет об оплате суммы 262850 руб. за комбинированный пакет услуг.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Такая правовая позиция по аналогичным делам высказана Первым кассационным судом общей юрисдикции, в частности, в Апелляционных определениях СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22243/2021[88-21453/2021], от 11.06.2021г. по делу № 8Г-11740/2021.

Учитывая отказ истца от исполнения спорного договора, который в силу вышеприведенных норм права является безусловным, отсутствие доказательств его исполнения и несения фактических расходов надлежащим ответчиком ООО «ТЕО», суд приходит к выводу, что требование истицы о возврате уплаченной суммы 262850 руб. подлежит удовлетворению с надлежащего ответчика ООО «ТЕО».

Кроме этого, с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2022г. по 27.07.2022г. согласно расчету:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

262850 07.07.2022-27.07.2022 21 9.5 365 1436.67

Итого: 1436 руб. 67 коп.

Оснований для взыскания процентов за иной период суд не усматривает, поскольку претензия надлежащему ответчику ООО «ТЕО» вручена 27.06.2022г.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Неустойка, заявленная истцом по ст.23 Закона «О защите прав потребителей», установлена за нарушение прав потребителя, вытекающих из продажи товара с недостатками. Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения статьи 23 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 132143 руб. согласно расчету: 262850 руб. + 1436 руб.67 коп. =264286 руб. 67 коп. х50%.

Как указано выше, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТЕО», поскольку именно у него, как принципала возникли все права и обязанности, вытекающие из опционных договоров. ООО «Союз Профи Эксперт», ИП ФИО2, являясь соответственно агентом и субагентом, не являются надлежащими ответчиками, поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО «Союз Профи Эксперт», ИП ФИО2 следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ТЕО» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 5843 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу :

1) ФИО1 опционную премию в сумме 262850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1436 руб. 67 коп., штраф в сумме 132143 руб.

2) бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 5843 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки и к ООО «Союз Профи Эксперт», ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022г.

Председательствующий Л.В.Коса