РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Соловьяновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Мозымове В.В.,
с участием:
представителя истца администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 Федоровичу о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки - нежилого помещения с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: . А также установления в отношении ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
В обоснование исковых требований указано, что администрация МО город-курорт Геленджик является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 6118 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения гаражей индивидуальных владельцев маломерных судов, по адресу: . Указанный земельный участок, согласно правилам землепользования и застройки территории МО город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы МО от 27.07.2010 года №466, расположен в зоне пляжей и набережных (Р-4), 1-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохраной зоне моря, зоне согласования объектов строительства с гидроаэродромом, береговой полосе. Согласно выкопировке из генерального плана МО город-курорт Геленджик № земельный участок отнесен к зоне производственного и коммунально-складского назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры, 1-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохраной зоне моря, береговой полосе.
Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в трех уровнях с кадастровым № площадью 277,6 кв.м. по адресу: . Указанное нежилое помещение находится в составе объекта капитального строительства с кадастровым №.
В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:46 по адресу: расположено спорное нежилое помещение. По своему архитектурно-планировочному решению, указанное нежилое помещение обладает признаками гостиничного типа. При этом разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик отсутствуют. Кроме того, проводимые ответчиками работы в 1-ой зоне санитарной охраны курорта не соответствуют режиму хозяйственной деятельности, установленной для данной территории.
С учётом изложенного, истец полагает, что принадлежащее ответчику нежилое помещение было возведено (реконструировано) в отсутствие надлежащего разрешения на строительство (реконструкцию), в нарушении действовавших Правил землепользования и застройки МО город-курорт Геленджик, в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, также обращая внимание на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание представители Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Концессия водоснабжения - Геленджик», филиал АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела администрация МО город-курорт Геленджик является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 6118 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения гаражей индивидуальных владельцев маломерных судов, по адресу: . Указанный земельный участок в настоящий момент предоставлен в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью арендаторов, в том числе и ответчику, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым №, в состав которого входит помещение с кадастровым №.
Согласно сведений из Единого государственного реестра нежилое помещение площадью 277,6 кв.м. в трех уровнях с кадастровым №, расположенное по адресу: , бокс №, принадлежит на праве собственности ФИО2 запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами управления муниципального земельного контроля администрации МО город-курорт Геленджик, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым №, по адресу: , предназначенном для размещения гаражей индивидуальных владельцев маломерных судов, расположено нежилое здание с кадастровым №, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым № площадью 277,6 кв.м., имеющее адрес: расположенное на 1, 2 и 3 этажах указанного здания, принадлежащее на праве собственности ФИО2 По своему архитектурному и объемно-планировочному решению указанное помещение обладает признаками объекта гостиничного типа. Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию указанного объекта недвижимости в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик отсутствуют.
Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Геленджика №622 от 16.04.1996 года кооперативу индивидуальных владельцев маломерных судов «Тонкий мыс» была разрешена реконструкция причала № и гаражей в границах земельного участка площадью 0,6118 кв.м. При этом, на кооператив индивидуальных владельцев маломерных судов «Тонкий мыс» была возложена обязанность оформить в управлении архитектуры и градостроительства строительный паспорт на проектирование; проект согласовать в установленном порядке; реконструкцию производить по согласованному проекту; заключить с администрацией города договор о социально-экономических отношениях; зарегистрировать объект в Геленджикской инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ.
Из протокола заседания Градостроительного Совета по рассмотрению проекта корректировки Генерального плана г. Геленджика от 26.11.1999 года следует, что обсуждался эскизный проект реконструкции лодочного причала № со второй очередью застройки в . По итогу обсуждения было принято решение согласовать проектное предложение по реконструкции лодочного причала № со второй очередью застройки с оформлением документации в установленном порядке, то есть до получения соответствующего разрешения на строительство.
В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения фактического состояния объекта, этажности, наличия градостроительных и иных нарушений, допущенных при их строительстве.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение, принадлежащие ответчику, представляет собой нежилое помещение в трех уровнях, общей площадью 277,6 кв.м., расположено по адресу: , кадастровый №.
Согласно выводам эксперта, спорный объект является многофункциональным зданием. При этом экспертами отмечено, что на третьем этаже строения устроены четыре изолированные группы помещений, состоящие из одной либо двух комнат отдыха взаимосвязанных с индивидуальными санузлами, помещения используются для временного проживания гостей. Из предоставленого ответчиком технического паспорта, также следует, что на третьем этаже фактически расположены четыре отдельных номера с индивидуальными санузлами.
Обследованием спорного объекта было установлено, что дефектов и деформаций, которые могут повлиять на общую устойчивость строения, не обнаружено, исследуемый объект имеет исправное состояние. Объект относится к строениям с классом функциональной пожарной опасности Ф5.2 и Ф1.2, объемно-планировочное и конструктивное решение отвечает требованиям пожарной безопасности.
При решении вопроса о наличии нарушений градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки при строительстве спорного объекта эксперт пришел к выводу, что нежилое помещение - объект с кадастровым №, возведен в рамках реконструкции гаражных боксов-эллингов и лодочной станции, расположенных по адресу: . Нежилое помещение является крайним боксом в здании с кадастровым № сопряженным с эстакадой, под которой организован проезд для лодок. Спорное нежилое помещение относится к внешнему периметру причала №. Экспертом отмечено, что все боксы, имеющие сопряжение с эстакадой, под которой организован проезд для лодок, вторым и третьим уровнями возведены над эстакадой с использованием её несущих конструкций. То есть проекция второго и третьего этажей, размещены вне контура первого этажа исследуемого бокса и других боксов в одном ряду внешнего контура причала №. Данная архитектурная особенность указана экспертом в связи со следующим фактом. В соответствии с проектной документацией, разработанной в 1999 году, и согласованной Управлением Архитектуры и градостроительства города Геленджика, эстакада, сопряженная с внешним рядом лодочных боксов, входила в границы земельного участка площадью 6118 кв.м., отведенного под причал № и кооперативные гаражи индивидуальных владельцев маломерных судов, расположенные на Тонком мысу . На момент проведения экспертизы, границ земельного участка с кадастровым № уточнены в соответствии с законодательством. При этом, сооружение эстакады, сопряженной с внешним рядом лодочных боксов, не входит в границы земельного участка с кадастровым №. Таким образом, спорный объект размещен частично на территории земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, относящегося к земельным участкам общего пользования, занятых набережными. Что является отступлением от градостроительного регламента.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в своей совокупности, предоставленные в материалы гражданского дела, доказательства суд приходит к выводу, что спорный гаражный бокс был возведен без соответствующего разрешения и является самовольной постройкой.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не были предоставлены документы, свидетельствующие о получении необходимого разрешения на строительство спорного эллинга, актов его ввода в эксплуатацию, как им, так и кооперативом «Тонкий мыс».
Согласно ст.2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ (ред. от 30.12.2001) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
В силу ст.62 ГрК РФ от 07.05.1998 года №73-ФЗ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Анализируя выводы эксперта о том, что эскизным проектом гаражей для хранения плавсредств, разработанных в 1999 году УАиГ г. Геленджика, было согласовано строительство спорного эллинга, суд приходит к следующему выводу. Предоставленный суду эскизный проект был рассчитан на строительство 13 боксов для хранения плавсредств в едином архитектурном стиле одним комплексом. Вместе с тем, из самого экспертного заключения, фотоматериалов следует, что гаражные боксы имеют различные конструктивные и эксплуатационные параметры (высоту, этажность, планировочное решение и оборудование). Соответственно объекты возведены в разные периоды времени и не соответствуют эскизному проекту 1999 года, их строительство произведено не по согласованному проекту.
Более того в настоящий момент спорный объект недвижимости фактически является многофункциональным зданием, то есть самостоятельным объектом, в том числе с возможностью оказания услуг гостиничного типа.
При этом суд не может принять во внимание доводы эксперта о том, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности. Как отмечено экспертом объект относится к строениям с классом функциональной пожарной безопасности Ф 5.2 и Ф 1.2.
Согласно ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; устройством для контроля работоспособности установки; устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.
Частью 7 указанной статьи также указано, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
Вместе с тем, доказательств того, что спорный объект с учётом его фактического класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф5.2 обеспечен соответствующей системой пожаротушения и оповещения экспертом не исследовано и суду представлено не было. Следовательно, объект в настоящий момент не может отвечать требованиям пожарной безопасности и потенциально несёт угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из материалов гражданского дела следует, что первичная регистрация права собственности на объекты недвижимости была произведена в 2013 году на основании решения судов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Также, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Суду была предоставлена копия решения Геленджикского городского суда от 18.03.2013 года по делу №2-941/2013, послужившая основанием для государственной регистрации права собственности ответчика. Исходя из содержания решений Геленджикского городского суда от 18.03.2013 года по делу №2-941/2013 следует, что истцы обращались в суд с исковым заявлением о возложении на Геленджикский отдел Управления Федеральной регистрационный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества – гаражи, находящиеся в их пользовании, поскольку необходимых документов для государственной регистрации права собственности ими в регистрирующий орган представлено не было.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вопросы о законности возведения спорного объекта не были предметом рассмотрения указанных гражданских дел, право собственности на них как на самовольную постройку не признавалось, а администрация МО город-курорт Геленджик не участвовала при их рассмотрении, то указанные судебные акты не могут быть приняты судом во внимания как доказательства законности возведения спорных объектов.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, на предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно п.п. 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С учетом изложенного, суд, исходя из положений законодательства, в том числе Градостроительного кодекса, закона об архитектурной деятельности в РФ, действовавших на момент возведения спорных объектов, приходит к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию, а также с учетом выявленных нарушений градостроительного регламента в части расположения объекта на двух земельных участках с различным целевым назначением, несоответствие объекта капитального строительства целевому назначению арендованного земельного участка, спорный объект обладает признаками самовольного строения.
Несмотря на то, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности, характер допущенных нарушений в рассматриваемом случае является безусловным основанием для сноса спорных объектов.
Таким образом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие условий, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно созданный (реконструируемый) объект. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. Вместе с этим, следует отметить, что ответчик не обращался в суд с соответствующими требованиями о легализации права на объект недвижимого имущества, т.е. за защитой предполагаемых, нарушенных прав.
Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года №494, земельный участок на котором расположены спорные объекты, отнесен к 1-ой зоне санитарной охраны курорта.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 года №1425 «Об утверждении положений об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудования лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. На территории первой зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.
Следовательно, нахождение спорного объекта, возведенного без соответствующего разрешения, в 1-ой зоне санитарной охраны курорта не соответствует режиму хозяйственной деятельности, установленной для данной территории.
Судом не могут быть приняты во внимании выводы эксперта о том, что снос спорного объекта может причинить несоразмерный ущерб зданию с кадастровым № и зданию с кадастровым № и повлечь создание угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку спорное нежилое помещение, как отмечено самим экспертом, является крайним боксом только в здании с кадастровым номером №. Вопросы о безопасности осуществления сноса самовольного объекта подлежат разрешению при подготовке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии со ст.55.30 ГрК РФ.
Относительно доводов ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности необходимо отметить, что согласно предоставленной ответчиком копии решения Геленджикского городского от 18.03.2013 года по делу №2-941/2013 администрация МО город-курорт Геленджик не являлась участником этих процессов. Факт самовольного строительства был выявлен истцом в результате муниципального земельного контроля 28 июня 2021 года, о чем были составлены соответствующие акты. Сведений о том, что ответчики обращались в установленном законом порядке в администрацию МО город-курорт с заявлением о вводе в эксплуатацию спорных объектов суду не предоставлено.
Кроме того, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора N 143). Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, срок исковой давности в данном случае не может быть применим.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение настоящего решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения до дня фактического исполнения.
В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 26.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о взыскании денежной суммы в размере 30000 рублей в месяц, то есть 1000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.
Обязать ФИО2 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого помещения с кадастровым №, по адресу: , расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: .
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 30 000 руб., до дня фактического исполнения.
Обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда от 06.12.2021 в виде:
-запрета ФИО2 и другим лицам производство каких-либо работ по возведению, реконструкции, ремонту и эксплуатации нежилого помещения с кадастровым №, по адресу: , расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: ;
-запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав на нежилое помещение с кадастровым №, по адресу: , расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: , либо сделок с ним - сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2022.