Решение по делу № 2-233/2025 от 14.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Дело № 2-233/2025 (2-4247/2024)

УИД 56RS0009-01-2024-006925-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Град-Авто», указав, что 03 апреля 2021 года приобрел у ответчика ООО «Град-Авто» транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 2 373 100 рублей. При эксплуатации автомобиля выявлены недостатки: «облезает», отслаивается хром на руле в нижней части (на накладке рулевого колеса) – недостаток проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению (ремонт проводился по заказ-наряду № <данные изъяты> от 30.08.2022 г.); претензия заявлена 18.03.2024 г.; недостаток не устранен; на переднем пассажирском сиденье лезут нити (расходится шов) на нижней подушке; претензия заявлена 29.07.2023 г., в гарантийном ремонте отказано; спереди на правом и левом порогах, в месте сопряжения с пластиковой накладкой вздувается и отходит краска изнутри-наружу (появляется коррозия); претензия заявлена 30.09.2023 г., в гарантийном ремонте отказано; на крышке багажника вздувается краска изнутри-наружу (появляется коррозия), претензия заявлена 18.03.2024 г., в гарантийном ремонте отказано. Кроме того, 24.08.2022 г. была подана претензия по магнитоле (мультимедиа). Предельный сорока пятидневный срок ремонта магнитолы истек 07.10.2022 г. Недостатки магнитолы были устранены только 17.08.2023 г. (заказ-наряд № <данные изъяты> от 17.08.2023 г.), то есть с нарушением предельного сорока пятидневного срока. Таким образом, по мнению истца не устранены недостатки автомобиля, нарушены предельные сорока пятидневные сроки устранения недостатков, недостаток («облезает», отслаивается хром на руле в нижней части (на накладке рулевого колеса) проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению. 13.05.2024 г. ФИО1 обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи <Номер обезличен> от 30.03.2021 г., в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи <Номер обезличен> от 30.03.2021 г.; просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 2 373 100 руб.; возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования – в сумме 2 608 088 руб.; выплатить ему неустойку за нарушение предельных сроков ремонта магнитолы за период с 08.10.2022 г. по 17.08.2023 г. из расчета 1 % в день от цены товара; выплатить ему неустойку за нарушение предельных сроков ремонта сидений за период с 12.09.2023 г. по дату фактического исполнения требований претензии из расчета 1 % в день от цены Товара; выплатить ему неустойку за нарушение предельных сроков ремонта коррозии порогов за период с 14.11.2023 г. по дату фактического исполнения требований претензии из расчета 1 % в день от цены Товара; выплатить ему неустойку за нарушение предельных сроков ремонта коррозии крышки багажника за период с 02.05.2024 г. по дату фактического исполнения требований претензии из расчета 1 % в день от цены Товара». Данная претензия была направлена в адрес ООО «Град-Авто» почтовым отправлением РПО <Номер обезличен>, а также продублирована по электронной почте 13.05.2024 г. Также претензия была направлена почтовым отправлением в ООО «АГР» почтовым отправлением. Ответ на претензию истцом не получен, требования претензии до настоящего времени не удовлетворены. Так нарушение предельного сорока пятидневного срока на устранение следующих недостатков на автомобиле истца: на переднем пассажирском сиденье лезут нити (расходится шов) на нижней подушке; спереди на правом и левом порогах, в месте сопряжения с пластиковой накладкой вздувается и отходит краска изнутри-наружу (появляется коррозия); на крышке багажника вздувается краска изнутри-наружу (появляется коррозия) – указывает на наличие существенного недостатка в товаре. Более того, имеются недостатки, которые проявились вновь после их устранения – «облезает», отслаивается хром на руле в нижней части (на накладке рулевого колеса), что также подпадает под критерий существенного недостатка товара. Считает, что данные недостатки позволяют отнести дефекты товара к существенным, и предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. С учетом неоднократных уточнений просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за автомобиль 2 373 100 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования (убытки) в размере 3 126 900 руб.; неустойку за нарушение предельных сроков ремонта магнитолы за период с 08.10.2022 г. по 17.08.2023 г. в размере 17 270 000 руб.; неустойку за нарушение предельных сроков ремонта сидений за период с 12.09.2023 г. по 13.05.2024 г. в размере 13 475 000 руб.; неустойку за нарушение сроков на добровольное расторжение договора купли-продажи за период с 24.05.2024 г. по 30.06.2025 г. в размере 22 165 000 руб., а также начиная с 30.06.2025 г. по дату фактического исполнения решения в размере 1 % в день от суммы 5 500 000 руб. (цена товара в день вынесения судебного решения); компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 220 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 731 руб.; расходы на техническую мойку при осмотре автомобиля 04.02.2025 г. (судебная экспертиза) в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 789, 68 руб.

Определением суда от 13 ноября 2024 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, ООО «Автосалон «Евразия».

Определением от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АГР».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Град-Авто» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 июня 2025 года, в судебном заседании исковые требования не признала. В материалы дела представлены возражения ответчика, в которых указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает ООО «Град-Авто» ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «АГР» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 29 мая 2025 года, в судебном заседании исковые требования не признал. В материалы дела представлены возражения ответчика, в которых указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц Управления Роспортебнадзора, ООО «Автосалон «Евразия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2021 г. ФИО1 по договору купли-продажи <Номер обезличен> от 30.03.2021 г. был приобретен автомобиль <данные изъяты> в ООО «Град-Авто». По настоящее время собственником указанного автомобиля является истец ФИО1

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи <Номер обезличен> от 30.03.2021 г. цена автомобиля составляет 2 373 100 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 24.08.2022 г. обратился к ООО «Автосалон «Евразия» (официальный дилер марки <данные изъяты> в г. Оренбурге) и к ООО «Град-Авто» с претензией об устранении неисправностей магнитолы (системы мультимедиа). Претензия была направлена посредством электронной почты. С учетом даты направления претензии предельный сорока пятидневный срок ремонта магнитолы (системы мультимедиа) истек 07.10.2022 г.

По результатам рассмотрения претензии недостатки магнитолы были устранены только 17.08.2023 г. (заказ-наряд № <данные изъяты> от 17.08.2023 г.).

В гарантийном заказ-наряде № <данные изъяты> от 17.08.2023 г. в части причин обращения указано в числе прочего: сбои в работе мультимедиа периодически самопроизвольно перезагружается, с опозданием включается.

Сведения о причинах обращения соответствуют претензии от 24.08.2022 г.

В гарантийном заказ-наряде № <данные изъяты> от 17.08.2023 г. в части работ указано: обновление программного обеспечения.

Факт и сроки проведения указанного ремонта сторонами не оспаривались в судебном заседании.

29.07.2023 г. истец ФИО1 обратился к ООО «Автосалон «Евразия» (официальный дилер марки <данные изъяты> в г. Оренбурге) с претензией в части сидений, в которой указал, что на водительском и переднем пассажирском сиденьях расходятся нитки под подголовником. На переднем пассажирском сиденье лезут нити (расходится шов) на нижней подушке.

Претензия была направлена посредством электронной почты.

С учетом даты направления претензии предельный сорока пятидневный срок ремонта сидений истек 11.09.2023 г. Недостатки не устранены до настоящего времени.

Факт обращения с данной претензией подтверждается Гарантийным заказ-нарядом № <данные изъяты> от 17.08.2023 г. в котором в части причин обращения указано в числе прочего: на пассажирском сидение отходит строчка (шов) на подушке сиденья.

30.09.2023 г. истец ФИО1 обратился к ООО «Автосалон «Евразия» (официальный дилер марки <данные изъяты> в г. Оренбурге) с претензией в части коррозии порогов.

Претензия была направлена посредством электронной почты.

С учетом даты направления претензии предельный сорока пятидневный срок ремонта коррозии порогов истек 13.11.2023 г. Недостатки не устранены до настоящего времени.

Факт обращения с данной претензией подтверждается Предварительным заказ-нарядом № <данные изъяты> от 17.10.2023 г. в котором в части причин обращения указано в числе прочего: рядом с декоративными накладками, на порогах передней правой и левой дверей, вспучивается лакокрасочное покрытия кузова а/м.

18.03.2024 г. истец ФИО1 обратился к ООО «Автосалон «Евразия» (официальный дилер марки <данные изъяты> в г. Оренбурге) и к ООО «Град-Авто» с претензией в части коррозии крышки багажника и «облезания», отслаивания хрома на руле в нижней части (на накладке рулевого колеса).

Претензия была направлена посредством электронной почты.

Предельный сорока пятидневный срок ремонта коррозии крышки багажника истек 01.05.2024 г. Недостатки не устранены до настоящего времени.

Факт обращения с данной претензией подтверждается Предварительным заказ-нарядом № <данные изъяты> от 02.04.2024 г. в котором в части причин обращения указано в числе прочего: посторонние очаги вздутия ЛКП на крышке багажника.

Более того, в материалы дела на запрос суда от ООО «Автосалон «Евразия» поступил Гарантийный заказ-наряд № <данные изъяты> от 30.08.2022 г. в котором указана причина обращения: отходит покрытие на рулевом колесе.

В перечне выполненных работ указано: накладка рулевого колеса с/у. В перечне используемых (заменяемых) материалов указано: накладка рулевого колеса хром.

С учетом того, что недостатки автомобиля не были устранены 13.05.2024 г. ФИО1 обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи <Номер обезличен> от 30.03.2021 г., в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Данная претензия была направлена в адрес ООО «Град-Авто» почтовым отправлением РПО <Номер обезличен>, а также по электронной почте 13.05.2024 г.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердилось. Так, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что продавцу ООО «Град-Авто» претензии направлялись по адресам электронной почты: - <данные изъяты>.

При этом адрес электронной почты: <данные изъяты> прямо указан на официальном сайте продавца в разделе «Контакты» - <данные изъяты>

С электронной почты <данные изъяты> с продавцом многократно велась переписка в части выявления недостатков автомобиля.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ООО «Град-Авто» в материалы дела не представлено.

Таким образом истцом подтвержден факт направления претензии в адрес ООО «Град-Авто».

Вопреки доводам ответчика, в силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о расторжении договора могут быть предъявлены в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Все требования о безвозмездном устранении недостатков товара были обнаружены и заявлены в период действия гарантии на автомобиль.

Так, в части недостатка переднего пассажирского сиденья – лезут нити (расходится шов) на нижней подушке претензия заявлена 29.07.2023 г. На дату 05.08.2023 г. пробег автомобиля составлял 97 117 км (менее 100 000 км). Возраст автомобиля составлял менее 3 лет.

Ответчиками не оспаривалось, что в части недостатков в виде коррозии, гарантийный срок составляет 12 лет (10 лет после истечения общего двухлетнего срока гарантии). Данный гарантийный срок не ограничен каким-либо пробегом.

В части недостатков в виде коррозии спереди на правом и левом порогах, в месте сопряжения с пластиковой накладкой вздувается и отходит краска изнутри-наружу претензия заявлена 30.09.2023 г. – до истечения трех лет.

В части недостатков в виде коррозии на крышке багажника вздувается краска изнутри-наружу (появляется коррозия) претензия заявлена 18.03.2024 г. – до истечения трех лет.

Следовательно, требования по всем недостаткам были заявлены в течение гарантийного периода.

Право потребителя на предъявление требования к продавцу (изготовителю) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 09.12.2024 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> <ФИО>6

Экспертом <данные изъяты> <ФИО>6 представлено заключение эксперта <Номер обезличен> от 21.04.2025 г., в котором сделаны выводы, (стр. 22 заключения) о том, что на автомобиле истца <данные изъяты> выявлены следующие недостатки (вопрос 1):

- пороги левый и правый под передними дверьми – имеются локальные сферические вздутия ЛКП в сопряжении с накладками декоративными, без следов внешнего механического воздействия (фото 13-20);

- дверь задка – множественные вздутия с отслоением ЛКП сферической формы без следов внешнего воздействия (Фото 19-22);

- накладка с блестящим (хромированным) покрытием нижняя на рулевом колесе с отслоением декоративного хромированного покрытия. Следов внешнего механического воздействия не обнаружено (Фото 24-26);

- подушка сиденья пассажира переднего исследуемого ТС – повреждения нитей кожаной части обшивки подушки нижней (Фото 27-29).

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что исходя из исследования по вопросу № 1, установленные недостатки в виде: вздутия ЛКП на порогах левом и правом и двери задка исследуемого ТС <данные изъяты>; отслоения хромированного покрытия накладки нижней на рулевом колесе; повреждения нитей кожаной части обшивки подушки нижней подушки сиденья пассажира переднего исследуемого ТС – являются производственными.

Отвечая на вопрос № 3 эксперт указал, что механизм образования повреждений на декоративной накладке нижней рулевого колеса исследуемого ТС <данные изъяты> характерен для скрытого заводского дефекта блестящего (хромированного) декоративного покрытия – повышенной пористости, которая не обеспечивает коррозионную стойкость блестящего покрытия при эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании 30.06.2025 г. был допрошен эксперт <ФИО>6, который пояснил, что он имеет квалификацию, необходимую для проведения данной экспертизы, имеет необходимые сертификаты на право проведения соответствующих видов экспертиз, в том числе, по исследованию технического состояния ТС; исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза); исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; исследования ТС по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям; исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости (товароведческая экспертиза).

Пояснил, что он использовал лупу при проведении экспертизы, в частности, при исследовании коррозии на порогах, при исследовании декоративных накладок на порогах, при исследовании коррозии на крышке багажника, при исследовании сидений, в том числе шва и области вокруг шва, исследовании нитей, при исследовании декоративной накладки на рулевом колесе.

Также эксперт пояснил, что при исследовании коррозии на порогах и на крышке багажника им было установлено наличие недостатков ЛКП – вздутие (вспучивание) отслоение лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков правильной формы.

Эксперт <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что согласно классификации недостатков лакокрасочного покрытия, содержащейся в методическом руководстве для экспертов и судей, под ред. ФИО4, Э ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, М-2006 г., одобренном РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование недостатков легковых автомобилей, находящихся в эксплуатации» установленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки лакокрасочного покрытия относятся к производственным.

При этом им было установлено, что на исследуемом ТС отсутствуют следы кузовного ремонта.

О наличии следов ДТП эксперт в судебном заседании 30.06.2025 г. пояснил, что они им осмотрены, следы ДТП локализованы в передней части автомобиля (потертость переднего бампера и решетки радиатора) и никак не повлияли на наличия недостатков лакокрасочного покрытия на порогах и крышке багажника.

Также эксперт отметил, что следов механического повреждения, в том числе, сколов ЛКП в местах заявленных недостатков (пороги и крышка багажника) обнаружено не было. Что механизм образования коррозии направлен изнутри-наружу, что при непринятии мер по устранению данных недостатков коррозия будет распространяться далее, что приведет к сквозной коррозии.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что недостатки лакокрасочного покрытия порогов и крышки багажника являются производственными.

В части дефектов нити пассажирского сиденья эксперт пояснил, что следов повреждения нити заостренным предметом не обнаружено, что каких-либо повреждений обивки сиденья в области шва не имеется. Обратил внимание на то, что сиденье водителя имеет следы намного более интенсивной эксплуатации, в том числе заломы, отполированность поверхности. При этом недостатков нитей и швов водительского сиденья не имеется, что указывает на лучшее качество самой нити на водительском сиденье.

В отношении недостатков накладки с хромированным покрытие в нижней части рулевого колеса, с отслоением покрытия эксперт пояснил, что внешних воздействий, в том числе механических или химических на данную накладку установлено не было. Что имеется производственный дефект самой детали.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что на автомобиле истца имеются недостатки, которые до настоящего времени не устранены (нарушен предельный сорока пятидневный срок), имеются недостатки, которые проявились вновь после их устранения, которые в силу п. п. «в» и «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. позволяют отнести дефекты товара к существенным и предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Кроме того, по смыслу приведенных норм права, для признания требований потребителя обоснованными достаточно одного из признаков существенности недостатка, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо недостатков, проявляющихся повторно после их устранения.

Следовательно, требования истца подтверждены заключением судебной экспертизы.

Эксперт, проводя судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в данной области, имеет необходимую квалификацию и опыт.

Выводы заключения эксперта <Номер обезличен> от 21.04.2025 г. являются категоричными, предельно ясными, полными и обоснованными, подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и профильное образование, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.

Оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта подтверждена на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отмечает, что недостатки в виде коррозии имеют производственный характер ввиду её фактического проявления, отсутствия следов механических повреждений в указанных местах возникновения коррозии.

Эксперт обращает внимание на однотипный характер самих дефектов в виде коррозии порогов и крышки багажника: вершина сферы с последующим образованием кратера в центральной части с распространением мелких вздутий на периферию.

В части повреждения нитей подушки сиденья и причины их повреждения эксперт отмечает, что какие-либо механические воздействия или повреждения нитей и окружающих их элементов, в том числе материалов кожи – отсутствуют, как отсутствуют и следы установки детского кресла.

Обращает внимание на то, что на водительском сиденье имеются следы намного более интенсивной эксплуатации (наличие заломов, отполированность поверхности). При этом отсутствуют повреждения нитей.

В части отслоения хромового покрытия на руле эксперт указывает, что при исследовании следов внешнего воздействия не обнаружено, при этом имеются поры (отверстия) на площади около 50 % (стр. 16 заключения).

Заключение эксперта <Номер обезличен> от 21.04.2025 г. является абсолютно ясным. Выводы и ход исследования эксперта абсолютно ясны и просты для понимания как сторон по делу, так и для понимания судом.

Выводы эксперта по всем вопросам категоричны, не допускают иных прочтений и толкований.

В заключении эксперта <Номер обезличен> от 21.04.2025 г. эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом в определении.

При этом экспертом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В части доводов ответчиков о том, что представленные рецензии указывают на недочеты в проведении судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста (рецензента), а является прерогативой суда.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Представленные ответчиками рецензии на заключение судебной экспертизы, противоречивы между собой.

Данные рецензии не опровергает выводы судебной экспертизы, не исключают доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Специалисты, составившие рецензии, не исследовали объект экспертизы, не исследовали в полном объеме материалы дела, не предупреждались судом об уголовной ответственности.

Такие рецензии силы экспертного заключения не имеют.

Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензенты подготовили рецензии на коммерческой основе, за соответствующую оплату, полученную от стороны ответчика, на основании договоров, заключенных с ответчиками.

Проведение же по делу повторной судебной экспертизы с целью получения иного результата, при отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ недопустимо.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчики не привели достаточных обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 ГПК РФ, могли послужить основанием для ее назначения. Такая экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Достоверные и достаточные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов заключения эксперта не представлены.

Суд принимает указанное заключение эксперта <Номер обезличен> от 21.04.2025 г поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обратного сторонами не представлено.

Наличие существенных недостатков в товаре следует из совокупности доказательств по делу: заключения эксперта <Номер обезличен> от 21.04.2025 г (судебная экспертиза), представленными в материалы дела ООО «Автосалон «Евразия заказ-нарядами, претензиями истца.

Следовательно, имеется наличие существенного недостатка товара по признаку нарушения предельного сорока пятидневного срока устранения недостатков, по признаку повторного проявления недостатка вновь, после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом приведенных разъяснений бремя доказывания продажи товара надлежащего качества по настоящему спору возложено на ответчиков ООО «Град-Авто» и ООО «АГР».

Поскольку истцом заявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи транспортного средства и возврате уплаченной за него денежной суммы, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, является установление факта выявленных в технически сложном товаре существенных недостатков, что повлечет возникновение у истца права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от договора.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие существенных недостатков товара по признаку: нарушения предельного сорока пятидневного срока устранения недостатков; по признаку повторного проявления недостатка вновь, после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком технически сложного товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, на автомобиле истца имеются недостатки, которые до настоящего времени не устранены (нарушен предельный сорока пятидневный срок), имеются недостатки, которые проявились вновь после их устранения, которые в силу п. п. «в» и «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. позволяют отнести дефекты товара к существенным и предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что ООО «Автосалон «Евразия» производилась замена хромированной накладки рулевого колеса (Гарантийный заказ-наряд № <данные изъяты> от 30.08.2022 г.).

В части обращения истца с претензиями о наличии недостатков на автомобиле: коррозия порогов, коррозия крышки багажника, повторное отслоение хромированного покрытия на накладке рулевого колеса, расхождения нитей пассажирского сиденья по электронной почте суд отмечает следующее.

На официальном сайте дилера <данные изъяты> в г. Оренбурге <данные изъяты>) - ООО «Автосалон «Евразия» в разделе «Контакты» прямо указан адрес электронной почты - aserv@autoevrazia.ru.

С электронной почты aserv@autoevrazia.ru с дилером <данные изъяты> в г. Оренбурге - ООО «Автосалон «Евразия» многократно велась переписка в части выявления недостатков автомобиля именно посредством адреса электронной почты - aserv@autoevrazia.ru

В ответ на заявленные претензии истец вызывался в ООО «Автосалон «Евразия», доказательством чего служат представленные именно ООО «Автосалон «Евразия» заказ-наряды, в которых указана причина обращения аналогичная заявленным в претензиях.

Таким образом, все претензии были направлены надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы заключение эксперта <Номер обезличен> от 21.04.2025 г., фактические обстоятельства дела, установленные судом, и нормативное регламентирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи, поскольку в спорном транспортном средстве имеется производственный недостаток, и истец вправе так же потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что ООО «АГР» нарушены права истца как потребителя, поскольку в товаре имеются производственные недостатки и удовлетворяя требования к указанному ответчику, суд приходит к следующему.

Таким образом, требования истца ФИО1 в части взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 373 100 рублей – подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, к материалам дела, стороной истца были приобщены сведения о стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда, которая составляет 5 500 000 руб., в том числе на дату судебного заседания 30.06.2025 г.

При этом, стороной истца представлены сведения, что у продавца «Авилон» в наличии имеются четыре новых автомобиля <данные изъяты>, и цена каждого из них (без учета скидок и специальных предложений (приобретение в кредит, трейд-ин)) составляет 5 500 000 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами по делу не представлено. Все сведения о цене были датированы датой вынесения решения – 30.06.2025 г.

Данные сведения о цене нового автомобиля 5 500 000 руб. стороной ответчика опровергнуты не были.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что цена аналогичного автомобиля составляет 5 500 000 рублей, истцом автомобиль был приобретен за 2 373 100 рублей, в пользу истца так же подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 3 126 900 рублей, поскольку приобретенный истцом автомобиль имел недостатки, и его стоимость за период с 2021 года изменилась.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «АГР» о взыскании неустойки, поскольку оснований для отказа истцу в удовлетворении претензии не имелось.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 24.05.2024 г. по 30.06.2025 г. и составляет 22 165 000 руб. из расчета: (5 500 000) руб. *1%*403(дн.)

В части расчета неустойки за нарушение сроков ремонта суд отмечает следующее.

24.08.2022 г. была подана претензия по недостаткам в работе магнитолы (системы мультимедиа). Предельный сорока пятидневный срок ремонта магнитолы (системы мультимедиа) истек 07.10.2022 г. Недостатки магнитолы (системы мультимедиа) были устранены только 17.08.2023 г. (заказ-наряд № <данные изъяты> от 17.08.2023 г.), то есть с нарушением предельного сорока пятидневного срока.

С учетом нарушения предельных сроков ремонта магнитолы (системы мультимедиа) подлежит начислению неустойка за период с 08.10.2022 г. по 17.08.2023 г. из расчета 1 % в день от цены Товара.

Таким образом, за период с 08.10.2022 г. по 17.08.2023 г. подлежит взысканию неустойка в размере 17 270 000 руб., согласно следующего расчета:

5 500 000 руб. (цена товара) Х 1 % / 100 Х 314 (дней просрочки) = 17 270 000 руб.

В части дефектов шва нити пассажирского сиденья претензия заявлена 29.07.2023 г. Предельный сорока пятидневный срок ремонта сидений истек 11.09.2023 г. Недостатки не устранены до настоящего времени.

С учетом нарушения предельных сроков ремонта сидения подлежит начислению неустойка за период с 12.09.2023 г. по 13.05.2024 г. (дата отправки претензии о расторжении договора).

Таким образом, за период с 12.09.2023 г. по 13.05.2024 г. подлежит взысканию неустойка в размере 13 475 000 руб., согласно следующего расчета:

5 500 000 руб. (цена товара) Х 1 % / 100 Х 245 (дней просрочки) = 13 475 000 руб.

В части коррозии порогов претензия заявлена 30.09.2023 г. Предельный сорока пятидневный срок ремонта коррозии порогов истек 13.11.2023 г. Недостатки не устранены до настоящего времени.

С учетом нарушения предельных сроков ремонта коррозии порогов подлежит начислению неустойка за период с 14.11.2023 г. по 13.05.2024 г. (дата отправки претензии о расторжении договора).

Таким образом, за период с 14.11.2023 г. по 13.05.2024 г. подлежит взысканию неустойка в размере 13 475 000 руб., согласно следующему расчету:

5 500 000 руб. (цена товара) Х 1 % / 100 Х 182 (дня просрочки) = 10 010 000 руб.

Вместе с тем, данный период начисления неустойки охватывается предыдущим периодом (просрочка устранения дефектов сидений)

В части коррозия крышки багажника претензия заявлена 18.03.2024 г. Предельный сорока пятидневный срок ремонта коррозии крышки багажника истек 01.05.2024 г. Недостатки не устранены до настоящего времени.

С учетом нарушения предельных сроков ремонта коррозии крышки багажника подлежит начислению неустойка за период с 02.05.2024 г. по 13.05.2024 г. (дата отправки претензии о расторжении договора).

Таким образом, за период с 02.05.2024 г. по 13.05.2024 г. (дата отправки претензии о расторжении договора) подлежит взысканию неустойка в размере 660 000 руб., согласно следующего расчета:

5 500 000 руб. (цена товара) Х 1 % / 100 Х 12 (дней просрочки) = 660 000 руб.

Вместе с тем, данный период начисления неустойки охватывается предыдущим периодом (просрочка устранения дефектов сидений).

Согласно абз. 4-5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В представленных суду возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, неоднократность допущенных нарушений прав потребителя (при проведении ремонта системы мультимедиа была допущена просрочка периодом с 08.10.2022 г. по 17.08.2023 г., что составило 314 дней просрочки; не устранен повторный недостаток «облезает», отслаивается хром на руле в нижней части (на накладке рулевого колеса); не устранен недостаток переднего пассажирского сиденья – лезут нити (расходится шов) на нижней подушке; не устранен недостаток коррозии спереди на правом и левом порогах, в месте сопряжения с пластиковой накладкой вздувается и отходит краска изнутри-наружу (появляется коррозия); не устранен недостаток коррозии на крышке багажника вздувается краска изнутри-наружу (появляется коррозия), доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что неустойка, за нарушение сроков на добровольное расторжение договора купли-продажи за период с 24.05.2024 г. по 30.06.2025 г., исчисляемая в размере 22 165 000 рублей несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, суд снижает ее до 8 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком обязательства, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков на добровольное расторжение договора купли-продажи подлежат удовлетворению в размере 8 000 000 рублей.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора размер неустойки иной или неустойка выплачена истцу, не представлено, также как и не представлены мотивированные возражения.

В части неустойки за нарушение предельных сроков ремонта магнитолы за период с 08.10.2022 г. по 17.08.2023 г. 17 270 000 руб. а также неустойки за нарушение предельных сроков ремонта сидений за период с 12.09.2023 г. по 13.05.2024 г. в размере 13 475 000 руб. суд снижает ее до 2 000 000 руб.

При этом суд отмечает, что ответчик, как профессиональный участник рынка уже 13.05.2024 г. обладая информацией о том, что в автомобиле ФИО1 имеются недостатки, проявившиеся повторно после их устранения, что имеются не устраненные ранее недостатки, что ФИО1 отказывается от исполнения договора, мог ещё в мае 2024 г. удовлетворить требования потребителя и избежать ответственности в виде оплаты неустойки и штрафа.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавца к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом в рассматриваемом случае именно от продавца зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, продавец имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потребителем, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 30.06.2025 г. до фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 5 500 000 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком ООО «АГР» нарушены права истца ФИО1, как приобретателя товара, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с оказанием ему ненадлежащей услуги по продаже некачественного товара, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (2 373 100 руб. (цена товара) + 3 126 900 руб. (разница в цене автомобиля) 2 000 000 руб. (неустойка) + 8 000 000 руб. (неустойка) + 20 000 моральный вред = 15 520 000:2=7 760 000 рублей).

Руководствуясь названной правовой нормой, с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера штрафа, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд также взыскивает с ответчика ООО «АГР» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 6 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Град-Авто».

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы на техническую мойку при осмотре автомобиля 04.02.2025 г. (судебная экспертиза) в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 789, 68 рублей.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «АГР» в пользу ФИО1 указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С ответчика ООО «АГР» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина 127 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 373 100 рублей за автомобиль, 3 126 900 рублей разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, неустойку за нарушение предельных сроков ремонта в размере 2 000 000 рублей, неустойку с 24 мая 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 8 000 000 рублей, и по день фактического исполнения обязательств 1% в день от суммы 5 500 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф в размере 6 000 000 рублей, расходы на техническую мойку автомобиля в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 789,68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» государственную пошлину в доход МО г. Оренбург в размере 127 320 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Град-Авто», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2025 года.

Судья

А.И. Губернская