66RS0007-01-2025-002675-91
гражданское дело № 2-3714/2025
решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23 июля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика 11478243,60 руб. долга и 6662910,98 руб. договорной неустойки за период с 11.04.2024 по 18.11.2024; неустойку в размере 0,3% от суммы долга, начиная с 19.11.2024 до момента фактической оплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Свердловской области в размере 409395 руб., компенсацию расходов истца по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Свердловской области в сумме 80000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 116583 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. В обоснование иска указал, что Арбитражным судом Свердловской области с ООО «Транс Строй» в пользу ООО «М-Строй» взыскана задолженность по договору поставки №57/24 от 27.03.2024 в размере 11 478 243 руб. 60 коп., неустойка за период с 11.04.2024 по 18.11.2024 в размере 6 662 910 руб. 98 коп., неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 412 руб. Ответчик является поручителем, принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Транс Строй» обязательств по договору поставки от 27.03.2024 № 57/24.
Представитель истца адвокат Канов В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Транс Строй» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дне слушания дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – временный управляющий ООО «Транс Строй» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что между ООО «М-Строй» (поставщик) и ООО «Транс Строй» (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.03.2024 №57/24, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.
Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по её доставке на объект(ы) покупателя согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно приложению 1 к договору стороны согласовали, что истец поставляет ответчику бетон БСТ различных марок. Спецификацией № 2 стороны согласовали, что истец предоставляет ответчику услуги автобетоносмесителя.
Порядок оплаты товара, поставленного ответчику, и услуг по его доставке установлен разделом 4 договора. Срок оплаты согласно пункту 4.4 договора установлен не позднее 3-х банковских дней с даты поставки.
Согласно универсальным передаточным документам истцом во исполнение условий договора в период в период с 08.04.2024 по 09.08.2024 поставил ответчику товар на общую сумму 33 298 337 руб. 00 коп.
Факт поставки продукции, ее количество и стоимость подтверждаются счетами-фактурами, подписанными сторонами.
Ответчик частично оплатил товар в размере 21 820 093,20 руб., с нарушением сроков оплаты.
Покупатель свои обязательства по оплате поставленной продукции своевременно не исполнял, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу А60-67260/2024 с ООО «Транс Строй» в пользу ООО «М-Строй» взыскана задолженность в суммах, указанных выше, кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 983 руб., уплаченная платежным поручением от 25.11.2024 № 3980.
27.03.2024 между ООО «М-Строй» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Транс Строй» (должник), его обязательства по оплате продукции, приобретенной должником у кредитора на основании договора поставки от 27.03.2024 № 57/24, заключенного между кредитором и должником. Поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором как за исполнение основного обязательства должника перед кредитором по основному договору, так и за исполнение обязательств, связанных с обеспечением основного обязательства должника перед кредитором, в том числе, но не исключительно, обязательств по оплате пеней, штрафов, неустоек, предусмотренных основным договором, убытков кредитора, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по основному договору, судебных и иных издержек кредитора, связанных со взысканием задолженности, неустоек, штрафов, убытков по основному договору.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Факт неисполнения обязательств по договору поставки ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств исполнения основным должником либо поручителем условий договоров поставки в материалы дела не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах истец вправе требовать исполнения от поручителя.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «М-Строй» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от 27.03.2024 № 57/24: 11478243,60 руб. – основной долг.
Истец просит взыскать неустойку.
Согласно п.7.1 договора за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За период с 11.04.2024 по 18.11.2024 размер неустойки составит 6 662 910,98 руб.
С 19.11.2024 по 23.07.2025 размер неустойки составит 8 505 378,51 руб.: 11478243,60 руб. х 247 дней х 0,3%.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В данном случае письменное заявление об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиками не заявлялось. Однако данное обстоятельство не препятствует суду уменьшить неустойку по собственной инициативе в соответствии с вышеприведенными разъяснениями.
Таким образом, тот факт, что договор поставки заключен с юридическим лицом, не имеет правового значения, поскольку ответчик при заключении договоров поручительства выступал как физическое лицо, что является достаточным основанием для возможности уменьшения неустойки по инициативе суда без его письменного заявления.
Размер неустойки составляет 0,3% в день или 109,5% в год.
Суд исходит из того, что определенный договором размер неустойки, составляющий 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Размер неустойки составляет 109,5% годовых, что в несколько раз превышает предельный размер процентов по потребительским кредитам, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В связи с чем, суд находит возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Суд принимает во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд находит возможным применить указанные разъяснения к спорным правоотношениям и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в определенные периоды.
Расчет следующий:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка, руб.
с
по
дней
11 478 243,60
19.11.2024
31.12.2024
3
21
11 478 243,60 * 2*21% * 43 / 366
566 385,46
11 478 243,60
01.01.2025
08.06.2025
59
21
11 478 243,60 * 2*21% * 159 / 365
2 100 046,87
11 478 243,60
09.06.2025
23.07.2025
5
20
11 478 243,60 * 2*20% * 45 / 365
566 050,37
Сумма неустойки: 3 232 482,70 руб.
Всего суд взыскивает неустойку в сумме 9923696,20 руб. (6662910,98 руб. + 3232482,70 руб.).
Поскольку суд пришел к выводу, что процентная ставка, по которой истец предлагает исчислять неустойку 0,3% в день является чрезмерно высокой, и поэтому, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным установить, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке на период после вынесения решения суда подлежит начисление неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2025 по день фактического погашения суммы долга.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 409395 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Однако, понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении арбитражного спора с ООО «Транс Строй» не относятся к судебным издержкам, принимая во внимание как положения статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 88 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, обозначенные в статье 98 ГПК РФ и статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несение указанных расходов было обусловлено предъявлением истцом отдельного иска к покупателю по договору поставки в арбитражный суд, которым принято решение о взыскании сумм этих расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Транс Строй» как со стороны, проигравшей дело.
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов, понесенных по делу А60-67260/2024, удовлетворению не подлежит.
Поскольку задолженность основным должником не погашена, взыскание с ФИО1 задолженности в пользу ООО «М-Строй» с учетом солидарного характера его ответственности необходимо производить с зачетом выплаченных ООО «Транс Строй» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу № А60-67260/2024.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 97% от заявленных), с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 113086 руб.
Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном объеме, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 624 руб., с ответчика – 28201 руб.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
В подтверждение несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от 03.03.2025 № 09/03-03, заключенный между ООО «М-Строй» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности с ФИО1
Вместе с тем, интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Канов В.Г., адвокат Мацак Е.В., доказательств того, что указанные представители действовали по поручению ФИО3 материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «М-Строй» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности о взыскании задолженности удовлетворить частично:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Строй» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от 27.03.2024 № 57/24:
11478243,60 руб. – основной долг,
9923696,20 руб. – неустойка за период с 11.04.2024 по 23.07.2025, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности 11478243,60 руб. (ее неоплаченной части), исходя из двукратной учетной ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2025 по день фактического погашения суммы долга.
Взыскание с ФИО1 в пользу ООО «М-Строй» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «Транс Строй» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу № А60-67260/2024.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Строй» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 113086 руб.
Взыскать с ООО «М-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 624 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 28201 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова