Дело № 2-4011/2022

10RS0011-01-2022-006345-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Р,Ю. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден ФИО1 за ряд мошеннических действий. Было установлено, что в процессе оказания услуг правового характера ФИО1 взял у истца оплату за оказание этих услуг в сумме 10000 руб., характер этих услуг является противоправным, неправомерным, его действия были незаконны. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9555 руб. (с возможностью перерасчета по дату фактической уплаты суммы), компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соучастники истца в совершенных преступлениях ФИО3, ФИО4, бывшая жена истца ФИО5

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Поддержал свои отзывы на иск (л.д. 56, 75, 129, 166). Считает, что срок исковой давности истек, так как еще в 2016 году следователь при расследовании уголовного дела разъяснял потерпевшему ФИО2 право предъявить гражданский иск в уголовном деле. Таким образом, с этого времени начинает течь срок исковой давности, а не с момента вступления приговора в законную силу, как считает истец. Но даже, если срок считать с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения), то срок исковой давности все равно пропущен, так как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и никаких уважительных причин для его восстановления не имеется. Что касается существа требований, то сумму 10000 руб., указанная в приговоре, не может приниматься как преюдициальное доказательство, потому что в приговоре установлена вина ответчика в мошенничестве путем приобретения права собственности на имущество истца, хотя такой вывод суда полностью не подтверждается. Эти деньги были получены ответчиком законным путем, как адвокат ответчик вправе был получать вознаграждения за свою работу. Причем, получены были 6000 руб., а не 10000 руб. Доказательств, что это неосновательное обогащение, истец не представил. Истец понимал и осознавал, какие сделки он заключает, деньги за юридическое сопровождение сделок им были выплачены ответчику без всякого обмана со стороны ответчика, которым работа была выполнена в полном объеме. По требованиям о компенсации морального вреда истец не доказал, что ему причинены физические и нравственные страдания, взыскание не предусмотрено законом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.

Суд, заслушав истца, ответчика, третье лицо ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№ за 2014 год, № за 2013 год, № за 2012 год, № за 2022, материалы уголовных дел №№ № за 2017 год, № за 2018 год, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден в группе с ФИО3 Суд

приговорил:

«ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое из трех преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тыс.) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с залога на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Залог в сумме 1 000 000 рублей вернуть залогодателю – ФИО6 после вступления приговора в законную силу».

Приговором суда установлено, что, действуя в составе организованной группы ФИО3 и ФИО1 трижды совершили мошенничество, то есть приобрели права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, действуя с корыстной целью, решил систематически по мере появляющейся возможности приобретать у граждан путем обмана права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество, для чего создал организованную группу.

В соответствии с разработанным планом, ФИО3 планировал систематически подыскивать неблагополучных с финансовой точки зрения и юридически неграмотных граждан, остро нуждающихся в денежных средствах, предлагать им получить в заем необходимую сумму денежных средств, якобы, под залог имевшейся у данных граждан недвижимости, незаконно оформляя такой залог притворным договором купли-продажи указанной недвижимости без передачи по нему каких-либо денежных средств. При этом ФИО3 планировал сообщать потерпевшим заведомо ложные сведения о характере совершаемых с ними вышеуказанных сделок, их форме и условиях, а также, используя доверительные отношения с потерпевшими, убеждать последних совершать необходимые организованной группе действия по отчуждению в пользу ее членов принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, в результате чего, обманным путем приобретать право собственности на них.

Для реализации преступного плана ФИО3, привлек ФИО4 (по нему состоялся приговор суда) и ФИО1, являвшихся его двоюродными братьями, предложив им за участие в деятельности организованной группы передавать часть полученных от совершения преступления денежных средств

Так, ФИО3, как организатор, лидер и участник организованной преступной группы возложил на себя функции по организации деятельности организованной группы, планированию совершения преступлений, решению вопросов финансирования и материально-технического оснащения деятельности организованной группы, в том числе оплату расходов, необходимых для совершения преступлений, решение вопросов по распределению преступных доходов, а также сбор и анализ информации о потенциальных жертвах преступлений.

На ФИО4 были возложены обязанности по подысканию лиц, имеющих в собственности объекты недвижимости и желающих получить в заем денежные средства; информированию о них ФИО3; последующее общение с ними; осмотр имеющихся у них объектов недвижимости; организация обращения потерпевших в государственные и муниципальные органы и учреждения в целях получения справок и информации об отсутствии каких-либо ограничений или обременений, наложенных на имевшиеся у них в собственности объекты недвижимости, в нотариальные конторы для составления согласий на совершение юридических действий, в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество для регистрации права собственности, договоров купли-продажи, перехода права собственности на объекты недвижимости на членов организованной группы; инициирование оплаты потерпевшими государственных пошлин; последующий контакт с ними по вопросам получения от потерпевших денежных средств по заключенным с ними договорам займа. При этом в ходе встреч с потерпевшими ФИО4 должен был сообщать им заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что оформление залога по договорам займа, в качестве которого выступали принадлежавшие потерпевшим объекты недвижимости, будет осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с составлением необходимых для этого договоров и иных сопутствующих документов.

ФИО1 в соответствии с распределением ролей, являясь профессиональным юристом, имевшим статус адвоката и состоящий в коллегии адвокатов Республики Карелия, должен был заниматься организацией документального оформления сделок по купле -продаже недвижимости и предоставлению займов: подготовкой договоров и расписок, подачей совместно с потерпевшими документов в регистрационную службу для государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Для конспирации преступной деятельности, а также в целях придания ей видимости добросовестности и законности, членами организованной группы при общении с потерпевшими использовалось наличие у ФИО1 статуса адвоката, то есть лица, обладающего широкими специальными познаниями в области юриспруденции, тем самым создавая у них ложное представление о порядочности действий членов организованной группы и невозможности в силу указанного статуса ФИО1 какого-либо нарушения их прав.

В свою очередь, ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях привлечения потенциальных жертв преступлений (потерпевших), имеющих в собственности недвижимое имущество и остро нуждающихся в денежных средствах, в газете «ВСЕ» было размещено объявление о предоставлении физическим лицам денежных займов под залог принадлежащей им недвижимости, с указанием в нем для связи номера мобильного телефона ФИО4

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 по указанному размещенному в газете «ВСЕ» объявлению за получением денег в долг обратился ФИО2 После этого, в указанный промежуток времени, ФИО4, реализуя умысел на совершение мошенничества, в особо крупном размере, организованной группой, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, узнав, что у него (ФИО2) в собственности имеется недвижимость - встроенные помещения № 2, 3, расположенные в одноэтажном здании гаража по адресу: <адрес>), прибыл на указанный объект, осмотрел его, после чего, осознавая, что стоимость данной недвижимости составляет не менее 1.000.000 рублей, обоснованно рассчитывая на то, что ФИО2 с учетом его финансового положения, а также предлагаемых условий займа, предусматривающих последующий возврат заемщиком дополнительно более половины полученной в заем суммы, заведомо не сможет в установленные сроки погасить заем в полном объеме, вводя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ему о возможности предоставления потерпевшему денежного займа в размере 200.000 рублей с условием оплаты за пользование деньгами 6% от полученной суммы в месяц (72% в год) сроком на один год и одновременного оформления притворной сделки купли-продажи указанных выше помещений ФИО3, с которым и будет заключаться данный договор займа, прикрывающей договор залога в обеспечение займа. Кроме того, ФИО4 заверил ФИО2, введя его в заблуждение, что переход права собственности на указанные нежилые помещения к нему обратно будет осуществлен непосредственно после возвращения ФИО3 всей суммы займа с процентами.

Кроме того, в ходе указанного выше общения с ФИО2 ФИО4 сообщил ему, что последующие контакты по вопросам оформления получения денег в заем, а также оформления всех необходимых для этого сделок следует производить с ФИО1, являющимся профессиональным юристом, обладающим статусом адвоката.

Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в соответствии с указаниями ФИО4, встретился в <адрес> с ФИО1, который, реализуя вышеуказанный совместный умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере, организованной группой, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно их истинных намерений, сообщил ему о законности предложенного ФИО4 порядка оформления сделки займа под залог имевшихся у него в собственности объектов недвижимости посредством оформления такого залога путем заключения договора купли-продажи, в подтверждение этого предложил ему заключить также и предварительный договор обратной купли-продажи указанных нежилых помещений у ФИО3, указав в нем срок заключения основного договора купли-продажи, равный сроку исполнения обязательств по договору займа, мотивируя это тем, что тем самым ФИО2 страхует себя по возврату принадлежащих ему нежилых помещений. Также в ходе состоявшегося разговора ФИО1, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО2 увеличить размер получаемого им денежного займа до 210.000 рублей с целью обеспечения возможности оплаты его (ФИО1) указанных услуг в размере 10.000 рублей по оформлению вышеописанных сделок.

Непосредственно после этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории г. Петрозаводск Республики Карелия, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел на совершение мошенничества, выполняя отведенную ему преступную роль, подготовил проекты договора займа о предоставлении ФИО2 в заем денежных средств в сумме 210.000 рублей с условием оплаты за пользование деньгами 6% от полученной суммы в месяц сроком на один год, договор купли-продажи встроенных помещений №№ 2, 3, расположенных в одноэтажном здании гаража по адресу: г<адрес>), согласно которому Богомолов продавал указанные помещения ФИО3 по явно заниженной цене в 510.000 рублей, а также предварительный договор обратной купли-продажи данных помещений от ФИО3 ФИО2 за ту же сумму, которые в последующем предоставил для подписания ФИО2

ФИО2, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, доверяя ФИО1 и ФИО4, будучи введенным ими в заблуждение относительно их истинных намерений, подписал составленные ФИО1 договор займа, договор купли-продажи принадлежащих ему (ФИО2) помещений ФИО3, а также предварительный договор их обратной купли-продажи. При этом в договоре купли-продажи принадлежащих ему помещений ФИО3, ФИО2 также была проставлена и подпись о получении им от ФИО3 денежных средств в размере 510.000 рублей в полном объеме.

02.03.2010 ФИО2, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по Республике Карелия) по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 подал для регистрации подписанный при указанных выше обстоятельствах договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 принадлежавшие ему вышеуказанные нежилые помещения.

В тот же день ФИО2 получил от ФИО1 на указанных выше условиях в заем предварительно переданные ему (ФИО1) ФИО3 денежные средства в сумме 210.000 рублей. Деньги в соответствии с условиями поданного на регистрацию договора купли-продажи за вышеуказанные помещения ФИО2 ни ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО1 не передавались.

Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел на совершение мошенничества, в особо крупном размере, организованной группой, после того, как в связи с возникшими финансовыми трудностями ФИО2 допустил просрочки ежемесячных платежей - процентов за пользование полученными в заем денежными средствами, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно создали ФИО2 условия, уклоняясь от встреч с ним и от принятия от него каких-либо иных денежных средств, по причине которых выполнение последним своих обязательств по указанному договору займа стало невозможным, и по истечению его срока ФИО2 полагавшиеся к возврату денежные средства ФИО3 не вернул.

Далее, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению указанных нежилых помещений в собственность ФИО2, не предпринимая в установленном законом порядке мер по взысканию с ФИО2 задолженности по договору займа, реализуя умысел на совершение в отношении ФИО2 мошенничества, в особо крупном размере, организованной группой, распоряжаясь похищенным при описанных выше обстоятельствах имуществом ФИО2 по своему усмотрению, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал за 510.000 рублей приобретенные при описанных выше обстоятельствах встроенные помещения №№ 2, 3, расположенные в одноэтажном здании гаража по адресу: г. <адрес>) ФИО7, от имени которого по доверенности выступил ФИО4 Полученными таким образом денежными средствами участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

При этом рыночная стоимость указанных встроенных помещений №№ 2, 3, расположенных в одноэтажном здании гаража по адресу: Республика Карелия, г<адрес>), на период регистрации перехода права собственности на них от ФИО2 к ФИО3, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1.113.000 рублей.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, действуя в составе организованной группы при описанных выше обстоятельствах, реализовав совместный умысел на совершение в отношении ФИО2 мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, обманули ФИО2 относительно правовых последствий совершения сделки купли-продажи принадлежащих ему нежилых помещений и своих истинных намерений, в результате чего ими было приобретено право на принадлежащие ему объекты недвижимости рыночной стоимостью 1.113.000 рублей, чем ФИО2 был причинен ущерб на указанную сумму, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 отказался от дачи показаний и суд огласил его показания на предварительном следствии, где на л.д. 14 приговора говорится, что по эпизоду действий ФИО1 в отношении ФИО2 он получил от ФИО2 за свою работу 5000 руб.

В суде показания ФИО2 на предварительном следствии были оглашены, где он показал, что после подачи документов на регистрацию, он получил от ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 210.000 руб., 10.000 руб. из которых он тут же передал ФИО1 за работу. После оглашения показаний ФИО2, данных им на следствии, он тут же подтвердил их достоверность.

Суд пришел к выводу, что действия подсудимых являются мошенничеством, совершенными путем обмана. Об умысле ФИО3 и ФИО1 на обман свидетельствуют их конкретные действия, ФИО3 и ФИО1, давая потерпевшим обещание в оказании помощи по предоставлению займа под залог имевшейся у потерпевших недвижимости, незаконно оформляли такой залог договором купли-продажи указанной недвижимости без передачи по нему каких-либо денежных средств.

Далее суд указал, что ФИО1 в соответствии с распределением ролей, имея статус адвоката, должен был заниматься организацией документального оформления сделок по купле - продаже недвижимости и предоставлению займов: подготовкой договоров и расписок, подачей совместно с потерпевшими документов в регистрационную службу для государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 10 УК РФ, суд квалифицировал действия:

«подсудимых ФИО3 и ФИО1 по трем преступлениям в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО8 и ФИО9, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО10 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере».

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен. Исключено из его осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении в том числе ФИО2 квалифицирующего признака «совершенное организованной группой». Его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2022 № 26-ФЗ) – мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Ему назначено за каждое из 2 преступлений (в отношении ФИО2, ФИО8), предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 11.03.2011 № 26-ФЗ), наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом 70000 руб., по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 11.03.2011 № 26-ФЗ) за преступление в отношении ФИО9 в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца со штрафом 70000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы со штрафом 100000 руб. На основании п «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается, что право на иск возникло у него после вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика, когда истцу достоверно стало известно о нарушении его права, о том, кто является ответчиком. Т.е. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Таким образом, срок пропущен на 10 дней. Далее истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел КОВИДом, в связи с изменениями не знал по каким реквизитам оплачивать государственную пошлину за подачу иска в суд.

В связи с изложенным суд восстанавливает истцу срок исковой давности в силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, даны разъяснения о том, что согласно приведенным выше правовым нормам по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ответчик получил от истца 10000 руб., при этом ответчик ссылается на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, сумма 10000 руб., которую оспаривает ответчик и которая значится в приговоре суда как переданная ответчику истцом за оказанные юридические услуги, подтверждается не только приговором, но и последовательными пояснениями истца. При этом ответчик проявляет непоследовательность. На предварительном следствии он утверждал, что получил от истца 5000 руб., в настоящее время – 6000 руб.

Кроме того, из существа письменных объяснений ответчика по иску, его пояснений в суде усматривается, что его возражения сводятся к несогласию с приговором суда, к попытке переоценки выводов, содержащихся в приговоре.

Так, в судебном заседании (л.д. 69(об.) он заявил, что не согласен с приговором. На л.д. 129 в дополнениях к отзыву пишет, что необходимо исправлять описку в приговоре, так как сумма 10000 руб. ошибочно указана в приговоре. На л.д. 166 имеется ходатайство ответчика, где он иск не признает, так как «не считаю себя виновным в совершении в отношении него хотя какого-либо преступления, несмотря на приговор суда». На л.д. 110 имеется ходатайство об исследовании ряда документов, так как «в приговоре суда определенно и достоверно не подтверждены имеющие для разрешения данного дела юридические факты, а также имеются новые юридические факты». На л.д. 120 также просит запросить ряд документов из гражданских дел, которые с точки зрения ответчика доказывают необоснованность заявленных требований.

Совершение ответчиком данных процессуальных действий, по мнению суда, свидетельствует о желании ответчика уйти от ответственности по иску.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства, свидетельствуют о приобретении ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 10000 рублей, которые были израсходованы ответчиком по собственному усмотрению. Напротив, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств тому, что у него имелись законные основания для приобретения 10000 руб., равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона, в рассматриваемом случае, не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 10000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По заявленным требованиям о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Оснований для взыскания процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд не усматривает в связи с введением моратория, установленного Правительством РФ постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В период действия указанного моратория (6 месяцев) проценты с 01.04.2022 не подлежат начислению.

Таким образом, взысканию подлежат только проценты за период с 28.03.2019 по 31.03.2022, что составляет 1944,29 руб., а также за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 (день вынесения решения), что составляет 34,93 руб., а всего 1979,22 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 10000 руб. за период с 18.10.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в сумме 82 руб. понесенные истцом почтовые расходы по делу (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

По заявленным истцом требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2).

В связи с этой правовой нормой компенсация морального вреда взыскивается, если это предусмотрено законом. Поскольку взыскание законом не предусмотрено, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 662,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске) в пользу ФИО2 Р,Ю. (ИНН №) денежные средства в сумме 10000 руб. неосновательного обогащения, 1979,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 10000 руб. за период с 18.10.2022 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные издержки в сумме 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 662,83 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.