Дело №
УИД 54RS0№-05
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
21 ноября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, о взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований следующее.
На основании договора от /дата/, заключенного между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> и ООО «Жилспецстрой» в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт кровли.
Проведение капитального ремонта кровли запланировано на 2022-2024 год, срок выполнения работ был перенесен из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.
/дата/ в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошло затопление жилого помещения – <адрес>, расположенной на пятом этаже указанного дома. В результате указанных событий в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен, электропроводки и т.д. Вышеуказанное жилое помещение, принадлежит истцу на праве собственности.
/дата/, комиссией в составе представителей <адрес>, МКУ «Служба заказчика» и собственника помещения ФИО2 было произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>.
В октябре 2024 года между ФИО2 и ООО «ПИК-Карасук» был заключен договор с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения, /дата/ сотрудниками ООО «ПИК-Карасук» был составлен оценочный отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Карасукский, <адрес>.
Рыночная стоимость причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, связанного с ее заливом, имевшим место /дата/, по состоянию на /дата/, составляет 152 166 рублей.
Поэтому истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 152 166 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оценки в сумме 8 120 рублей, юридические расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 565 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 517 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика - Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, указал, что надлежащим ответчиком является подрядчик, также указал, что со взысканием морального вреда не согласен, так как договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
Представители третьих лиц — ТСН «СОЮЗНАЯ» 55, ООО «СКС», ООО «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ», ООО «РАДУГА», ООО «ЖКУ Гарант», Ассоциация «НС» Новосибирск, АО «РЕСО-Гарантия», Администрация Карасукского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.16).
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес> НСО усматривается, что спорная квартира находится на 5 этаже, общая площадь составляет 58,6 квм., жилая площадь составляет 39 кв.м. (л.д.17-21).
Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что по итогам проведения электронного аукциона между Фондом модернизации ЖКХ и подрядной организацией ООО «ЖилСпецСтрой» /дата/ года заключен договор №Р№А210680(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши), в том числе, в многоквартирном <адрес>, начало выполнения работ – /дата/, окончание выполнения работ – /дата/ – первый этап; 2-й этап: начало выполнения работ – /дата/, окончание выполнения работ – /дата/ (л.д.93-101).
Согласно Акту № обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, комиссией в составе представителей администрации <адрес>, представителя МКУ «Служба Заказчика» <адрес>, в присутствии собственника <адрес> ФИО2, /дата/ было проведено обследование <адрес> по вышеуказанному адресу, которая расположена на 5 этаже 5 этажного дома, 1996 года постройки. При визуальном обследовании комиссией было установлено, что в коридоре протекает потолок, шов между плитами перекрытия промок, пожелтел, появилась плесень. Стены отсырели, обои намокли, местами отвалились, штукатурка обсыпалась, электропроводка замыкает; в зале протекает потолок, пожелтел в местах протекания, отделка обсыпалась, стены отсырели, обои намокли; в кухне потолок отсырел, штукатурка отпадает. В заключении было указано, что ущерб причинен в результате затопления природными осадками через перекрытия кровли. Причиной протекания потолков является ненадлежащий капитальный ремонт кровли, проводимый подрядной организацией ООО «ЖилСпецСтрой», согласно заключенному договору от /дата/ № Р№А 210680 (А) (л.д.22-23).
В соответствии с Постановлением <адрес> от /дата/ №-п «О наделении некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» некоммерческая организация «Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» наделена полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Исходя из ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, указано, что согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Совокупное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что региональный оператор отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией по проведению капитального ремонта не только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, но и перед иными лицами.
Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика Фонда модернизации ЖКХ и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к протоплению, зависела от надлежащего исполнения ответчиком Фондом модернизации ЖКХ своих обязанностей.
Доводы представителя Фонда модернизации ЖКХ о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на подрядчике - ООО «ЖилСпецСтрой» и управляющей компании, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор.
В подтверждении стоимости восстановительного ремонта истцом представлен оценочный отчет № от /дата/, составленный ООО «ПИК-КАРАСУК» (л.д.10-29), установлено, что рыночная стоимость ущерба, восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, связанного с заливом, имевшего место /дата/, по состоянию на 28.10.2024г., составляет 152 166 рублей.
Суд не находит оснований сомневаться в выводах оценочного отчета ООО «ПИК-КАРАСУК», поскольку исследование проведено лицом обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Вышеуказанный отчет сторонами по делу не оспорен.
Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественных работ ООО «ЖилСпецСтрой» при капитальном ремонте крыши.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функцией регионального оператора является, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что материальный ущерб причинен истцам не по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЖКУ «Гарант» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, а по причине ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядной организацией ООО «ЖилСпецСтрой», привлеченной региональным оператором - Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО.
Таким образом, Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в данном случае является надлежащим ответчиком, поскольку затопления квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта крыши <адрес> в <адрес>.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от /дата/ №-КГ17-4 правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение капитального ремонта общего имущества в МКД. установлено ЖК РФ
Часть 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществляется капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор отвечает перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта организациями, привлеченными региональным оператором в полном объеме.
На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является Фонд Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Фонда Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением жилого помещения - <адрес> в <адрес>, в результате затопления квартиры, в размере 152 166 рублей. Иного размера ответчиком суду не представлено.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при составлении оценочного отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 120 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д.46).
Оснований (предусмотренных ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как истец не является потребителем по отношению к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, данный ответчик не нарушал личные неимущественные права истца.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 5 565 руб. (чек по операции, л.д.4).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО4, оплата представителю произведена в сумме 15 000 руб. (л.д.37-40).
Данным документом, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.
Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы являются разумными, при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка иска, представительство в суде, представление письменных доказательств), количество заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг <адрес> средние размеры оплаты таких услуг.
Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на нотариальную доверенность (л.д.35-36) в размере 2517 рублей, поскольку указанная доверенность не выдана истцом на конкретное дело с ответчиком, а является общей.
Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением в сумме 152 166 руб., расходы по оценки в сумме 8120 руб., юридические расходы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 565 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение по делу изготовлено 12.12.2025г.
Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова