УИД 66RS0025-01-2022-001916-08

дело № 33а-11917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-164/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Верхнесалдинский», начальнику МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3, начальнику ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4, оперуполномоченному ГСТМ ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5 о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя административного ответчика МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом изменения предмета административного иска, просил признать незаконными:

устное распоряжение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3 (далее заместитель начальника по ООП), данное сотрудникам полиции, осуществляющим охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в месте проведения мероприятий о задержании и доставлении в МО МВД России «Верхнесалдинский» (далее Отдел полиции) ФИО1 для привлечения к административной ответсвенности;

устное распоряжение начальника Отдела полиции ФИО7, данное начальнику уголовного розыска ФИО4 о личном досмотре ФИО1, досмотре вещей, их изъятии, фотографировании в профиль и анфас;

действия начальника ОУР Отдела полиции ФИО4, выразившиеся в проведении досмотра ФИО1 и изъятия личных вещей с составлением протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 19.10.2022, а также действия по обеспечению фотографирования в профиль и анфас, выразившиеся в препровождении в кабинет к старшему оперуполномоченному ГСТМ ОУР Отдела полиции ФИО5 для проведения процедуры фотографирования;

действия старшего оперуполномоченного ГСТМ ОУР Отдела полиции ФИО5, выразившиеся в проведении процедуры фотографирования в профиль и анфас;

а также обязать административного ответчика исключить фотографии из видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции, сделанных 19.10.2022 старшим оперуполномоченным ГСТМ ОУР Отдела полиции ФИО5

Требования мотивированы тем, что 19.10.2022 ФИО1 прибыл к зданию администрации Верхнесалдинского городского округа с целью участия в публичных слушаниях, проводимых в здании администрации с 17:30, о чем была публикация в СМИ. Однако, его и других граждан сотрудники полиции не впустили в здание администрации, пояснив, что зал для публичных слушаний заполнен и им необходимо пройти в здание школы № 3, где организована видеотрансляция публичных слушаний. В результате незаконных действий сотрудников ООО «Силарус» и должностных лиц администрации у здания администрации собралась неорганизованная толпа граждан. В тот момент, когда он спокойно разговаривал с рядом стоящими гражданами, к нему сзади подошли сотрудники полиции, скрутив руки, посадили в служебный автомобиль и доставили в Отдел полиции. В период с 17:20 до 17:40 он провел в служебном автомобиле, в Отделе полиции находился более шести часов, до 00:10. В 23:30 после допроса, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает доставление в отдел полиции незаконным, поскольку до 17:30 был вправе находиться у здания администрации в ожидании разрешения сложившейся ситуации. Кроме этого, у сотрудников полиции имелась возможность установить его личность и составить протокол об административном правонарушении на месте, поскольку он при себе паспорт. Из рапортов сотрудников полиции не имел следует, каким образом он оказывал сопротивление, в связи с чем возникла необходимость его доставления в Отдел полиции, в них не имеется сведений о невозможности составления на месте протокола об административном правонарушении. Также являются незаконными действия сотрудников полиции по личному досмотру, досмотру вещей, их изъятии, и фотографировании административного истца. Изъятию подлежат предметы, орудия и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении, при нем же не было ни листовок, ни плакатов, ни транспарантов и иных средств наглядной агитации. Согласие на фотографирование не спрашивали. Прохождение процедур личного досмотра, сохранение в ведомственной базе фотографий компрометирует административного истца, поскольку причисляет его к лицам, подозреваемым либо обвиняемым в совершении преступления. Безосновательное задержание и досмотр привели к нарушению прав на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МО МВД России «Верхнесалдинский», начальник ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4, оперуполномоченный МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, повторяя доводы административного искового заявления. Считает, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела, не допросил свидетелей, не признав явку административных ответчиков ФИО3, ФИО2 обязательной, не заслушал их объяснения. Суд безосновательно установил, что доставление в отдел полиции осуществлялось в добровольном порядке, настаивает на незаконном применении к нему физической силы, о применении которой его ФИО3 персонально не предупреждал. Считает, что по существу суд не разрешил его требования о признании незаконными: устного распоряжения ФИО3 о доставлении и задержании ФИО1 в отдел в полиции, которое он не мог дать с учетом характера его действий и сложившейся обстановки; устного распоряжения ФИО2, не установив было ли такое распоряжение на самом деле или нет. Выводы суда о том, что вещи при досмотре у него не изымались, противоречат содержанию протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 19.10.2022. Считает, что ФИО4 не имел права проводить его досмотр, учитывая его должность, а также в связи с тем, что он не был задержан. Суд неправомерно отверг, как несостоятельные, доводы административного истца о том, что незаконность действий сотрудников полиции подтверждается представлением прокуратуры, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании должностных инструкций административных ответчиков. Не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения его прав.

Представитель административного ответчика Отдела полиции ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что действия сотрудников полиции соответствовали закону, прав административного истца не нарушали, решение суда является законным.

Административный истец ФИО1, административные ответчики начальник Отдела полиции ФИО2, заместитель начальника ООП ФИО3, начальник ОУР Отдела полиции ФИО4, оперуполномоченный Отдела полиции ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом – телефонограммой, факсимильной связью, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика Отдела полиции ФИО6, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что 19.10.2022 в 17:10 ФИО1, находясь по адресу: <...> (у здания Верхнесалдинской городской администрации), в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ принял участие в несогласованном публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и пикета, проводимом без подачи уведомления в администрацию Верхнесалдинского городского округа, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.

19.10.2022 ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции с места несанкционированного мероприятия с целью пресечения нарушения общественного порядка, возбуждения дела об административном правонарушении.

В помещении Отдела полиции в 19:26 часов в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО1 и находящихся при нем вещей, в результате которого орудий совершения либо предметов административного правонарушения обнаружено не было. Личные вещи возвращены ФИО1 в этот же день.

В отношении ФИО1 был составлен протокол от 19.10.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.11.2022 № 5-223/2022 ФИО1 за нарушение порядка проведения публичного мероприятия назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Свердловского областного суда от 11.01.2023 постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ), установив фактические обстоятельства, пришел к выводу, что должностные лица Отдела полиции, имея на то законные основания, исполняя возложенные на них должностные обязанности по проведению проверки по делам об административных правонарушения с целью установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, обосновано применили к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и личного досмотра, досмотра вещей при физическом лице, фотографировании, которые произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, принявший участие в публичном мероприятии несогласованном в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, был обязан исполнить законные требования сотрудников полиции, основанные на положениях п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», адресованные гражданам, в том числе и административному истцу, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись, что им сделано не было. Указанные действия (бездействие) послужило поводом для доставления ФИО1 в Отдел полиции для привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление, задержание и личный досмотр (ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Под административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доставление и задержание относятся к мерам, направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном ч.ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Из положений ч. 6 ст. 14 от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Порядок проведения личного досмотра граждан, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, регулируются положениями ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы.

По настоящему делу такие цели доставления ФИО1 в Отдел полиции, необходимость проведения личного досмотра были установлены, а законность и соблюдение процессуальных норм при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проверены судом.

Судом первой инстанции установлено, что принудительное препровождение ФИО1 в Отдел полиции осуществлялось в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также имелись основания полагать о наличии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оспариваемые ФИО1 распоряжения и действия сотрудников полиции полностью соответствовали требованиям приведенного выше законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушили, соответственно, правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, поскольку не установлено необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Наличие у ФИО1 при себе паспорта не свидетельствует о незаконности его доставления в Отдел полиции, поскольку такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется в исключительных случаях не только с целью установление личности нарушителя, но и с целью правильного и своевременного рассмотрение дела об административном правонарушении, и исполнения принятого по его результатам постановления, что также разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Указание суда первой инстанции на то, что доставление ФИО1 в Отдел полиции осуществлялось в добровольном порядке, само по себе не влечет отмену правильного по существу решения суда. Кроме того, при рассмотрении административного дела суд первой инстанции констатировал факт принудительного препровождения ФИО1 в Отдел полиции, но без применения к нему физической силы и специальных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заместитель начальника по ООП ФИО3 персонально административного истца не предупреждал о применении к ФИО1 физической силы и специальных средств исходя из предмета административного иска, правового значения не имеют, поскольку ФИО3 не применял к административному истцу физическую силу и специальные средства.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным устного распоряжения начальника Отдела полиции ФИО7, данное начальнику уголовного розыска ФИО4 относительно личного досмотра ФИО1, досмотра вещей, их изъятии, фотографировании в профиль и анфас, поскольку при разрешении административного дела такого обстоятельства не установлено, учитывая в том числе объяснения административного ответчика начальника ОУР Отдела полиции ФИО4

При этом фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме. Разрешение вопросов о признании обязательной явки лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда, в производстве которого находится дело, и осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела. По смыслу ч. 7 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не обязан приводить мотивы, по которым он не усмотрел оснований для применения этой нормы, устанавливающей исключение из общего порядка рассмотрения дел, при этом явка лица, участвующего в деле является его правом, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административных ответчиков ФИО3 и ФИО2, по имеющимся в материалах дела доказательствам, объем которых позволял суду разрешить административный спор по существу.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не имел права проводить его досмотр, учитывая его должность, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в ст. 27.2, 27.3 названного Кодекса. К таким лицам, в частности, относятся должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что изъятия личных вещей при проведении личного досмотра ФИО1, в том смысле, который законодатель придал ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции произведено не было, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе содержанием его жалоб в прокуратуру.

При установленных фактических обстоятельствах дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции при разрешении требований административного истца правомерно не учтены выводы прокурора о допущенных сотрудниками полиции нарушениях при оформлении процессуальных документов при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Сам по себе факт привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности не состоит в прямой причинно-следственной связи с незаконностью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также правомерно не установил нарушения прав административного истца при его фотографировании 19.10.2022 в Отделе полиции, поскольку фотосъемка была произведена в общественных интересах, в связи с осуществлением правосудия, в том числе для сопоставления его изображения и других фото-видеоматериалов с указанного не согласованного публичного мероприятия и подтверждения факта совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах согласие административного истца на фотосъемку не требовалось, факт незаконного получения информации об административном истце не установлен в ходе судебного разбирательства, в том числе, учитывая, что его фотография уже имелась в информационной базе в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Доводы жалобы, связанные с длительностью нахождения ФИО1 в отделе полиции, правового значения не имеют, поскольку, исходя из предмета административного иска, такие требования им заявлены не были. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы вопросы статуса лица, доставленного в служебное помещение для составления протокола, а также срок нахождения доставленного лица в служебном помещении органа внутренних дел.

Доказательства нарушения прав оспариваемыми действиями сотрудников полиции административным истцом, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что по своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией административного истца, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева