К делу №2-1024/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

13 сентября 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием ответчиков ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Р. национальный коммерческий банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № . . . от 18.03.2013 года по состоянию на 24.05.2022 года в размере 57166,88 рублей, в том числе: 26743,81 рублей - задолженность по основному долгу; 658,81 рублей - задолженность по уплате процентов, 29764,26 рублей - сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 26743,81 рублей по ставке 25,5% процентов годовых с 25.05.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915,01 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 18.03.2013 года между созаемщиками ФИО1 и ФИО2 и банком ПАО "Крайинвестбанк" был заключен договор потребительского кредита, по которому им был предоставлен кредит в размере 100000,00 рублей под 25,5% годовых. Истец является правопреемником займодавца. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения. По заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту, который был по заявлению заемщика отменен.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и заблаговременно (л. д. 41). Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л. д. 12).

Ответчики в судебном заседании просила применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска по этому основанию. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

18 марта 2013 года между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", как Кредитором и ФИО1 - заемщиком был заключен кредитный договор № . . ., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 100000,00 рублей до 16.03.2018 года под 22,5% годовых (л. д. 29-30).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из выписки по счету за период с 18.03.2013 по 24.05.2022 года ФИО1 сумма кредита была зачислена на его счет 18.03.2013 года, то есть банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме (л. д. 8-10).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, обязанность доказывания возврата денежных средств, полученных по договору займа лежит на ответчике.

Ответчиком ФИО1 не опровергнуто, что он свои обязательства по возврату займа исполнял не надлежащим образом.

Так, из вышеуказанной информации следует, что по состоянию на 24.05.2022 года у ответчика ФИО1 имелась задолженность по основному долгу в размере 26743,81 рублей, по оплате процентов в размере 658,81 рублей, по оплате неустойки в размере 29764,26 рублей.

Кроме того, как следует из договора поручительства, заключенного 18 марта 2022 года ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, включая уплату суммы кредита, процентов по договору, то есть все обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора (л. д. 31-32).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим соответчиком по данному иску.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ истца по состоянию на 14.09.2021 года (л. д. 14-18) в качестве правопредшественника истца зарегистрирован банк-кредитор по вышеуказанному договору, то есть истцу в настоящее время принадлежат все права и обязанности кредитора по данному договору.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Условиями кредитного договора не предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, в связи с чем и срок исковой давности по их возврату течет одновременно со сроком исковой давности по основному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 3.1 Договора погашение кредита производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту по графику. Из данного графика следует, что последний платеж по договору должен был состояться 16.03.2018 года (л. д. 31).

С учетом этого, общий срок исковой давности должен был истечь по основному долгу и дополнительным требованиям 17.03.2021 года.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом было истребовано в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело у мирового судьи, возбужденное по заявлению о выдаче судебного приказа № . . ..

Из него следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору истец обратился к мировому судье 16.01.2022 года, сдав его на почту, 27.01.2022 года был выдан судебный приказ, а определением мирового судьи от 14.03.2022 года он был отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, к мировому судье истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, поэтому на течение срока обращение к мировому судье не влияет.

С учетом этого, срок исковой давности по данным требованиям закончился: 17.03.2021 года.

Данный иск истец сдал 26.06.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что суд отказывает в иске истцу, то не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (ОГРН № . . .) в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт № . . .) и ФИО2 (паспорт № . . .) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья _____________

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года