Дело № 2-1479/22

УИД: 05 RS 0012-012022-00421-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 09 сентября 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, в отсутствие истца ФИО3, которая просила рассмотреть дело без ее участия, но с участием ее представителя адвоката Омаровой Э.О., с участием представителей ответчика Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика Управления земельных имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7, в отсутствие представителя третьего лица Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, который просил суд рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации ГО «город Дербент», МКУ Земельных и имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент», ФИО7 об установлении факта владения и пользования на праве собственности по приобретательской давности земельным участком площадью 510 кв.м., расположенного в г.Дербенте, садоводческом товариществе «Каспий» кадастровом квартале в кадастровом квартале с 1995 года, признать регистрацию в Росреестре за ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером недействительной и аннулировать запись регистрации, установить решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по РД для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 510 кв.м., расположенного г.Дербенте, с/т «Каспий» в кадастровом квартале в соответствии ситуационным планом кадастрового инженера согласно координат расположения земельной участка и государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 510 кв.м., расположенного в , в кадастровом квартале ,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд с исковым заявлением обратилась ФИО3, которым просит суд установить факт владения и пользования на праве собственности по приобретательской давности земельным участком площадью 510 кв.м., расположенного в , » кадастровом квартале в кадастровом квартале с 1995 года.

Просить признать регистрацию в Росреестре за ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:286 недействительной и аннулировать запись регистрации, установить решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по РД для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 510 кв.м., расположенного , с/т «Каспий» в кадастровом квартале 05:42:000064 в соответствии ситуационным планом кадастрового инженера согласно координат расположения земельной участка и государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 510 кв.м., расположенного в , садоводческом товариществе «» в кадастровом квартале .

Исковое заявление мотивировано тем, что,Согласно решения исполнительного комитета Дербентского городского совета народных депутатов ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ за ей был предоставлен земельный участок площадью 510 кв.м.

С 1995 года она пользуется данным земельным участком. Земельный участок огорожен, там имеются построенные им же сарай для содержания домашней скотины, имеется колодец для воды.

Согласно справке садоводческого некоммерческого товарищества «Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ за , выданный председателем правления данный земельный участок находиться в ее пользовании с 1995 года.

Также имеется справка Председателя Дербентского городского общества садоводов от 26.04.2006 года, которая также подтверждает факт, что она пользуется земельным участком и на нем имеется строение.

Оплачивает налоги за данный участок, отсутствуют задолженности по налогам на земельный участок.

Она обратилась в Администрацию ГО «город Дербент» о получении правоустанавливающих документов, а также разобраться в том обстоятельстве, что ответчик ФИО7 каким-то образом оформила право собственности на ее земельный участок. Однако, по сей день она не получила ответа.

Данное обстоятельство подтвердят свидетели, которых обязуется обеспечить в зал судебного заседания, которые укажут, что с 1990 года земельным участком пользуется она и ее семья. Г-вых там она никогда не видела и каким образом данный земельный участок оказался в их собственностией не понятно.

Так как, правоустанавливающих документов являющихся основанием для регистрации земельного участка в Росреестре в настоящее время у нее отсутствуют, ей необходимо для получения право собственности в судебном порядке, установить факт владения и пользования данным земельным участком на протяжении всех этих лет более 30 лет по приобретательской давности.

Без установления юридического факта владения и пользования на праве личной собственности мной земельным участком оформить по новому законодательству данную недвижимость не представляется возможным.

В соответствии с п.9 ст.З федерального закона « О введение в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ -Ф3 признаются действительными и имеют равную юридическую силу государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.9.1, вышеуказанного Закона, в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ответом на вопрос в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 г., утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «суд вправе устанавливать юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности.»

В соответствии со ст. 8 ГК РФ «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;»

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ - защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Истица в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Просить суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Омарова Э.О. в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковых требованиях.

Представитель ответчика Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО5, удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления земельных имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО6, удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Пояснила, что, она работает более сорока лет учителем в школе.

В 1991 году, Решением Дербентского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР был предоставлен ей в Садоводческом товариществе «Горка», как учителю.

Ранее указанный земельный участок был выделен ФИО17, которого она не знает.

Она проживала и по сей день проживает в доме брата ФИО7 Дадаша. Все это время, она живет в одной семье с братом, всеми вопросами после выделения земельного участка ей, занимался ее брат Дадаш. Они ходили на указанный земельный участок, брат сажал на земельном участке деревья. Сама не смогла там что-либо построить, поскольку она всю жизнь работала учителем и у нее отсутствовали денежные средства для строительства садового домика.

Исправно, с того времени, она платить земельный налог. Задолженности нет. С указанного земельного участка были вырваны посаженные ими деревья, сетку «рябицу», частично которым был огорожен садовый участок.

Постоянное нахождение там скота, не позволили им пользоваться указанным земельным участком, а денежных средств у нее на каменное ограждение отсутствовали.

В одно время они заметили, что их земельный участок занял кто-то, ранее ей незнакомые люди и брат постоянно ходил и занимался вопросами земельного участка.

Оградили их земельный участок, а потом построили какой то сарай и начали держать там скотину.

При выяснении установили, что, указанный земельный участок занял истец по настоящему делу.

Они с братом не однократно говорили истцам, что, хозяевами земельного участка являются они, не возражали и не возражают пользоваться земельным участком, поскольку земельный участок они и так не могли на тот период пользоваться.

У нее отсутствовали на тот период какие-либо денежные средства, на строительство садового домика, поскольку, она, как простой учитель не имела возможности на строительство садового дома.

Сейчас племянники решили оказать ей содействие в строительстве садового домика на указанном земельном участке.

Ее брат, неоднократно встречался с истцом, которые требовали показать на земельный участок документы, а когда они обозрели, что у них есть документы на указанный земельный участок, просили продать спорный земельный участок им.

Она и брат отказывались продавать земельный участок, поскольку, не желают продавать свой земельный участок, и желают воспользоваться земельным участком.

В 2010 году они спорный земельный участок оформили на нее, имеются у них весь пакет документов, а поэтому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Истец, поскольку не добился с их стороны согласия на продажу спорного земельного участка, решил воспользоваться в судебном порядке, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов установить свое право на указанный земельный участок.

Представитель третьего лица председатель правления СНТ «Горка» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что, ФИО24 являются членами СНТ «Каспий», а ФИО7 не видел.

Удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД в судебное заседание не явился, направил истребованный судом пакет правоустанавливающих документов на указанный спорный земельный участок.

Просил суд рассмотреть дело без их участия, при этом принятие решения оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает причины неявки участников в судебные заседания не уважительными, поскольку сами просили суд рассмотреть дело без их участия. Суд приступил к рассмотрению данного дела по существу, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ ""О государственной регистрации недвижимости"" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла указанной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, и влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно п.4 ст. 234 ГК РФ течение срока в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли бы быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 304 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на имущество.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок, площадью 510 кв.м., находящийся в СНТ «Горка» города Дербента, расположенный по адресу: кадастровый находится в собственности ФИО7 с момента принятия решения Дербентским городским Советом народных депутатов Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ . л.д.

Факт наличия и принятия Решения Дербентским городским Советом народных депутатов Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, представленными из Архива Администрации ГО «». л.д.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности на землю, выданному от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Дербентского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО7 л.д.

Кроме того, кадастровый паспорт земельного участка от 13 мая апреля 2010 года на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером , площадью 480+7 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, содержит сведения о правообладателе ФИО7 л.д.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 является собственником спорного земельного участка на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю, выданному от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Дербентского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от 21 ноября 1991 года № 338 право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО7

Доказательства обратного истицей ФИО3 суду не представлено.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые проживают в районе расположения спорного земельного участка.

Указанные свидетели заявили, что, ФИО7 никогда не видели, спорным земельным участком всегда пользовался истец. На спорном земельном участке истец построил сарай, содержит там скот, и пользуется земельным участком с 1994 года.

Свидетель ФИО14 в суде подтвердил факт владения спорного земельного участка им и ее супругой ФИО3, которая по делу проходит истцом.

Ему председатель СНТ «Горка» выдавал справку о наличии у него на праве собственности спорного земельного участка, они исправно оплачивают налоги и являются членами СНТ «Горка».

Однако, справка у него не сохранилась. Когда они решили зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок, ему стало известно, что, право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован за ответчиком, то есть, за ФИО7

Тогда он попытался поговорить с ФИО7 и выяснить у них наличие или отсутствие права собственности на спорный земельный участок.

Ему так и не показали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Он знал и ему говорили, что, спорный земельный участок принадлежит ФИО7

Об этом ему стало известно, когда он решил регистрировать свое право собственности на спорный земельный участок.

Из показаний указанных свидетелей следует, что, они суду сообщили те же самые сведения, которые сообщает сам истец ФИО3 в своем исковом заявлении, следовательно, показания свидетелей являются всего лишь сведениями информационного характера.

Свидетель ФИО12, в суде заявил, что, он ФИО7 не знает. Ранее у него был земельный участок по соседству с истицей ФИО3, которая с своей семьей пользуется спорным земельным участком.

До ФИО3 земельный участок принадлежал лицу, по национальности еврей, имя не помнит, но может узнать, если увидит.

С указанным лицом он соседствовал по СНТ «Горка» и в настоящее время он свой земельный участок продал другому лицу.

Несмотря на то, что нахождение земельного участка в частной собственности не является препятствием для его приобретения по давности владения, доводы истца о том, что ФИО7 спорным земельным участком не занималась, участия в деятельности товарищества не принимала, членские взносы не платила, и что ФИО7 не принимает участие в делах СНТ «Горка», а ФИО3, напротив, принимает активное участие в делах товарищества, обрабатывает этот земельный участок, добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, как своим собственным, с 1994 года несет расходы по его содержанию, поэтому имеет право собственности на спорный земельный участок в СНТ «Горка» в порядке приобретательной давности, являются необоснованными и незаконными, противоречащими исследованным судом доказательствам.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности с нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований приобретения и прекращения права собственности, вследствие чего считает, что ФИО7 не была лишена права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ей земельного участка, расположенного в СНТ «Горка» ГО «город Дербент» Республики Дагестан.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Так, свидетель ФИО15 в суде сообщил, что, он приходится братом ответчику ФИО7

Ее сестра работала и работает всю жизнь учителем в школе. Ее сестре действительно выделяли земельный участок. Всеми вопросами после регистрации права собственности за сестрой, в том числе посадкой деревьев и их поливкой занимался он.

Ранее предоставленный им земельный участок принадлежал ФИО17, который в 1991 году был исключен из списков СНТ «Горка» и земельный участок был предоставлен его сестре, ответчику ФИО7

Сестра работала в школе учителем, ей не когда было заниматься спорным земельным участком, и не было возможности строить садовый домик. Эти обстоятельства он знает, поскольку он сестрой живут в одном домовладении и ведут единое хозяйство с его семьей.

Истцы неоднократно попытались с ними договориться и купить у них спорный, принадлежащий им земельный участок, на что они категорически отказывались.

При этом, они разрешали истцу пользоваться своим земельным участком, поскольку они не имели возможности построить садовый домик на своем земельном участке, построить каменный забор и облагородить земельный участок.

Свидетель ФИО16 ФИО18 суду сообщили, что, ранее указанный спорный земельный участок принадлежал ФИО19, а в последующем указанным спорным земельным участком пользовался ФИО7, поскольку спорный земельный участок был передан во владение ФИО7

Они утверждают, что, именно спорный земельный участок, который находится в настоящее время во владении ФИО3, принадлежит ФИО7

Факт принадлежности спорного земельного участка ФИО7 подтвердил и свидетель со стороны истицы, супруг истицы ФИО13.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщил, что обращались в Администрацию ГО «город Дербент» с заявлением о регистрации права собственности на указанный спорный земельный участок.

В Администрации ГО «город Дербент» им отказали в регистрации права собственности на спорный земельный участок по тем основаниям, что со стороны истца имеет место факт «самозахвата» земельного участка, которым в настоящее он пользуется.

В последующем истица и ее супруг свидетель ФИО13 обратился в компетентные органы, в целях узаконения спорного земельного участка, поскольку он приходится супругом истице.

При выполнении указанных процедур по регистрации, постановки и приобретения права собственности ими спорного земельного участка ему стало известно, что указанный спорный земельный участок принадлежит ФИО7

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО15, который в суде сообщил, что, супруг истицы по настоящему делу ФИО13 приходил к нему и его уговаривал продать указанный спорный земельный участок, на что он ответил отказом.

Кроме того, суд также считает необходимым указать, согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла указанной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

В судебном заседании установлено, что, истица знала, что спорный земельный участок принадлежит ответчику ФИО7, с которой истица вела переговоры о продаже земельного участка.

Спорный земельный участок находился во владении ответчика ФИО7, а когда истец не достиг соглашения с ответчиком о продаже спорного земельного участка, обратилась в суд с исковыми требованиями, которые изложены в данном решении выше.

Изложенные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии добросовестности и допустимости владения со стороны истца земельным участком, поскольку истец еще в 2010 году, с момента регистрации права собственности за ответчиком ФИО7 знала о том, что оспариваемый истцом земельный участок принадлежал ответчику ФИО7

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО20, который пояснил, что, спорный земельный участок, который находиться во владении ФИО3 принадлежал ранее ему. В 1991 году земельный участок передали ответчику ФИО7, поскольку, он выехал за пределы города Дербента, и у него не имелись намерения дальше содержать земельный участок.

Он, ФИО7 Дадаша, брата ответчика и владельца спорного земельного участка знает хорошо. Утверждает, что, именно спорный земельный участок принадлежит ФИО7

Что касается доводов стороны истца о том, что, они оплачивают земельный налог, являются членами СНТ «Каспий», а поэтому подлежит удовлетворению исковые требования, не соответствуют материалам дела.

В частности, допрошенный свидетель ФИО18 в суде показал, что, ФИО15 огородил в начале 1990-х годов принадлежащий его сестре земельный участок сеткой-рябицей, посадил деревья.

На поливку деревьев воду набирал у него из колодца, но в последующем, сетку снесли, деревья поломали, несколько раз загоняли скот.

Его земельный участок находился по соседству с ФИО7, и когда он начал в городе строить себе дом, он продал свой садовый домик и земельный участок, который находился по соседству спорным земельным участком во владении у Г-вых, ФИО24, то есть, истице.

Указанный факт подтверждает, что, оспариваемый земельный участок, находящийся во владении у ФИО24, является земельным участком Г-вых, что подтверждается и исследованными в судебном заседании правоустанавливающими документами.

Что касается доводов представителя истца о том, что, при оформлении земельного участка ФИО7 была представлена в органы Росреестра справка из Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Ласточка» о том, что, у ФИО7 под садоводство используется земельный участок, и указанное свидетельствует о том, что у ответчика ФИО7 земельный участок находиться в другом садоводческом товариществе, не соответствует действительности.

Садоводческая Ассоциация СНТ «Ласточка» г. Дербента является организацией, которая объединила в себе все СНТ города Дербента, следовательно, все данные, в том числе СНТ «Каспий» имелись в Ассоциации СНТ «Ласточка» .

На основании указанного и была выдана ФИО7 Ассоциацией СНТ «Ласточка» справка о том, что ФИО7 принадлежит спорный земельный участок.

Также не состоятельными являются доводы представителя истца о том, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания СНТ «Каспий» о том, что ФИО7 была принята в члены СНТ «Каспий» .

Не состоятельны доводы истца и о том, что, соседями земельном участке являются М-вы и другие, поскольку, как установлено в судебном заседании, земельные участки выдавались с 80-х годов.

Несколько раз указанные земельные участки переходили по праву собственности от одного к другому, следовательно, ФИО7, которая по праву собственности имеющаяся во владении спорный земельный участок не обязана знать всех соседей СНТ «Каспий».

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона, а также, принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора, обеспечивая равновесие между правом граждан на защиту прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении факта владения и пользования на праве собственности по приобретательской давности земельным участком площадью 510 кв.м., расположенного в , садоводческом товариществе «Каспий» в кадастровом квартале с 1995 года, признать регистрацию в Росреестре за ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером недействительной и аннулировать запись регистрации, установить решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по РД для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 510 кв.м., расположенного , с/т «Каспий» в кадастровом квартале в соответствии ситуационным планом кадастрового инженера согласно координат расположения земельной участка и государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 510 кв.м., расположенного в , садоводческом товариществе «Каспий» в кадастровом квартале , отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года, решение судом принято в окончательной форме 09 сентября 2022 года.

Председательствующий М.И. Галимов