Дело № 10-2/2023

УИД №91MS0092-01-2023-000696-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Черноморское 14 ноября 2023 года

Черноморский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи -

Кутепова Т.В.,

при секретаре -

ФИО3,

с участием государственного обвинителя - потерпевшей -

Жук А.П., ФИО6

осужденного -

ФИО8,

защитника -

Ганиченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ганиченко О.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Черноморского района республики Крым – ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка №92 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 23 августа 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> поляна, ул. 60-лет СССР, 29, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащее поведение изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Выслушав выступления государственного обвинителя Жук А.П. поддержавшего апелляционное представление и полагавшего возможным прекращения апелляционного производства в части рассмотрения апелляционной жалобы, потерпевшей - ФИО4, защитника - адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, полагавших возможным прекращения апелляционного производства в части рассмотрения апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за угрозу убийством ФИО4, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО5 считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Мотивирует представление тем, что при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ мировой судья признав в действиях подсудимого рецидив преступления, в нарушение положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, при этом санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, в связи с чем мировым судьей неправомерно назначено наказание более мягкое, которое подлежит усилению.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора ФИО5 просит приговор суда изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, усилить срок наказания ФИО1 до 9 месяцев лишения свободы; усилить срок окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 указывает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, принимая решение об отмене условного осуждения, основывал свое решение без учета сведений уголовно-исполнительной инспекции о поведении ФИО1 во время испытательного срока, не принимая во внимание того, что факты отрицательного поведения, не выполнения возложенных на ФИО1 обязанностей или факты нарушения им общественного порядка, отсутствуют. Таким образом полагает, что суд, отменяя условное осуждение ФИО1, свое решение в приговоре не мотивировал, что является существенным нарушением закона.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство защитника-адвоката ФИО7 об отзыве апелляционной жалобы.

Прокурор Жук А.П., потерпевшая ФИО4 поддержали ходатайство и полагали необходимым прекратить апелляционное производство в части рассмотрения апелляционной жалобы.

Защитник - адвокат ФИО7 и осужденный ФИО1 также полагали апелляционное производство в части рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим прекращению.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лица, подавшие апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобам или представлению прекращается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обжалован прокурором. Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО5 подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

ФИО1 осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, которые участниками процесса не обжалуются.

При установленных обстоятельствах, мировой судья дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификация действий ФИО1 и законность его осуждения сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденному учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.76.2 УК РФ мировой судья не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре.

Мировым судьей обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, а в качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного, находящейся в состоянии беременности, что надлежаще мотивировано в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей учтены, как усматривается из приговора, при назначении наказания положения ст. ст.6, 60 УК РФ. При этом также указано, что при назначении наказания мировой судья учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Санкцией ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрен размер наказания в виде лишения свободы сроком до 2 лет. По смыслу закона, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Следовательно, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не могло быть назначено наказание ниже 8 месяцев лишения свободы.

Между тем, указанные требования уголовного закона мировым судьей при назначении наказания не выполнены, и ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что противоречит требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, мировой судья назначил осужденному за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в размере ниже минимально возможного в силу закона, что противоречит предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким, и доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Вместе с тем, мировой судья надлежащим образом, с учетом всех обстоятельств, мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения осужденному именно наказания в виде реального лишения свободы.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены, выводы мирового судьи об отмене условного осуждения ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ мировым судьей мотивированы, основания не согласится с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку осужденный совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Черноморским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей также назначен верно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления – удовлетворению частично.

С учетом внесенных изменений суд апелляционной инстанции усиливает наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ.

В остальной части приговор изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ, до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказание в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Кутепов Т.В.