Решение по делу № 2-220/2022 от 22.11.2022 - о разделе совместно нажитого имущества между супругами, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделки, на основании которой возник залог на транспортное средство.

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2022 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» о разделе совместно нажитого имущества между супругами, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделки, на основании которой возник залог на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Петровский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами. В обоснование исковых требований указала, что она с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2022 года брачные отношения между ними фактически прекращены. В настоящее время подано исковое заявление в суд о расторжении брака. В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль VolrswagenPolo цвет серый (оттенок серебристый) VIN№. Стоимость автомобиля, согласно договору купли -продажи от 22.05.2021г., составила 1242600,00 руб. Автомобиль приобретался с использованием денежных средств, которые были подарены ФИО1 ее родителями в размере 800000 руб. Ответчик забрал комплект ключей и автомобиль в единоличное пользование. Истец просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе с ответчиком равными, произвести реальный раздел совместного имущества автомобиля VolrswagenPolo, признать право собственности на автомобиль за ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде: 1) наложения ареста на автомобиль марки: VolkswagenPolo, цвет серый (оттенок серебристый), VIN№, 2021 года выпуска; 2) запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении указанного транспортного средства VolkswagenPolo, цвет серый (оттенок серебристый), VIN№, 2021 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, так как спорный автомобиль ответчик ФИО2 продал 13.05.2022г. ФИО3

29.06.2022г. истцом ФИО1 было подано заявление об увеличении исковых требований, в которых истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в письменном виде подано заявление об изменении требований, в которых сторона истца просит суд: 1) привлечь в качестве соответчика ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ», 2) истребовать полный пакет документов у ООО «Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ», на основании которого возник залог на транспортное средство VolkswagenPolo; 3) сделку, на основании которой возник залог на транспортное средство VolkswagenPolo, заключенной между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая компания КЭШДРАЙВ», признать недействительной; 4) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным; 5) разделить совместно нажитое имущество, а именно: транспортное средство VolkswagenPolo, следующим образом: признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО1, выплатив денежную компенсацию ФИО2 в размере 250000 рублей.

Определениями суда от 16.08.2022г. заявление стороны истца об изменении исковых требований было принято к рассмотрению и по заявлениям сторон назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

В судебном заседании 31.10.2022г. с учетом заключения эксперта стороной истца исковые требования были уточнены, истец просил суд разделить совместно нажитое имущество транспортное средство VolkswagenPolo, признав право собственности на указанный автомобиль за ФИО1, выплатив денежную компенсацию ФИО2 в размере 328000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании измененные и уточненные исковые требования поддержали и просили суд признать сделку, на основании которой возник залог на спорное транспортное средство, заключенную между ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ», недействительной, признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным; разделить совместно нажитое имущество - спорный автомобиль, следующим образом: признать право собственности на указанный автомобиль за ней - ФИО1, выплатив денежную компенсацию ФИО2 в размере 328000 руб. Считают, что при заключении договора залога с ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» не было получено согласие супруги ФИО1 ФИО2 подписывая договор, написал, что супруга согласна. Сторона должна была понимать, что у него есть супруга, и это имущество общее, ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» не попросила нотариального согласия супруги, тем более, что процентная ставка по займу 75% годовых, это неадекватные проценты и здесь должна быть обязанность стороны попросить нотариального согласия супруги, поскольку произошел залог автомобиля, это также распоряжение общим имуществом. По поводу сделки с ФИО3 она - ФИО1 неоднократно разговаривала с ним после того, как узнала о сделке. При этом на беседе в суде ФИО2 говорил и уверял всех, что автомобиль на нем. ФИО3 знал, что у ФИО2 есть супруга, также он знал о несогласии ФИО6, в связи с чем потом связался с ней. Считают эти сделки недействительными и просят суд признать их недействительными, так как они были совершены с нарушением действующего законодательства. Помимо этого в сделке с ФИО3 неверно указана цена автомобиля в договоре. ФИО3 сказал, что купил автомобиль за 650 тысяч рублей, в договоре указан 1 миллион рублей, что говорит о недобросовестности ФИО3 как покупателя, так как приобрел автомобиль, зная, что он в залоге, и поэтому считают, что эта сделка была недобросовестной. Не признав эти сделки недействительными, она - ФИО1 не сможет получить реальный раздел имущества. При покупке автомобиля ФИО1 не стала регистрировать его за собой, так как считала, что она вышла замуж, не хотела ссор в семье, полностью доверяла мужу и надеялась на создание полноценной семьи с детьми. Просили суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Белугин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании 31.10.2022г., 22.11.2022г. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании 16.08.2022г, 12.10.2022г. представитель ответчика - адвокат Белугин А.С. с исковыми требованиями ФИО1 не соглашался, приводя доводы о их необоснованности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании устного заявления, внесенного в протокол судебного заседания, исковые требования ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной не признали и считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом по следующим основаниям: в соответствии со ст. ст. 167-180 ГК РФ для признания сделки недействительной предусмотрены определенные законом основания. В действиях ФИО3 и ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля оснований, предусмотренных ст.167-180 ГК РФ, не усматриваются. Для заключения договора купли-продажи транспортного средства, согласно законодательству РФ, предусмотрена простая письменная форма. Письменного либо нотариально заверенного согласия супруги/супруга на совершение такой сделки не требуется. Из чего следует то, что сделка была совершена законно. Обязательства по сделке каждой из сторон выполнены в полном объеме. Он - ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи не знал, что ФИО1 не согласна на продажу совместно нажитого с ФИО2 автомобиля, а доказательств обратного суду истцом не представлено. В связи с чем просили суд отказать ФИО1 в иске.

Ответчик - представитель ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела за подписью представителя по доверенности ФИО8 имеется отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому ООО МФК «КЭШДРАЙВ» возражает против удовлетворения требований ФИО1 о признании сделки недействительной на основании следующего: 02.03.2022г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (далее - Общество) и ФИО2 заключили договор дистанционного потребительского займа № (далее - Договор займа). В соответствии с пунктом 1 Договора займа Общество обязалось предоставить ФИО2 денежные средства в размере 530000,00 рублей, а он обязался вернуть заём в срок до 02.03.2027г. и уплатить Обществу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 75% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 34020,00 рублей (пункт 6 Договора займа). Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью, ФИО2 в пункте 14 Индивидуальных условий Договора займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте Займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства и перечислило денежные средства в размере 530000,00 рублей на банковскую карту Заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 02.03.2022г. Согласно пункту 10 Договора займа, Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2021, цвет: серый, VIN номер: №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. Заявляя требования о признании недействительными условий договора потребительского займа №, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что, являясь супругой ФИО2 на день заключения договора займа (02.03.2022г.), она свое согласие на залог транспортного средства не давала. Общество полагает, что доводы о необходимости получения согласия супруги залогодателя на заключение договора залога движимого имущества следует отклонить, ссылаясь на п. 1 и п.2 ст. 173.1 ГК РФ, ст.253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, где устанавливается презумпция согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (п.3 ст.35 СК РФ). Для договоров потребительских займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. На момент передачи в залог транспортного средства ФИО2 наравне с ФИО1 являлся его собственником, поскольку автомобиль был приобретен в период брака, и при отсутствии иного соглашения о режиме собственности между супругами, он являлся совместной собственностью супругов вне зависимости от того, на чьи средства приобретен и на чье имя зарегистрирован, следовательно, на 02.03.2022г. ФИО2 как собственник автомобиля обладал правом передачи его в залог по договору потребительского займа. То обстоятельство, что ФИО1 как супруга ФИО2 не давала согласия на заключение договора займа и залога, в отсутствие доказательств осведомленности об этом Общества на момент сделки 02.03.2022г., само по себе оснований для вывода о признании недействительными условий о залоге транспортного средства не дает. На основании изложенного, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора потребительского займа № от 02.03.2022г. и договора залога недействительными, необходимо отказать.

Допрошенная в судебном заседании 16.08.2022г. в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она является мамой ФИО1 С П-выми у них был разговор о покупке автомобиля, но так как у них не было денежных средств, то они обратились к ним с просьбой о помощи в покупке автомобиля. Они откликнулись на их просьбу и сказали, что смогут помочь в пределах суммы 800000 рублей. В день покупки автомобиля в автосалон приехали П-вы (дочь и зять), и она (ФИО5) с деньгами в сумме 800000 рублей. П-вы осматривали автомобиль, к ней- ФИО15 обратился продавец и спросил, почему она не осматривает автомобиль, на что она ответила, что она здесь как «кошелек». Когда оформили договор купли-продажи автомобиля, они все втроем зашли в кассу, где она достала деньги и отдала П-вым, чтобы они расплатились за покупку автомобиля. Деньги были наличными. На деньги с ФИО6 был заключен договор дарения. ФИО9 знал о внесении данной суммы ею (ФИО15). Он ей даже сказал: «Мама, спасибо Вам большое, без Вас мы бы машину не купили». ФИО9 изначально знал о деньгах, потому что был разговор в семейном кругу, что они помогут с деньгами. Договор дарения с ФИО6 заключали в апреле, денежные средства передали, когда машину покупали, 28 мая. Расписки никакие ФИО6 ей не писала, что денежные средства ей получены. Договор заключали, чтобы огородить дочь от неприятностей, не думали, что такое произойдет. Петров Сергей выходил с ними на связь и разговор был по поводу возврата денег, это было в середине мая, что он хочет продать машину и подороже, сейчас ее берут за 1100000 руб., а он бы хотел продать за 1200000 руб.- 1300000 руб., чтобы наварить и у него уже есть покупатель.

В судебном заседании 31.10.2022г. эксперт ФИО11, показал, что он работает практикующим судебным экспертом-техником и это позволяет ему проводить исследование транспортных средств при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки, то есть его квалификация позволяет ему проводить и оценочные экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля. В соответствии с заключением экспертизы им использован список литературы, технические средства и источники, согласно п.3 использовано Методическое руководство для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2018г. Все документы и сертификаты им приложены к заключению экспертизы и в соответствии с п.13.4 Сертификата соответствия судебного эксперта он соответствует требованиям Системы сертификации, предъявляемым к эксперту по направлению исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Проведенную им в рамках данного дела экспертизу поддерживает. Экспертиза оплачена частично в сумме 10000 рублей истцом ФИО1, просил также взыскать расходы за приезд в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля и эксперта, изучив письменные доказательства по делу, прослушав аудиозаписи телефонных разговоров ФИО9, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака серии № ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО9, жене - ФИО9.

Брак ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, о чем в материалах дела имеется заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не достигнув обоюдного согласия в разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период брака согласно договору купли - продажи транспортного средства № от 22.05.2021г. супругами П-выми был приобретен автомобиль Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, цвет серебристый, VI№ДД.ММ.ГГГГ600 рублей.

Согласно договору дарения денежных средств от 25.04.2021г. ФИО5, именуемая в дальнейшем «Даритель», с одной стороны и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Одаряемый» с другой стороны заключили настоящий договор о том, что Даритель обязуется безвозмездно передать в собственность Одаряемому денежные средства в сумме 800000 рублей на покупку автомобиля.

На основании п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заключили договор дистанционного потребительского займа №. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 530000 руб. Ответчик обязался вернуть заем в срок до 02.03.2027г. и уплатить установленные п.4 договора займа проценты за пользование займом в размере 75% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 34020,00 руб. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» исполнило свои обязательства и перечислило денежные средства в размере 530000 руб. на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 02.03.2022г. Согласно п.10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство Volkswagen Polo. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

15.03.2022г. ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, цвет серебристый, VIN№, согласно которому автомобиль был продан за 1000000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2022г. рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, цвет серый (оттенок серебристый) VIN№, 2021 года выпуска, на день производства экспертизы с учетом осмотра указанного ТС с учетом округления составляет 1456000 рублей.

В силу ст.ст.167-180 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными.

ФИО1, заявляя требования о признании недействительными условий договора потребительского займа и признании недействительным договора купли-продажи, ссылается на то обстоятельство, что, являясь супругой ФИО2 на день заключения договора займа (02.03.2022г.) и на день заключения договора купли-продажи (15.03.2022г.), свое согласие соответственно на займ, залог и продажу транспортного средства не давала.

Из п. 1 ст. 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п.2 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п.п. 1-3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно приведенным нормам права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. Поэтому предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (п.3 ст.35 СК РФ).

Закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому стороны по сделкам предполагали, что ФИО2 заключая договор потребительского займа с залогом транспортного средства, а также договор купли-продажи транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, действовал с согласия супруги ФИО1, пока не будет доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

На момент заключения 02.03.2022г. договора займа и передачи в залог спорного транспортного средства, на момент заключения 15.03.2022г. договора купли-продажи спорного транспортного средства, ответчик ФИО2 наравне с истцом ФИО1 являлся его собственником, поскольку данный автомобиль был приобретен ими в период брака, и при отсутствии иного соглашения о режиме совместной собственности между супругами, он являлся совместной собственностью супругов вне зависимости от того, на чьи средства приобретен и на чье имя зарегистрирован, следовательно, 02.03.2022г. и 15.03.2022г. ФИО2 как собственник автомобиля обладал правом передачи его в залог по договору потребительского займа и правом на совершение договора купли-продажи.

При этом следует отметить, что сделка договора займа с обеспечением в виде залога автомобиля не является распоряжением имуществом, влекущим за собой прекращение права собственности.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залогедвижимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В материалах дела ответчиком ООО МФК «КЭШДРАЙВ» представлены доказательства того, что сведения о залоге спорного автомобиля своевременно внесены залогодержателем в реестр уведомлений о его залоге. Таким образом, Обществом добросовестно выполнены предусмотренные законом обязанности о регистрации права залога.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не были представлены согласующиеся между собой доказательств того, что она не давала согласия на заключение договора займа с обременением в виде залога, а также договора купли-продажи и об этом было известно соответственно ответчикам ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3 При этом между П-выми соглашение о режиме совместной собственности на спорный автомобиль не заключалось. Истец ФИО1 при приобретении автомобиля полностью доверяла ответчику ФИО2 и была согласна оформить ТС на его имя, в том числе должна была знать о порядке распоряжения данным автомобилем.

Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров ФИО9 не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска ФИО1, поскольку они не подтверждают осведомленность каждой стороны по оспариваемым сделкам о наличии ее несогласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными сделки, совершенной ФИО2 с ООО МФК «КЭШДРАЙВ», и сделки, совершенной ФИО2 с ФИО3, следует отказать. В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ней права собственности на спорный автомобиль с выплатой ФИО2 компенсации в размере 328000 рублей у суда не имеется.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, судом по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 на законе не основаны и в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением суда от 16.08.2022г. по данному делу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля, производство которой было поручено эксперту ООО «Артифекс», расходы на ее производство были возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 Производство экспертизы было окончено и заключение было передано в суд, стоимость экспертизы составляет 20000 руб. Оплата расходов за производство экспертизы произведена только истцом ФИО1 в размере 10000 руб., ответчик ФИО2 расходы не оплачивал. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы за производство экспертизы в размере оставшихся 10000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления эксперта ген.директора ООО «Артифекс» ФИО11 в размере 10000 рублей в связи с вызовом в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе, поскольку расходы на ее проведение в сумме 20000 рублей охватывают и возможность вызова эксперта в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» о разделе совместно нажитого имущества между супругами, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделки, на основании которой возник залог на транспортное средство, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, № в пользу ООО «Артифекс» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/482401001, расположенного по адресу: 398024, <адрес> офис 2, расходы за производство судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля VolkswagenPolo, цвет серый (оттенок серебристый), VIN№, 2021 года выпуска, в размере 10000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022г.

Судья Л.В.Кононыхина