УИД 77RS0016-02-2023-001828-52

Дело № 2-2966/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2966/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый Бор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания коттеджного адрес, пени, а также расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска истец указывает, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №50:13:0080422:373, общей площадью 1290 кв.м., который расположен на территории коттеджного адрес по адресу: адрес. Между истцом и ответчиком 30 октября 2013 года заключен Договор обслуживания коттеджного адрес бор» №ДО-373, по условиям которого истец оказывает услуги, состав и перечень которых согласован сторонами в пункте 2.3 Договора, а ответчик обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные Договором. Стоимость услуг и порядок оплаты утверждены решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка и согласованы истцом и ответчиком в Договоре обслуживания от 30 октября 2013 года. С ноября 2014 года ответчик прекратил оплачивать оказанные истцом услуги, образовавшаяся за период с ноября 2014 года по февраль 2017 года задолженность была взыскана с ответчика решением Мещанского районного суда адрес от 14 августа 2017 года по делу №2-13269/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года. Вступившее в законную силу решение было исполнено ответчиком 17 октября 2018 года. Одновременно ответчик продолжает неисполнение Договора №ДО-373 от 30 октября 2013 года, за период с марта 2017 года по август 2021 года образовалась задолженность по оплате услуг в размере сумма, также в соответствии с условиями Договора начислены пени исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2017 года по 26 января 2023 года в размере сумма Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также пени исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2017 года по дату вынесения решения, и с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда. Также просил отнести на ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» по доверенности фио в судебном заседание исковые требования поддержала, представила уточненный расчет задолженности, согласно которому сумма неоплаченной задолженности за период с января 2020 года по июль 2021 года составляет сумма, пени в размере сумма

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик считает действие Договора №ДО-373 от 30 октября 2013 года прекращенным, поскольку им 15 августа 2017 года было направлено в адрес истца заявление о расторжении Договора ввиду отсутствия потребности в получении от истца каких бы то ни было услуг. Аналогичное заявление было направлено истцу повторно 22 марта 2018 года. Истец не возражал против одностороннего отказа от Договора, на протяжении последующих четырех лет не выставлял ответчику счета, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Кроме того, пояснил, что такое административное образование как коттеджный адрес бор» не существует, ответчик приобретал земельный участок на территории адрес адрес. В договоре купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиком с ООО «Кросспойнт Ойл» не было указано, что приобретая земельный участок, ФИО1 становится участником какого-либо гражданско-правового сообщества или образования, а потому решения общего собрания собственников земельных участков в коттеджном адрес бор», которыми, в числе прочего принимаются решения об установлении тарифов за оказание каких-либо услуг, на ответчика не распространяются. Возражая против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности в отношении платежей, начисленных до января 2020 года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 октября 2013 года №203, заключенного им с ООО «Кросспойнт Ойл», является собственником земельного участка с кадастровым номером №50:13:0080422:373, общей площадью 1290 кв.м., расположенного на территории коттеджного адрес по адресу: адрес.

Судом установлено, что с целью сохранения объектов общего пользования, а также поддержания чистоты и надлежащего содержания территории коттеджного поселка 08 сентября 2013 г. собственниками земельных участков в коттеджном адрес было проведено общее собрание собственников по вопросам выбора формы управления коттеджным поселком, утверждения формы договора, стоимости услуг, избрания инициативной группы.

Согласно протоколу от 08 сентября 2013 г., общим собранием собственников избран способ управления в форме управления коттеджным поселком управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрана компания истца, утверждена форма договора обслуживания, перечень оказываемых услуг, а также тариф (стоимость услуг) подлежащий оплате каждым собственником земельного участка за обслуживание посёлка, в размере сумма за каждые 100 кв.м. площади земельного участка, находящегося в собственности Пользователя.

Судом установлено, что 30 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен Договор обслуживания коттеджного адрес № ДО-373.

Судом установлено, что согласно условиям заключенного сторонами Договора №ДО-373 у ответчика в результате приобретения земельного участка имеется необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории, имущества общего пользования и инженерных сетей поселка, пользовании услугами охраны, организации контрольно-пропускного режима, вывоза мусора и иных услуг по обслуживанию поселка (пункт 8 преамбулы).

В свою очередь, согласно п. 1.1. Договора от 30 октября 2013 года №ДО-373 Управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию Посёлка, а Пользователь оплачивает услуги Управляющей компании, с целью пользования Объектами инфраструктуры Поселка.

Согласно п. 1.2.2. Договора от 30 октября 2013 года №ДО-373 истец, за плату, оказывает ответчику услуги, состав и перечень которых согласован Сторонами в п. 2.3. Договора.

Как указано в п. 2.3. Договора от 30 октября 2013 года №ДО-373, истец оказывает ответчику услуги по:

- организации контрольно-пропускного режима;

- организации охраны поселка;

- вывозу бытового мусора;

- организации работы дежурной смены службы технической поддержки;

- организации работы системы освещения поселка;

- организации предоставления пользователям телевизионной, телефонной и интернет связи;

- контролю и организации обслуживания инженерных сетей и оборудования;

- техническому обслуживанию зданий, сооружений (дороги), сооружений зон общего пользования и других объектов инфраструктуры поселка;

- уборке и благоустройству мест общего пользования;

- обеспечению сохранности зеленых насаждений.

В свою очередь, ФИО1 согласно п. 3.3. Договора от 30 октября 2013 года №ДО-373 обязался в надлежащие сроки и в полном объеме совершать платежи, установленные Договором.

Разделом 4 Договора от 30 октября 2013 года №ДО-373 (структура оплаты, стоимость) установлено, что на момент подписания договора размер платежей за оказываемые по договору услуги установлен исходя из действующей на момент подписания договора калькуляции. При этом калькуляция утверждается не чаще 1 (одного) раза в 6 (шесть) месяцев с согласования инициативной группы жителей поселка, а также может быть изменена управляющей компанией раньше установленного срока с согласия инициативной группы (пункты 4.5.- 4.8).

Калькуляция стоимости услуг утверждается общим собранием собственников земельных участков коттеджного адрес.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что на момент заключения между истцом и ответчиком Договора от 30 октября 2013 года №ДО-373 калькуляция стоимости оказываемых по Договору услуг была утверждена решением общего собрания собственников земельных участков (Протокол общего собрания от 08 сентября 2013 года), согласно которому стоимость услуг по обслуживанию коттеджного поселка рассчитывается исходя из сумма за одну сотку (100 кв.м.) земельного участка находящегося в собственности пользователя.

В дальнейшем стоимость услуг по обслуживанию неоднократно пересматривалась.

Так, 26 апреля 2014 года решением общего собрания собственников земельных участков утверждена новая стоимость услуг в размере сумма за каждые 100 кв.м. площади земельного участка находящегося в собственности Пользователя, которая, согласно Протоколу от 26 апреля 2014 года применяется в отношениях сторон с 01 мая 2014 года.

Протоколом общего собрания собственников земельных участков № 02/02-15 от 02 февраля 2015 года утвержден перечень оказываемых услуг и установлен тариф на обслуживание в размере сумма Большинством голосов Пользователей, принявших участие в заочном голосовании, принято решение о том, что новая ставка подлежит применению сторонами с момента утверждения итогов голосования, то есть с 30 января 2015 года.

24 апреля 2016 г. проведено очередное общее собрание собственников земельных участков в коттеджном адрес, по результатам которого (Протокол № 24/04-2016 от 28 апреля 2016 года) принято решение об утверждении нового тарифа (стоимости оказываемых услуг) на период с 01 мая 2016 года в размере сумма за одну сотку (100 кв.м.) земельного участка, находящегося в собственности пользователя.

13 октября 2018 года решением общего собрания собственников земельных участков, оформленным Протоколом №13/10-2018 от 09 ноября 2018 года, утвержден новый тариф (стоимость оказываемых услуг) на период с 01 ноября 2018 года, который составил сумма за одну сотку (100 кв.м.) земельного участка, находящегося в собственности пользователя.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора от 30 октября 2013 года №ДО-373 оплата оказанных услуг производится пользователем в безналичном порядке на расчетный счет управляющей компании не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора от 30 октября 2013 года №ДО-373 сдача-приемка выполненных истцом работ (оказанных услуг) производится без подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора от 30 октября 2013 года №ДО-373 при наличии претензий к качеству работ и услуг пользователь имеет право обратиться в управляющую компанию с заявлением о некачественном оказании услуг с целью улучшения качества работы.

В судебном заседании установлено, что ответчик претензий к качеству и объему оказываемых услуг не предъявлял, решения, принятые на общих собраниях собственников земельных участков коттеджного поселка не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны истца не имеется недобросовестного поведения либо иного нарушения закона или прав ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что отношения собственников индивидуальных жилых и нежилых зданий единого комплекса жилой застройки (коттеджного поселка) прямо в законе не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, несмотря на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено специального регулирования отношений собственников земельных участков и расположенных на них жилых домов в территориально обособленном жилом комплексе, к отношениям собственников таких земельных участков, по аналогии закона, могут применяться положения жилищного законодательства РФ.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен Договор обслуживания коттеджным поселком от 30 октября 2013 года №ДО-373, по условиям которого истец оказывает поименованные в договоре услуги, а ответчик принимает и оплачивает, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, в том числе с учетом принятых общим собранием собственников земельных участков решений относительно размера платы.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и не опровергнуто по существу стороной ответчика, что им неправомерно и немотивированно не исполняются принятые по Договору от 30 октября 2013 года №ДО-373 обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик фактически пользуется инфраструктурой коттеджного поселка, в том числе, системой коммунального снабжения и инженерных коммуникаций, местами общего пользования, уличного освещения, услугами охраны и организацией контрольно-пропускного режима, вывоза мусора, состояние которой силами истца поддерживается в надлежащем состоянии.

Суд отклоняет утверждения ответчика о ненадлежащем административном статусе образования под названием «коттеджный поселок», в котором находится принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам, Постановлением Администрации адрес №3692 от 06 декабря 2012 года утвержден проект планировки территории индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 293 779 кв.м. в адрес, адрес бор» адрес.

Постановлением Администрации адрес №1447 от 02 июля 2015 года коттеджный адрес бор» внесен в перечень элементов планировочной структуры территории индивидуального жилищного строительства и утвержден как адресный элемент адрес с названием адрес.

В соответствии с письмом Администрации адрес № 5379/31-7 от 04 сентября 2015 года адресация объектов недвижимого имущества в границах территории коттеджного адрес бор» осуществляется в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, сведения о наименовании адрес внесены в базу данных ФИАС России.

Совокупность представленных доказательств позволяет признать установленным, что коттеджный адрес бор», расположенный по адресу: адрес, сформирован и застроен как единый жилищный комплекс в соответствии с проектом планировки территории индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, коттеджный адрес является территориально-обособленным объектом, включенным в федеральную адресную базу данных, имеющим огороженную территорию, объекты собственной инфраструктуры внутрипоселковую дорогу, инженерные сети, детскую площадку, контрольно-пропускной пункт, оборудованную площадку для сбора ТБО, сети наружного освещения, в связи с чем доводы ответчика о том, что такого территориального объекта как коттеджный адрес бор» не существует, а принадлежащий ему земельный участок находится в другом населенном пункте, признаются судом способом ответчика уклонится от исполнения заключенного им Договора от 30 октября 2013 года №ДО-373.

Поскольку в заключенном между истцом и ответчиком Договоре от 30 октября 2013 года №ДО-373 сторонами определены такие понятия как «коттеджный поселок», «имущество общего пользования (объекты инфраструктуры)», а также установлено, что у ответчика (пользователя) в результате приобретения земельного участка имеется необходимость в пользовании коммунальными ресурсами, получении услуг по охране, организации контрольно-пропускного режима, вывоза мусора и иных услуг, доводы фио являются способом исказить действительное содержание соглашения сторон, что с учетом статьи 10 Гражданского кодекса РФ признается судом недобросовестным поведением, то есть осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, тем более, что ранее судебными инстанциями были признаны неправомерными действия ответчика по неисполнению им Договора от 30 октября 2013 года №ДО-373 (судебные акты по делу №2-13269/2017: решение Мещанского районного суда адрес от 14 августа 2017 года, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года), а также дана оценка утверждениям о том, что такого территориального объекта как коттеджный адрес бор» не существует (судебные акты по делу №2-682/2018: решение Пресненского районного суда адрес от 22 января 2018 года, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности фио по оплате услуг по Договору от 30 октября 2013 года №ДО-373. При определении размера подлежащих взысканию сумм суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

С учетом указанных разъяснений правоприменительной практики истец, действуя разумно и добросовестно, и имея информацию о неоплате ФИО1 с января 2017 года очередного платежа, имел возможность совершить действия, направленные на своевременное обращение в суд за защитой нарушенных прав, тем более, что фактические правоотношения сторон по вопросу исполнения Договора от 30 октября 2013 года №ДО-373 неоднократно являлись предметом судебных разбирательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении к заявленному требованию о взыскании задолженности по оплате услуг по Договору от 30 октября 2013 года №ДО-373 исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований за период с марта 2017 года по январь 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету с учетом подлежащей применению исковой давности размер задолженности фио по оплате услуг по Договору от 30 октября 2013 года №ДО-373 составляет сумма

Суд соглашается с размером задолженности, признает его математически верным и подтвержденным собранными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора от 30 октября 2013 года №ДО-373 в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного Договором, пользователь оплачивает управляющей компании пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнял предусмотренную Договором от 30 октября 2013 года №ДО-373 обязанность по оплате услуг, суд признает обоснованным требование о взыскании пени.

Вместе с тем, определяя размер пени, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года №293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки в виде пени Договору от 30 октября 2013 года №ДО-373 последствиям нарушения ФИО1 обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные истцом при обращении в суд доводы и доказательства о взыскании пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд использует право, предоставленное ему названной нормой закона, и снижает начисленную истцом неустойку в виде пени по Договору от 30 октября 2013 года №ДО-373 за период с 21 апреля 2017 года по 10 августа 2023 года до сумма, признавая при этом право требовать уплаты ответчиком неустойки за период со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные........., СНИЛС <***>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, в пользу ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» задолженность по договору №ДО-373 от 30 октября 2017 года в размере сумма, неустойку за период с 21 апреля 2017 года по 10 августа 2023 года в размере сумма, взыскать неустойку за период со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму сумма, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2023 года

Судья И.И.Афанасьева