Дело № 2-2125/2022
УИД 55RS0004-01-2022-002897-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
15 июля 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, обратился в суд с названным иском, указав следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО14 управлявшей транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО15 по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ФИО16 по договору ОСАГО серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертного заключения ФИО17» составляет рублей, с учетом износа рублей . ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от станций технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 поступили акты об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения с размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет рублей, с учетом износа рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведена выплата неустойки в общей сумме рублей (неустойка в сумме рублей выплачена истцу в размере рублей удержана финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет). Рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы, финансовый уполномоченный принял решение, что требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ФИО19» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства, в связи с тем, что ФИО20 не имеет договорных отношений с СТО, способным осуществить ремонт транспортного средства истца, считает, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа. Сторона истца полагает, что ответчик обязан выплатить разницу согласно, экспертного заключения ФУ в СС с учетом износа и без учета износа рублей, с учетом того обстоятельства, что ФИО21 в одностороннем порядке изменила форму возмещения с ремонта на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере рублей. В то же время сумма была выплачена ответчиком с учетом износа, а потому на сумму рублей подлежит начисление неустойки исходя из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде) - день. Размер неустойки за день= рублей. Размер неустойки = (количество дней просрочки)= рублей. Нанесенный моральный вред истец оценивает в сумме рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере рублей, возмещение судебных расходов в сумме рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, почтовые расходы за отправку документов в сумме рубль, компенсацию морального вреда в сумме рублей, неустойку в сумме рублей, произвести выплату неустойки до дня фактического исполнения обязательства ФИО22», но не более чем рублей, взыскать с ответчика штраф.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя для защиты своих интересов.
Представитель истца ФИО1- ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме. Полагает, что отказ станции технического обслуживания в осуществлении ремонта транспортного средства потерпевшего не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Ответчик акционерное общество "АльфаСтрахование" участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. В представленном отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указывает, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В претензии истец также требовал доплату страхового возмещения, не заявлял о понуждении к выдаче направления на ремонт, что свидетельствует о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства по страховому возмещению в форме выплаты в полном соответствии с действующим законодательством. Требование об оплате штрафа, неустойки, морального вреда считает не подлежащими удовлетворению в силу необоснованности основного требования. В случае принятия решения об обоснованности заявленных требований, просит снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью с суммой основного требования. Также указывает на то, что неустойка превышает сумму основного обязательства в раза, что свидетельствует о дополнительном обогащении кредитора за счет должника. По требованиям о возмещении юридических расходов заявляет о несоответствии требованиям разумности пределов. В соответствии с заключением ФИО23 на территории средняя стоимость услуг представителя за одно судебное заседание равна руб. Категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы.
Третье лицо ФИО2 в участия в судебном заседании не принимала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом направила представителя для защиты своих интересов.
Представитель третьего лица ФИО2 –ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются законными и обоснованными. Размер ущерба не оспаривает.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством , государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО25 по договору ОСАГО серия № №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО26 по договору ОСАГО серия XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО24» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документам предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО27 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 по инициативе ФИО29 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет копеек, с учетом износа - .
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО30 от станций технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 поступили акты об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ФИО31 осуществило выплату страхового возмещения в размере копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО32 от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО33» был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 по инициативе ФИО35 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет копеек, с учетом износа - копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 осуществило доплату страхового возмещения в размере рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ФИО37 доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 произведена выплата неустойки в сумме рублей (неустойка в сумме копеек выплачена Заявителю, сумма в размере копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №, №.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в удовлетворении требований отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делам №
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, а также, что потерпевший ФИО1 выбрал способ возмещения в форме денежной выплаты.
Так, в заявлении истца в ФИО39 о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке. Вместе с тем, само по себе указание ФИО1 банковских реквизитов обусловлено исключительно требованием страховщика, о чем прояснил представитель истца в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, что не свидетельствует об отказе ФИО1 от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты.
Страховой компанией не представлено доказательств подписания с ФИО1 соглашения о страховом возмещении в денежной форме вопреки положениям п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Сумма страхового возмещения была определена страховщиком после подачи истцом заявления, а именно после проведения осмотров и составления заключения/калькуляции. При этом, на основании выводов заключения, страховщик выплату произвел не в полном объеме, с чем ФИО1 был не согласен, обратился в ФИО40 с соответствующей претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО41 не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что страховщиком ФИО1 предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, с которыми у него заключены договоры, а также того, что не мог быть произведен ремонт на СТОА. Решение о денежной выплате было принято без учета положений норм действующего законодательства, в отсутствие соответствующего соглашения.
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Более того, согласно форме заявления, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в примечании указано, что пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов гражданского дела, страховщик осуществил запросы на СТО на предмет возможности осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего, однако заменил форму возмещения вреда на денежную.
Между тем в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Однако страховщик ремонт на какой-либо из станций потерпевшему не предложил, в одностороннем порядке заменив натуральную форму возмещения вреда на денежную.
Таким образом, страховщик не исполнил обязанность по договору, а именно не осуществил организацию ремонта транспортного средства потерпевшего, изменил в одностороннем порядке форму возмещения, соответственно, обязан возместить убытки в полном объеме за ненадлежащее исполнение.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в определениях №- КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КГ20-26-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что страховая компания не выполнила свои обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства, то выплату страхового возмещения она должна осуществлять в полном объеме без учета износа.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа ( руб.) и с учетом износа руб.), что составляет рублей.
При этом суд принимает во внимание, что размер страховой выплаты определен истцом на основании заключения ФИО42 которое было получено по инициативе ФИО43 на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере рублей, то есть с учетом износа.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком при рассмотрении дела не представлено, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, рублей.
Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца на доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения на момент разрешения спора судом, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму недоплаты, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) составляет
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, соотношение суммы недоплаты и размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств которые являются основанием для ее снижения.
Кроме того, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (119 400), поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом следует указать, что общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в размере рублей, не может превышать рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Истец понес расходы по оплате юридических услуг руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме рубль.
Несение расходов подтверждено агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись агента в получении денежных средств от принципала ФИО1, а также квитанциями об отправлении судебных извещений.
При определении пределов разумности подлежащей взысканию денежной суммы судом учитывается ряд обстоятельств: категория гражданского дела, объем проведенной представителем работы (участие представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию, в -х судебных заседаниях, составление искового заявления).
Учитывая перечисленные обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что истребуемый размер судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения ( руб.), при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в размере рублей, не может превышать рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2022 года.
Судья подпись М.А.Пирогова