2-1262/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004190-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 .... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 380000 руб. под 22,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически нарушает условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к обществу перешло требование о взыскании задолженности с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность, размер которой составил 239716,34 руб., в том числе: основной долг – 225256,32 руб., неустойка – 14460,02 руб. Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5597,16 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступили возражения о применении срока исковой давности. Указано, что не учтено погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк» за счет автомобиля.

Судом вынесено определение о переходе в общий порядок производства по гражданскому делу, назначено судебное заседание.

ООО «Компания Траст» предъявлено уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать задолженность за период с 2 октября 2015 года по 17 января 2018 года в размере 199428,75 руб., которая является суммой основного долга. Истец по собственному усмотрению применил срок исковой давности по периодическим платежам договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылался на доводах в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Правоотношения сторон регулируются законодательством о банках и банковской деятельности, нормами ГК РФ.

Положения ФЗ О потребительском кредитовании не применимы к спорным правоотношениям с учетом их введения в действие 1 июля 2014 года и заключение между истцом и ответчиком договора в октябре 2012 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 380000 руб. под 22,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж – 10603,50 руб., последний платеж – 10474,51 руб.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списания со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п.3.5).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3).

Таким образом, кредитный договор был заключен между сторонами в установленном законом порядке.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Траст» заключили договор уступки прав требования (цессии) N ПЦП8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу.

В пункте 4.2.4 кредитного договора ответчик согласился на передачу (уступку) банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Компания Траст» является надлежащим истцом по делу. Договор уступки прав требования не оспорен.

Оценивая порядок исполнения кредитного обязательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, своевременно не производил оплату долга.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы кредита.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика.

ООО «Компания Траст» просит взыскать задолженность за период с 2 октября 2015 года по 17 января 2018 года в размере 199428,75 руб., которая является суммой основного долга.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая порядок исчисления срока исковой давности с учетом проведенного правопреемства, суд отмечает следующее.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При изложенном, заключение договора уступки прав требования между первоначальным кредитором и истцом не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Анализируя фактические обстоятельства спора, представленные документы, суд установил, что заключительное требование в адрес ответчика направлено 7 сентября 2015 года. Долг в полном объеме истребован в срок до 7 октября 2015 года.

При изложенном, суд руководствуется общими нормами о применении срока исковой давности - три года.

При рассмотрении настоящего дела также подлежат применению положения закона о приостановлении срока исковой давности в связи с реализацией права на приказное производство, что изменяет срок исчисления давности.

Согласно положениям пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность с ответчика была взыскана по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России».

4 октября 2019 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 23 октября 2015 года по заявлению должника.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на период действия судебного приказа, т.е. с 23 октября 2015 года по 4 октября 2019 года.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском общество обратилось в суд 13 сентября 2022 года, направив его почтой, что подтверждается штемпелем на конверте.

При исчислении сроков исковой давности подлежит применению:

-трехлетний срок с момента истребования,

-приостановление течения срока (срок действия судебного приказа).

В рассматриваемом споре суд определяет начало течения срока исковой давности моментом востребования ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода приостановления течения срока исковой давности, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (почтой) срок исковой давности не истек.

По предварительным расчетам истца срок исковой давности мог истечь 22 сентября 2022 года.

Истцом по собственному усмотрению задолженность предъявлена на взыскание по периодичным платежам с 2 октября 2015 года по 17 января 2018 года (по графику).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд приходит к выводу, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, вместе с тем исковая давность подлежит исчислению с момента востребования по правилам ст. 200 ГК РФ. Кредитором был изменен срок и порядок исполнения обязательства на основании ст. 450 ГК РФ, о чем был уведомлен заемщик в требовании.

С учетом уточнения требований суд рассматривает спор в пределах заявленного.

Расчет суммы требований, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оценивая возражения ответчика по основаниям частичного погашения долга путем передачи первоначальному кредитору транспортного средства, суд соглашается с ними.

В судебном заседании установлено, что в период действия судебного приказа велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль .... г.в., принадлежащий ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес отдела судебных приставов согласие оставить за собой имущество должника – автомобиль Ниссан Лаурель, 1999 г.в., по цене 155400 руб.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано в установленный законом срок, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Лаурель, 1999 г.в., был передан ПАО «Сбербанк» по цене 158508 руб., составлен акт о передаче.

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля ....

Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в счет погашения задолженности у ответчика ФИО1 был изъят автомобиль .... г.в., и оставлен за ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Траст» заключили договор уступки прав требования (цессии) N .... ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу. Размер переданной задолженности по основному долгу составил 270294,85 руб., по неустойке – 14460,02 руб.

Из представленных документов усматривается, что право требования переданы Компании Траст и предъявлены без учета погашения части долга в 2017 году за счет стоимости автомобиля.

Представленная банком выписка не содержит сведений об уменьшения долга на стоимость автомобиля.

В ответах на запрос суда, ООО «Компания Траст» указала, что не располагает информацией о погашении задолженности за счет стоимости автомобиля. ПАО «Сбербанк» указал, что в адрес ООО «Компания Траст» неоднократно направлялась информация о наличии транспортного средства, которое необходимо забрать в счет погашения задолженности, но общество данным правом не воспользовалось.

Поскольку автомобиль ответчика был передан ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства, до заключения договора уступки права требования, то на сумму стоимости автомобиля должен быть уменьшен долг ФИО1 Расчет уменьшения долга должен был произвести первоначальный кредитор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления пристава автомобиль был передан ПАО «Сбербанк» по стоимости 158508 руб.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» подлежит взысканию сумма 40920,75 руб. (199428,75 руб. – 158508 руб.).

Правоотношения, связанные с не передачей автомобиля в настоящее время от Сбербанка в Компанию Траст не могут умалять права заемщика, влиять на размер исполненного им обязательства. Первоначальный кредитор и истец вправе решить вопросы о передаче автомобиля самостоятельно, не зависимо от рассмотрения данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в пользу банка суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 1427,62 руб.

В уточненном исковом заявлении ООО «Компания Траст» просила взыскать задолженность в размере 199428,75 руб., а так же вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 408,59 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 408,59 руб. (5597,16 руб. – 5188,57 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 .... (паспорт <...>) в пользу ООО «Компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 40920,75 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 1427,62 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Компания Траст» (ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 408,59 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 5598 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....