77RS0001-02-2021-019639-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.08.2019 в размере 283 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 270 780 руб., расходы по оплате штрафов с исполнительским сбором в размере 27 000 руб., расходы на покупку автомобильных сидений 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 01.08.2019 между сторонами по иску заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым ответчик принял в аренду с последующим выкупом автомобиль КИА Карнивал Седона, 2008 года выпуска, г.р.з. О 020 МК 199. Стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса составляет 730 000 руб. Ранее заключенный договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.03.2019 был расторгнут, а платежи на сумму 160 000 руб. перенесены в счет стоимости автомобиля КИА Карнивал Седона. Арендная плата уплачивается в размере 30 000 руб. 6-го числа месяца, оплата за автомобиль производится каждый месяц. Согласно договору арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по уплате арендной платы. Ответчик внес четыре платежа, при которых допустил просрочки исполнения. 14.07.2020 договор был расторгнут, автомобиль возвращен истцу. Общая сумма уплаченных платежей составила 180 000 руб., в то время как должна быть уплачена сумма 342 580 руб., соответственно, размер задолженности составляет 162 580 руб.64 коп. Впоследствии, при уточнении требования, истец произвел новый расчет, в соответствии с которым указал, что ответчик совершил платежи на сумму 60 000 руб., однако общая сумма за 11 месяцев и 13 дней составляет 343 000 руб., а сумма задолженности составляет 780 000 руб. Договором предусмотрена уплата штрафа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. За период с 09.10.2019 по 14.07.2020 (согласно представленному расчету) сумма штрафа составляет 270 780 руб. За период пользования автомобилем ответчиком были начислены штрафы на сумму 91 000 руб., которые были оплачены истцом. После приемки автомобиля истец обнаружил отсутствие трех автомобильных сидений. Стоимость приобретенных автомобильных сидений составила 20 000 руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 451,61 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 70, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 01.08.2019 года был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (л.д. 8-11).
Согласно п. 1.1 договора ответчик принял в аренду с последующим выкупом транспортное средство – КИА Карнивал Седона, 2008 года выпуска, г.р.з. О 020 МК 199, VIN <***>, свидетельство о регистрации <...>.
Стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса составляет 730 000 руб.
Истец указал, что ранее между сторонами был заключен договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.04.2019, который впоследствии был расторгнут, а платежи на сумму 160 000 руб. перенесены в счет стоимости автомобиля по договору от 01.08.2019.
Необходимо отметить, что такого условия договор аренды от 01.08.2019 не содержит, однако, в графике платежей имеется отметка о ранее внесенной по договору от 14.03.2019 сумме 160 000 руб. (л.д. 183).
Арендная плата уплачивается в размере 30 000 руб. каждый месяц в соответствии с графиком платежей. Арендная плата перечисляется на лицевой счет арендодателя в Сбербанке (п. 2.2 договора).
В силу п. 2.3 договора за просрочку платежей на срок более одной недели арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.
Согласно п. 4.1 договора в момент подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора.
В связи с нарушением сроков совершения платежей 14.07.2020 договор был расторгнут, в тот же день автомобиль был передан арендодателю.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В качестве доказательства внесения ответчиком арендных платежей истцом представлен график платежей, в котором указано на внесение 01.08.2019 двух платежей в размере по 30 000 руб. каждый (л.д. 183).
Между тем, условиями договора предусмотрено внесение арендной платы на лицевой счет в ПАО “Сбербанк” - 5469 0100 1634 2273.
Истец, которому суд неоднократно предлагал предоставить выписку по счету, отказался ее предоставить, указав, что карта и счет принадлежат жене истца, однако истец настаивал на том, что внесение арендной платы отражено в графике платежей.
Суд обращает внимание на то, что подпись арендатора в графике по внесению очередных платежей вообще не предусмотрена (имеется подпись ответчика внизу листа, но в строках отсутствует), а названная сумма была внесена в день заключения договора.
Оценивая представленное доказательство, суд считает, что истец вводит суд в заблуждение и злоупотребляет правом.
Ранее в исковом заявлении и первом уточнении от 03.11.2022 ФИО1 указывал на внесение ответчиком четырех платежей на общую сумму 180 000 руб. Во втором уточнении иска истец вдруг указал уже на два платежа на общую сумму 60 000 руб.
Соответственно, исходя их изложенного, арендатор (ответчик) пользовался автомобилем, предоставленном по договору аренды с уплатой ежемесячных арендных платежей, до момента расторжения договора 14.07.2020, то есть 11,5 месяцев вообще без оплаты, а истец эту оплату в указанный период не требовал.
Кроме того, истец указал, что при заключении договора аренды была в счет оплаты стоимости автомобиля была перенесена сумма в размере 160 000 руб. по ранее заключенному, но расторгнутому договору. Автомобиль был возвращен истцу 14.07.2020, однако сведений о возвращении ответчику внесенных за последующий выкуп автомобиля денежных средств истец не предоставил. То есть, сумма внесенных арендодателю ответчиком денежных средств составляет 340 000 руб. (180 000 + 160 000).
Суд полагает, что истец не мог не знать достоверно о внесенной арендатором сумме платежей. Указывая разные суммы без предоставления каких-либо достоверных и объективных доказательств, увеличивая необоснованно сумму требований, истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом с целью необоснованного получения за счет ответчика денежных средств.
Таким образом, истец отказался представить доказательства относительно количества платежей и суммы уплаченных ответчиком средств, то есть, не доказал размер своих требований по сумме задолженности по арендной плате.
При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования надлежит отказать. Соответственно, не подлежит взысканию и неустойка (штраф) за просрочку платежей по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа, так как отсутствуют доказательства как сумм внесенных денежных средств, так и даты внесения, что позволяло бы проверить расчет истца.
Как было указано выше, автомобиль истцу передан 14.07.2020. Истец указал, что он оказался без трех сидений, на приобретение которых истцом понесены расходы в размере 20 000 руб.
Между тем, истец и по данному требованию не предоставил доказательств как передачи ему автомобиля без автомобильных кресел, так и доказательств несения расходов в указанной сумме по их приобретению. Следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика сумм уплаченных административных штрафов и исполнительского сбора (в иске - 27 000 руб., в двух уточнениях - 91 000 руб.).
В соответствии с ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Истец имел возможность оспорить штрафы в установленном законом порядке, однако не сделал этого, а заключенный сторонами договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа не предусматривает обязанности арендатора оплачивать штрафы и исполнительские сборы.
Кроме того, представленные истцом фотографии и распечатки суд не может признать надлежащими доказательствами по делу, постановлений по делам об административных правонарушениях, составленных в установленном порядке уполномоченными лицами, суду не представлено, также, как и доказательств оплаты штрафов и исполнительных сборов истцом.
Поскольку истцом не представлено ни одного доказательства как привлечения к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, оплаты возложенных на собственника автомобиля штрафов, так и возбуждения исполнительных производств и уплаты исполнительских сборов, требований о взыскании в счет возмещения оплаты штрафов на сумму 91 000 руб. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года
Судья А.С. Меркушова