Судья – Смыслова О.Е. Дело № 33а-9765/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0011-01-2022-000262-48 Дело № 2а-333/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу Богородского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6, Богородскому районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отмене исполнительного производства, снятии ареста со счета и возврате денежных средств,

установила:

Административный истец обратилась в Богородский городской суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП по Богородскому району ФИО3, в обоснование заявленных требований указала, что административным истцом заключен договор № 67459594 на получение пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ с банком Почта Банк с [дата].

Пенсия за ноябрь не поступила. Разбираясь со своим пенсионным обеспечением выяснилось, что административному истцу зачислено только 2 500 р. за ноябрь, отсутствует 7 520 руб., затем через несколько дней поступило еще 2 500 рублей.

В Банке административному истцу пояснили, что на счет наложен арест судебными приставами Богородского РОСП, предоставили номера поступивших постановлений нескольких исполнительных производств:

[номер]

С арестованного счета было удержано 15061 рублей – пенсионные денежные средства, 730 руб. - средства, поступившие по линии социальной защиты населения Богородского района Нижегородской области мера социальной поддержки, поступившие так же на указанный счет.

Просила суд:

Отменить все постановления об исполнительных производствах, направленных [номер]

Снять арест с личного счета N 40[номер] по договору [номер] банка «Почта Банк».

Вернуть на счет списанные денежные средства в сумме 15 790 руб. (15 061 руб.- пенсия и 730 руб. меры социальной поддержки.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу Богородского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6, Богородскому районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отмене исполнительного производства, снятии ареста со счета и возврате денежных средств, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Богородского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 г., как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральный законодатель в части 1 статьи с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, изложены в статье 220 (части 1 и 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 и пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть указаны требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05 октября 2022 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя данное решение, судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда, кроме нарушения судом первой инстанции требований п.п.2, 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также было указано на то, что вопреки требованиям законодательства, суд, по существу, не установил предмет заявленных административным истцом ФИО1 требований, дал суждения о законности постановлений о возбуждении исполнительных производств, между тем, как следует из текста административного иска имеющегося в деле, данные постановления истцом не оспаривались. Из заявления ФИО1 видно, что она оспаривала лишь постановления судебного пристава направленные в ПАО «Почта-Банк», послужившие основанием для незаконного, по ее мнению, списания денежных средств со счета открытого в ПАО «Почта-Банк». Однако указанные обстоятельства судом не устанавливались, не исследовались и оценка им не дана.

Однако нарушения указанные в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 05 октября 2022 года при новом рассмотрении, судом первой инстанции учтены не были.

Так, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, пришел к выводу, что условия указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют, поскольку права административного истца не нарушены, при этом исходил из того, что в рассматриваемом случае, после возбуждения исполнительных производств, произошло погашение имеющейся у ФИО1 задолженности по исполнительным документам, правовые последствия, связанные с неисполнением в установленный Законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для ФИО1 не наступили, т.к. постановления о взыскании исполнительного сбора (по исполнительным производствам, в рамках которых постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялись), были отменены судебным приставом - исполнителем.

Между тем, из заявленных ФИО1 требований не следует, что она оспаривает постановления и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению испольных производств, а также действии по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Как указывалось выше ФИО2 фактически оспариваются постановления судебного пристава, направленные в ПАО «Почта-Банк», послужившие основанием для незаконного, по ее мнению, списания денежных средств со счета открытого в ПАО «Почта-Банк». В подтверждение незаконного удержания денежных средств из пенсии ФИО2 приложена банковская выписка с принадлежащего ей счета, из которой следует, что взыскание денежных средств, было осуществлено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от [дата] [номер]-[номер]

При этом ФИО2 в административном иске не указано, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя она просит признать незаконными, в рамках настоящего дела, требования административным истцом не уточнялись, судом в ходе рассмотрения дела данный вопрос также на разрешение не выносился, ограничившись формальными выводами, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не определил предмет заявленных требований и их объем.

Судом первой инстанции не были созданы условия и не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, не выяснено, какие именно постановления об исполнительных производствах, направленные в Почта-Банк, по мнению административного истца ФИО2, повлекли нарушения ее прав и законных интересов, выразившееся в аресте банковского счета [номер] по договору [номер], тем самым судом первой инстанции не были выполнены, предусмотренные процессуальным законодательством задачи административного судопроизводства, спор по существу разрешен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также не были соблюдены процессуальные требования об извещении лиц, участвующих в деле.

Так из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума [дата] N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

К числу таких случаев отнесено рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства, в том числе представители.

Содержание судебных повесток и иных судебных извещений определено статьей 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрено указание, в частности, времени проведения судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции и обжалуемого решения следует, что данное административное дело рассмотрено в судебном заседании Богородского городского суда ФИО5 [адрес] [дата] в отсутствие лиц участвующих в деле, также указано на, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Между тем, каких-либо доказательств об извещении административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, а также заинтересованных лиц ПАО «Почта Банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, материалы настоящего дела не содержат.

Наличие в материалах дела судебных повесток об извещении указанных выше лиц о рассмотрении дела на 21 марта 2023 года не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку достоверные доказательства их направления сторонам в материалах дела отсутствуют (л.д.121-125).

Допущенное судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из непосредственного предмета и оснований заявленных требований, обратив внимание на то, что в соответствии частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц участвующих в деле, установить предмет настоящего спора, предложить административному истцу уточнить просительную часть административного иска, проверить доводы административного истца и возражения ответчиков и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и принять законное и обоснованное решение, в котором в соответствии с частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указать обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 по настоящему делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: