Дело № 2-3338/2022
61RS0002-01-2021-006173-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инфофлот-С", ООО "Ника" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Инфофлот-С", ООО "Ника" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16 сентября 2021 года между истцом (заказчиком туристического продукта) и ООО "Инфофлот-С" (исполнителем и турагентом), действующим по поручению туроператора ООО "Ника", заключен договор о реализации туристского продукта - круиза по рекам Белоруссии на теплоходе "Белая Русь" каюта 29 по маршруту: Брест - Национальный парк Беловежская пуща - Водораздел - Ляховичи - Дубое - Мотоль - Достоево - Пинск - Стахово - Давид Городок - Туров - Качановичи - Пинск - ФИО4 - Брест в период с ДД.ММ.ГГГГ с трехразовым питанием и включенными в тур экскурсиями.
Общая стоимость туристического продукта составила 193 421 рубль, денежные средства внесены истцом в кассу турагента.
Однако истец не воспользовался забронированным и оплаченным туром по причине его отмены туроператором, о чем турагент известил истца ДД.ММ.ГГГГ. 13 мая истец направил ООО "Ника" почтой заявление на возврат денежных средств в связи с аннулированием тура, и в этом же день аналогичное заявление вручил ООО "Инфофлот-С".
Истец неоднократно звонил в офисы ответчиков с целью выяснения вопроса о сроках возврата денежных средств, однако на дату подачи искового заявления денежные средства возвращены не были.
Бездействием ответчиков нарушены права истца как потребителя, в связи с чем на сумму невозвращенных денежных средств подлежит начислению неустойка в сумме 193 420 рублей компенсация морального вреда в размере 10 % от стоимости турпородукта, что составляет 19 342 рубля.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств и необходимостью предъявления в суд иска истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и понес расходы в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 780 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму стоимости тура в размере 193 421 рубль, а именно: с ООО "Ника" - стоимость тура за минусом комиссионного вознаграждения турагента, с "Инфофлот-С" - стоимость комиссионного вознаграждения турагента, неустойку в размере 193 421 рубль с каждого из ответчиком пропорционально взысканным суммам основной задолженности, взыскать с ООО "Ника" компенсацию морального вреда размере 10 % от стоимости тура - 19 342 рубля, судебные расходы в сумме 15 780 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В связи с частичным исполнением требований истца о возврате стоимости туристического продукта ответчиком ООО "Ника" в ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просит суд: взыскать с ООО "Ника" невыплаченную сумму стоимости тура в размере 20 019 рублей, неустойку в размере 193 421 рубль, компенсацию морального вреда размере 10 % от стоимости тура - 19 342 рубля, судебные расходы в сумме 15 780 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании истец ФИО6 и представитель истца ФИО2, полномочия которой определены в устном заявлении истца, занесенном в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.
Ответчики ООО "Ника" и ООО "Инфофлот-С" представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о дате и времени судебного заседания. От ответчика ООО "Ника" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО "Инфофлот-С" просит отказать в иске в отношении ООО "Инфофлот-С", мотивируя тем, что оплаченные истцом денежные средства за несостоявшийся тур были перенаправлены туроператору ООО "Ника" в сумме 173 402 рублей; круиз не состоялся по причине его отмены туроператором, ООО "Инфофлот-С" как турагент исполнил все свои обязательства, в том числе: забронировал тур для истца, реализовал этот тур, перечислил деньги за тур туроператору, а затем неоднократно перенаправлял в ООО "Ника" заявление истца на возврат денежных средств; на момент отмены тура обязательства, предусмотренные агентским договором между ООО "Инфофлот-С" и ООО "Ника" турагент исполнил, поэтому на него не может быть возложена обязанность возвращать агентское вознаграждение.
В отзыве на исковое заявление ответчик ООО "Ника" просит отказать в удовлетворении требований к ООО "Ника", поскольку ответчик получил оплату за туристов ФИО1 и ФИО3 в сумме 173 402 рубля, ответчик получил заявление ФИО1 о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, частично вернул истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, а также произвел платеж истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 402 рубля, то есть полностью погасил задолженность перед истцом.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2021 года между истцом (заказчиком) и ООО "Инфофлот-С", действующим по поручению ООО "Ника", заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым истец приобрел туристский продукт - круиз по рекам Белоруссии на теплоходе "Белая Русь" каюта 29 по маршруту: Брест - Национальный парк Беловежская пуща - Водораздел - Ляховичи - Дубое - Мотоль - Достоево - Пинск - Стахово - Давид Городок - Туров - Качановичи - Пинск - ФИО4 - Брест в период с ДД.ММ.ГГГГ с трехразовым питанием и включенными в тур экскурсиями.
Общая стоимость туристских услуг по договору составила 193 421 рубль, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 421 рубль, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12).
ООО "Инфофлот-С" в правоотношениях с истцом действовало по поручению туроператора ООО "Ника" на основании турагентского договора № W0466-A7-2019-31/12/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Инфофлот-С" сформировало туристский продукт в соответствии с интересами истца, что подтверждается туристкой путевкой №, посадочным талоном.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инфофлот-С" перечислило ООО "Ника" денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты за туристский продукт, приобретенный истцом, а ДД.ММ.ГГГГ - 73 402 рублей.
Денежные средства в сумме 20 019 рублей удержаны ООО "Инфофлот-С" в счет оказанных услуг в соответствии с агентским договором, заключенным между ООО "Инфофлот-С" и ООО "Ника".
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об основах туристкой деятельности) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Как пояснили в ходе рассмотрения настоящего дела истец и представитель истца и признали ответчики в тексте письменного отзыва и возражений, истец был проинформирован об отмене тура по инициативе туроператора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Инфофлот-С" с заявлением на возврат денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инфофлот-С" направило заявление истца в адрес ООО "Ника" регистрируемым почтовым отправлением, которое получено ООО "Ника" ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО "Ника" письмо-претензию (л.д. 14-15), в которой потребовал возврата уплаченных за туристский продукт, в течение пяти рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец оформил повторное адресованное ООО "Ника" заявление о возврате денежных, в котором просил произвести возврат денежных средств за несостоявшийся круизный тур посредством перечисления их на банковский счет ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ника" перечислило на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме 35 000 рублей с назначением платежа: "Частичный возврат денежных средств за отмену круиза по заявке агента № от ДД.ММ.ГГГГ года", ДД.ММ.ГГГГ - после принятия судом к производству иска ФИО1 - ООО "Ника" перечислило на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме 138 402 рубля с назначением платежа: "Окончательный возврат денежных средств за отмену круиза по заявке агента № от ДД.ММ.ГГГГ года".
Таким образом, к дате рассмотрения судом настоящего спора ответчик ООО "Ника" возвратил истцу денежные средства за неоказанные туристские услуги в общей сумме 173 402 рубля.
В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку туристский продукт приобретался истцом для личных нужд, а ответчик ООО "Ника" является коммерческой организацией, оказывающей туристические услуги, отношения между истцом и ООО "Ника" регулируются в том числе нормами ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1998 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
К дате рассмотрения судом настоящего спора задолженность ответчика ООО "Ника" перед истцом по возврату денежных средств за неоказанные туристские услуги составляет 20 019 рублей.
Довод ответчика ООО "Ника" о погашении задолженности перед истцом суд отклоняет как основанный на неправильном толковании статьи 9 Закона об основах туристской деятельности и опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами.
В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Требования истца о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств ответчиком ООО "Ника" в десятидневный срок со дня их получения не исполнены.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно представленному ФИО1 расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничения, установленного Законом о защите прав потребителей, составляет 193 421 рубль.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан верным.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком ООО "Ника" прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении сроков возврата денежных средств за неоказанные услуги, с ответчика ООО "Ника" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 193 421 рубль.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения ответчиком ООО "Ника" прав истца как потребителя установлен.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нарушения ответчиком прав истца.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Ника" в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.
В силу требований ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком ООО "Ника" не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 107 220 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование требований о взыскании с ответчика ООО "Ника" расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом (заказчиком) с ФИО7 И.П.(исполнителем). Предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ника", ООО "Инфофлот-С" (п. 1.1 договора). Цена услуг исполнителя составила 15 000 рублей (п. 3.1 договора), которые ФИО1 уплатил ФИО7 И.П., что подтверждается приходным кассовым ордером.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Ника" расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 15 000 рублей.
В подтверждение требований о взыскании с ответчика ООО "Ника" почтовых расходов в сумме 780 рублей истцом представлены кассовые чеки. Однако согласно кассовым чекам истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 323 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "Ника" в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 334 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Инфофлот-С», ООО «Ника» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ника» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченную сумму стоимости тура в размере 20 019 рублей, неустойку в размере 193 421 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 107 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 323 рубля.
Взыскать с ООО «Ника» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5334 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2022 г.