Решение по делу № 2-127/2025 от 08.08.2025 - об устранении реестровой ошибки, включении гаража в состав наследства, признании за ней права на гараж в порядке наследования.

копия Дело № 2-127/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

представителей ответчика (истца) Батовой М.А., Костюкович О.С.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о.ФИО3 Московской области к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой и обязании снести его,

и по встречному иску ФИО1 к администрации г.о.ФИО3 Московской области, ФИО4 об устранении реестровой ошибки, включении гаража в состав наследства, признании за ней права на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г.о.ФИО3 Московской области обратился с иском к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой и обязании снести его.

В обоснование указал, что по адресу: <адрес>, на землях неразграниченной государственной собственности ответчик ФИО1 установила гараж на ленточном фундаменте, из пеноблоков, с нарушением градостроительных норм и правил, что имеет признаки самовольного занятия территории общего пользования. 08.08.2024 года ответчику направлено уведомление о сносе самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не исполнила.

Просит суд: - признать самовольной постройкой объект – гараж, возведенный на землях неразграниченной собственности по адресу: <адрес> - обязать ответчика за свой счет самовольную постройку в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 обратилась к администрации г.о.ФИО3 Московской области во встречным иском (с изменениями в порядке ст.39 ГПК РФ) об устранении реестровой ошибки, включении гаража в состав наследства, признании за ней права на гараж в порядке наследования.

В обоснование указала, что в 1982 году ее семья въехала в квартиру по адресу: <адрес>. Им разрешили построить гараж напротив дома, они построили деревянный гараж в 1983 году. Когда гараж пришел в аварийное состояние, они его снесли, а фундамент гаража отремонтировали. В выписке из похозяйственной книги Дорского сельского Совета Шаховского района Московской области за 1997-2001 годы при домовладении по адресу: <адрес>, главой семьи которого являлся ФИО5, имеются сведения о нахождении в собственности 0,32га и в пользовании 0,03га, при этом земли под постройками (сараем и гаражом) – 0.01га. В 1997 году ей в собственность передано 0.32 га земли, а ФИО5 (ее мужу) – на основании сведений из похозяйственной книги выделена в собственность земля под постройками в размере 0,03га. Все участки получились многоконтурными, при формировании границ земельного участка мужа была допущена ошибка, поскольку в его границы не вошел гараж. Кадастровым инженером по ее обращению выявлена реестровая ошибка в координатах поворотных точек его земельного участка.

Просит суд (с учетом уточнений): - исправить реестровую ошибку, признать недействительными состоящие на кадастровом учете координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми № принадлежащих ФИО1 (истцу) и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4 (ответчику), путем снятия их координат с кадастрового учета,

определить границы земельного участка площадью 436 кв.м. с кадастровым № по координатам, указанным в экспертном заключении; определить границы земельного участка площадью 314 кв.м. с кадастровым № по координатам, указанным в экспертном заключении; определить границы земельного участка площадью 50 кв.м. с кадастровым № по координатам, указанным в экспертном заключении; определить границы земельного участка площадью 150 кв.м. с кадастровым № по координатам, указанным в экспертном заключении;

- включить гараж, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Истец (ответчик) администрация г.о.ФИО3 Московской области извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. Свой иск поддержал, против встречного иска возражает.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО1, представители ответчика (истца) адвокат Батова М.А., Костюкович О.С. иск не признали, уточненный встречный иск поддержали.

Ответчик (истец) ФИО1 показала, что на месте спорного гаража раньше находились 2 гаража, с отдельными входами: для трактора и для автомашины.

Ответчик (по встречному иску) ФИО4 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, признает иск ФИО1

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку оно не соответствует закону, нарушает права и интересы других лиц, кроме того, процессуальные последствия признания иска ответчику не были разъяснены.

Третье лицо (по встречному иску) ФИО2 с иском ФИО1 согласен. Показал, что ему от родителей перешел земельный участок :2476, на расстоянии 0,5м от которого находится спорный гараж. Раньше там был маленький гараж, совмещенный с тракторным гаражом. Он «сдвинул» (удлинил) свой участок вдоль этих гаражей. Рядом также находится участок С-вых, не поставленный на кадастровый учет. Проход для С-вых возможен рядом со спорным гаражом или сзади.

Третьи лица (по встречному иску) ФИО6, ФИО7 извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо ФИО6 представил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие, признает иск ФИО1

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица ООО «Центр Земли» и ФИО13, которые извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Неявка участников, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковые требования, встречный иск (с учетом уточнений), выслушав объяснения ответчика (истца) и ее представителей, третьего лица, показания эксперта, исследовав письменные отзывы ответчика и третьего лица, заключение судебной землеустроительной экспертизы, материалы гражданского дела, дополнительно представленные материалы, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.9 (ч.1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В п.2 ст.214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Аналогичным образом в ч.2 ст.16 ЗК РФ урегулировано, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Таким образом, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в закреплении презумпции государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п.2); отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (п.1).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ, ст.6 п.3 ЗК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, являются объектами права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю, представляют собой часть земной поверхности и имеют характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Закона N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2). В кадастр недвижимости вносятся в качестве основных сведения об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4).

Исходя из п.7 ч.2 ст.14, ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", документом, необходимым для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч.1 ст.22 того же Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории, или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в ст.11.9 ЗК РФ.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков регламентированы ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч.3 ст.61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (ч.1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п.32, 32.1 и 45 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч.1.1).

Таким образом, границами земельного участка при их уточнении являются:

границы, отображенные в документе, подтверждающем право на земельный участок или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании в случае отсутствия документа, подтверждающего право на земельный участок или в случае отсутствия в таком документе сведений о местоположении границ земельного участка;

границы, существующие на местности пятнадцать лет и более в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ.

Основания, порядок и условия устранения реестровых ошибок в сведениях ЕГРН предусмотрены положениями ч.ч.3,6 ст.61 Закона N 218-ФЗ и Порядком изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденным приказом Росреестра от 01.06.2021 года N П/0241.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 07.12.2007 года).

В 2008 году по адресу: <адрес>, через дорогу от многоквартирного <адрес>, на участке, примыкающем к участкам, используемым под огородничество, ответчик ФИО1 возвела фундамент гаража.

Фундамент гаража (лит. «Г») имеет площадь застройки по наружному обмеру 51,8 кв.м., длина – 7,2м., ширина – 7,2м, инв. №, является объектом незавершенного строительства, изготовлен из бетона (технический паспорт Северо-Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 29.07.2019 года).

Решением мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области от 30.10.2019 года по гражданскому делу №2-1110/2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г.о.ФИО3 Московской области о признании права собственности на сооружение – фундамент для гаража – в удовлетворении иска отказано полностью. Решение вступило в законную силу 09.01.2020 года на основании апелляционного определения Шаховского районного суда Московской области от 09.01.2020 года.

30.09.2020 года ФИО1 обратилась к главе г.о.ФИО3 Московской области об оформлении в собственность указанного фундамента, для завершения его строительства.

Письмом администрации г.о.ФИО3 Московской области от 07.10.2020 года ей разъяснено, что в результате визуального осмотра установлено нахождение фундамента на землях неразграниченной государственной собственности; отказано в регистрации права собственности на фундамент ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

После этого ФИО1 на указанном ленточном фундаменте установила гараж из пеноблоков.

09.10.2024 года в ходе выездного обследования КУИ администрации г.о.ФИО3 Московской области обнаружено указанное строение, имеющее признаки самовольной постройки, о чем составлен акт выездного обследования земельного участка, фототаблица, схема.

По утверждению истца, гараж установлен на землях неразграниченной государственной собственности, не предоставленных ответчику, что послужило основанием для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчик с иском о сносе самовольной постройки не согласна, пояснила, что гараж возведен ею на месте нахождения старого деревянного гаража, она неоднократно обращалась к истцу по поводу оформления прав на фундамент спорного гаража в ходе его строительства.

Ссылаясь на информацию, содержащуюся в похозяйственной книге <адрес>, кв.1 за 1983-1985 годы, 1986-1990 годы, 1991-1996 годы,

указала, что в лицевом счете № за 1997-2001 годы (члены хозяйства – ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10) появилась запись о наличии надворных построек (сарай, гараж), о земле под постройками – 0,01 га (п.3);

в лицевом счете № за 2002-2005 годы – запись о хозяйственных постройках (сарай, гараж), о земле под постройками - 0,02 га (п.6);

в лицевом счете № за 2006-2010 годы – запись о хозяйственных постройках (сарай, гараж), о земле под постройками - 0,02 га (п.6), при этом в п.7 «местоположение земель» указано – нет отметки;

в лицевом счете № за 2011-2015 годы - запись о хозяйственных постройках (сарай, гараж), о земле под постройками – сведений не указано (п.6), при этом в п.7 «местоположение земель» указано – п.7.1 – 1200 кв.м. кадастровый №; п.7.2 – 2000 кв.м. кадастровый №; п.7.3 – 300 кв.м. кадастровый №.

Таким образом, в похозяйственных книгах семьи ФИО18 имеется запись об одном гараже.

Однако ФИО1 в подтверждение своих доводов представлена фотография (т.2 л.д.55), на которой изображены 2 смежных гаража, с отдельными входами, разной высотой крыши. Как пояснила ФИО1, их семье принадлежали оба гаража: один из гаражей использовался под трактор, второй – под автомобиль.

Наличие в похозяйственных книгах записи только об одном гараже ФИО1 и ее представитель Батова М.А. объясняют небрежностью сотрудников органа местного самоуправления.

Относительно указанного в похозяйственных книгах «сарая» ФИО1 пояснила, что он находится на другом участке.

13.01.2010 года ФИО5 выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в которой указано, что ему на праве пользования принадлежит земельный участок для ведения ЛПХ, общей площадью 300кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

На основании указанной выписки из похозяйственной книги у ФИО5 09.02.2010 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, с/<...> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения ЛПХ.

Границы земельного участка № установлены в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Центр Земли» ФИО13 от 12.10.2012 года в результате уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка.

В межевом плане дано описание закрепления характерных точек (деревянный столб, угол строения); содержатся сведения о частях границ земельного участка, ограниченных деревянным забором и стеной строения, и о правообладателях смежных земельных участков (по точкам н6 – н7 смежный земельный участок № принадлежит ФИО11). Согласование границ земельного участка проведено в установленном порядке, в т.ч. с ФИО11

Фактическая площадь земельного участка № установлена - 330 кв.м.

В заключении кадастрового инженера указано, что земельный участок № используется фактически более 15 лет, его границы, существующие на местности более 15 лет, позволяют определить местоположение земельного участка.

25.01.2013 года ФИО5 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права (взамен ранее выданного свидетельства от 09.02.2010 года) на земельный участок площадью 330 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения ЛПХ.

В ЕГРН (на 05.09.2024 года) содержатся сведения о наличии у ФИО5 права собственности на земельный участок площадью 330 кв.м. +/- 13, с кадастровым №.

Границы земельного участка на местности установлены, сведения о границах внесены в ЕГРН, как об одноконтурном земельном участке. Указано, что часть границ закреплена долговременными межевыми знаками.

Кроме того, как указано выше, спорный земельный участок является смежным с земельным участком № площадью 1236 кв.м., принадлежащим ФИО1 (право собственности которой зарегистрировано 25.11.2009 года, границы установлены и согласованы в межевом плане, выполненном 12.10.2012 года кадастровым инженером ООО «Центр Земли» ФИО13, при этом границы земельного участка согласованы, в т.ч. с ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Наследником, принявшим наследство, является его пережившая супруга – истец ФИО1, которая заявила о выделении доли в нажитом во время брака земельном участке №, и принятии наследства в остальной части (в т.ч. ? доли в праве общей собственности на указанный участок).

Во встречном иске ФИО1 просит устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка №, который, по ее утверждению, является многоконтурным, в то время как в ЕГРН внесены сведения только об одном контуре.

К выводу о наличии реестровой ошибки приходит на основании заключения кадастрового инженера ООО «Свои люди» ФИО12 от 12.12.2024 года, в котором указано, что гараж в качестве объекта недвижимости сформирован в 1995-1996 году; земельный участок № сформирован в 1995 году; под хозяйственной постройкой – гаражом – расположен земельный участок №; земельный участок под гаражом не является неразграниченной государственной собственностью, а отсутствие в ЕГРН и межевом плане сведений о втором контуре земельного участка №, расположенного под гаражом, является реестровой ошибкой.

Исходя из этого ФИО1 настаивает на том, что спорный гараж расположен на неучтенном в ЕГРН контуре принадлежащего ей земельного участка №, поэтому самовольной постройкой не является, а подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО5

Истец администрация г.о.ФИО3 Московской области со встречным иском не согласен.

Поскольку для рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований необходимо было определить наличие или отсутствие реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка, что требовало специальных познаний, по ходатайству ответчика(истца) ФИО1 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западный Союз».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.5-45), имеется реестровая ошибка в определении поворотных точек границ участков №. Причиной реестровой ошибки является: (1) невключение в межевой план кадастровым инженером данных под гаражом, который входил в постройки, существовавшие на общем земельном участке хозяйства ФИО18 за 1997-2015 годы, что подтверждается архивной справкой из похозяйственной книги от 24.04.2023 года № и фотографией, на которой видно, что за деревянным гаражом (левее) вдали расположена хозпостройка, которая существует и по настоящее время. Из этого делает вывод, что деревянная постройка – гараж был расположен на том же месте, где сейчас находится гараж из пеноблоков; (2) ошибка в определении координат поворотных точек границ участков №

В приложении №3 предложены варианты исправления реестровой ошибки, путем изменения сведений о местоположении границ 3 участков - № с указанием каталога координат.

Таким образом, в экспертном заключении сделан вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка №, который в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Центр Земли» ФИО13, указан, как одноконтурный, однако, по мнению эксперта, является двухконтурным, при этом один из контуров входит в единое землепользование с контуром №1 участка № (принадлежащего ФИО1), а второй контур расположен под спорным гаражом.

В обоснование доводов в экспертизе указано лишь на то, что спорный гараж из пеноблоков расположен на месте, где у ФИО1 ранее находился деревянный гараж (указанный в похозяйственной книге).

Вместе с тем, из фотографии и объяснений ФИО1 выяснилось, что вместо одного гаража, указанного в похозяйственной книге, у ФИО18 фактически имелось 2 гаража, с отдельными входами, разной высоты, предназначенных для разных транспортных средств, чему оценка экспертом не дана.

Для разъяснения выводов экспертного заключения, при отсутствии ходатайств сторон о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Северо-Западный Союз» ФИО16

Эксперт ФИО16 изначально подтвердил свое заключение, пояснил, что спорный гараж находится на расстоянии 300-400м от земельного участка №, используемого ФИО1 единым массивом с земельным участком №). Он выявил реестровую ошибку в определении координат этих участков, имеется наложение на смежный участок №, площадь наложения он не определял. Площадь земельного участка под спорным гаражом – 50 кв.м., по углам строения. По фотографии, имеющейся в деле, он определил, что спорный гараж находится на том же месте, где ранее находились 2 гаража. Какую площадь раньше занимали 2 гаража – не известно. «Сарай», указанный в похозяйственных книгах, находится на участке №

На вопрос о том, является ли наличие гаража, не включенного в межевой план, реестровой ошибкой, - эксперт ответил отрицательно.

На вопрос о том, почему он в экспертном заключении пришел к выводу, что указание в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Центр Земли» ФИО13, сведений о местоположении границ земельного участка №, как одноконтурного, является реестровой ошибкой – пояснил, что суждение о наличии реестровой ошибки он изложил исходя из того, что при наличии принадлежащего ФИО1 гаража (указанного в похозяйственной книге) под ним обязательно должен быть земельный участок.

Исходя из этого он указал, что земельный участок № следует считать двухконтурным, сохранив его местонахождение (указанное в межевом плане кадастрового инженера ФИО13), как контур №1 площадью 314 кв.м., и создав контур №2 площадью 50 кв.м. (под гаражом, по периметру его границ).

При этом эксперт не дал пояснений, по какой причине он счел возможным увеличить площадь земельный участок № (при дополнительном создании второго контура площадью 50 кв.м.), что превышает возможную погрешность.

Относительно выводов о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №, используемого единым массивом с земельным участком № (который указан им, как контур №1), эксперт пояснил, что их фактическое местоположение (оба участка ограждены единым забором) не соответствует сведениям ЕГРН об их местоположении, что может быть исправлено путем указания новых координат поворотных точек указанных участков и смежного с ними участка №, принадлежащего ФИО4

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта, объяснениями ответчика (истца) и письменными материалами дела, учитывая, что в соответствии со ст.86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, суд не принимает заключение судебно-землеустроительной экспертизы по вопросу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка №, как двухконтурного участка.

К такому выводу суд приходит, поскольку в ЕГРН сведения о местоположении границ этого земельного участка, как одноконтурного, внесены на основании межевого плана от 12.10.2012 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Центр Земли» ФИО13

Этот межевой план соответствовал Требованиям к подготовке межевого плана (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»), действовавшим в указанный период.

В заключении кадастрового инженера (являющемся частью межевого плана) подробно изложены обстоятельства, обосновывающие местоположение границ земельного участка №, которые были согласованы как правообладателем участка, так и собственниками смежных земельных участков, в т.ч. ФИО1

Каких-либо возражений относительно местоположения границ этого одноконтурного участка ни собственник, ни согласующие лица (в т.ч. ФИО1) не заявили.

Результаты межевания не оспариваются сторонами.

Именно в указанных границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в ЕГРН, и фактически использовался единым массивом с контуром №1 участка №, принадлежащего ФИО1

Версия о том, что фактически участок № является двухконтурным, впервые изложена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, спустя около 13 лет после проведения землеустроительных работ, кадастрового учета земельного участка и его регистрации (с границами) в ЕГРН.

Вместе с тем само по себе желание ответчика (истца) легализовать спорный гараж, и объяснения эксперта о том, что под гаражом должен быть земельный участок, не являются основанием признать наличие реестровой ошибки.

В связи с изложенным заключение судебной землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки, исправление которой возможно путем формирования земельного участка № как двухконтурного (контур №1 – 314 кв.м. контур №2 – 50 кв.м.), не принимается судом, поскольку это безосновательно повлечет увеличение площади земельного участка (вместо 330 кв.м. +/- 13 площадь увеличится до 364 кв.м.), тем более, что при допросе эксперт не подтвердил свое заключение о реестровой ошибке в указанной части.

Также не могут быть приняты выводы экспертизы о наличии реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка № используемого единым массивом с земельным участком № повлекшей наложение на смежный с ними участок №, поскольку эксперту не были представлены документы на участок № (изначально он не являлся спорным, и был указан лишь в уточненном иске), т.е. экспертом высказаны суждения о правах лица, в то время не привлеченного к участию в деле.

Вопросы относительно этой реестровой ошибки не ставились судом, эксперт не определил площадь наложения, предложенный им вариант исправления реестровой ошибки повлечет черезполосицу с другим смежным участком :2017, поэтому суд считает, что выводы эксперта в указанной части являются преждевременными.

Других доказательств, подтверждающих требования ФИО1 о наличии у нее прав на земельный участок под спорным гаражом в связи с реестровой ошибкой в определении местоположения границ земельного участка № - не представлено.

В связи с изложенным встречные исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными состоящих на кадастровом учете координат поворотных точек земельных участков №, и определении границ земельных участков по координатам, указанным в экспертном заключении, в т.ч. земельного участка № – как двухконтурного, - не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о включении гаража в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права собственности на этот гараж в порядке наследования, поскольку объектами гражданских прав, в т.ч. наследственных, являются только вещи, находящиеся с легальном обороте, в то время как спорный гараж таковым не является.

Вместе с тем, несмотря на наличие у спорного гаража признаков самовольной постройки (нахождение на земельном участке, не предоставленном истцу или его правопредшественнику), иск администрации г.о.ФИО3 Московской области о признании гаража самовольной постройкой и его сносе также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В п.1 ст.263 ГК РФ и подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о самовольной постройке входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Изначально в иске о признании гаража самовольной постройкой администрация г.о.ФИО3 указала на отсутствие у ФИО1 каких-либо прав на земельный участок, на котором возведен спорный гараж.

Во встречном иске ФИО1 заявила о наличии у нее прав на указанный земельный участок по причине реестровой ошибки.

С учетом исковых требований и возражений судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Поскольку в иске не содержалось требований, касающихся соблюдения градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, нарушения постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, и в своих возражениях ответчик эти вопросы не оспаривал, то строительно-техническая экспертиза судом назначена не была.

Получив заключение судебной землеустроительной экспертизы, оценив его в совокупности с другими доказательствами, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прав на земельный участок под спорным гаражом.

Вместе с тем, хотя доводов о наличии других признаков самовольной постройки истцом заявлено не было, для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств по данной категории дел, суд поставил на обсуждение вопрос о том, что для признания постройки самовольной необходимо экспертным путем установить, были ли соблюдены при ее возведении градостроительные, строительные нормы и правила, нарушены ли постройкой права и законные интересы истца либо других лиц, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан.

Для этого истцу, не участвовавшему в судебном заседании, судом было направлено письмо с разъяснением необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы по указанным вопросам, разъяснены последствия непредставления доказательств, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ (т.2 л.д.60).

Однако истец иск не уточнил, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорной постройки не заявил, т.е. не представил доказательства, обосновывающие свои доводы, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

В ст.12 ч.1 ГПК РФ, согласно ст.123 ч.3 Конституции РФ, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истец не представил доказательства, в полной мере подтверждающиех доводы о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, его исковые требования о признании гаража самовольной постройкой и обязании снести его также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска г.о.ФИО3 Московской области к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой и обязании снести его – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации г.о.ФИО3 Московской области, ФИО4 об устранении реестровой ошибки, включении гаража в состав наследства, признании за ней права на гараж в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2025 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова