Копия.
Дело № 2-248/2025
УИД 66RS0048-01-2024-001557-92
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Шаяхметовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,
представителя ответчика Макаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указано, что ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящимся по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Дегтярск ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Ревдинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под №. Указанный жилой дом ранее принадлежал бабушке истца - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из указанного жилого дома. Наследниками первой очереди после смерти ФИО5, принявшими наследство являлись её сын ФИО6 (отец истца) и дочь ФИО4 (тетя истца). После смерти наследодателя, ФИО6 унаследовал 3/4 доли на указанный жилой дом, 1/4 долю унаследовала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом своей дочери ФИО1 ФИО4 после оформления своих прав на наследственное имущество в 1995 году устранилась от владения домом, не проявляла никакого интереса к указанному имуществу и фактически оставила дом на содержание истца. С 1995 года ответчик отношения с истцом не поддерживала, информации о месте жительстве ответчика у истца нет. С указанного времени ФИО1 по настоящее время, то есть более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом (в том числе 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом), находящийся по адресу: <адрес>, как своим собственным. В течение всего этого времени с иском об истребовании имущества (1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом) из чужого незаконного владения к истцу никто не обращался.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск по основаниям, которые в нем изложены.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке, ФИО4 не значится зарегистрированной на территории Российской Федерации, сведения о ее смерти отсутствуют.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области по данному делу в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации назначен адвокат Ревдинской адвокатской конторы Свердловской области в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно.
Представитель ответчика ФИО4– адвокат Макарова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены нотариус нотариального округа Дегтярск ФИО8, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области.
Иные участники процесса также извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела по существу в их отсутствие к суду не обращалась.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что истец ФИО1 приходится ему соседкой, ФИО4 ему не известна, ФИО1 почти постоянно находится в доме и на земельном участке в течении 20 лет, как и члены ее семьи, несет бремя его содержания. Иных лиц на участке и в доме не замечал. Ранее в доме проживала ФИО11, она была в возрасте, ей помогала ФИО1, после смерти ФИО11 пользовалась только ФИО1 Дом находится в ветхом состоянии. Конкретно в доме в настоящий момент никто не проживает. Ремонт не производился, только возводился забор, на территории прибрано, вывозится мусор. ФИО1 следит за сохранностью дома.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала пояснения, что ФИО1 приходится ему матерью. ФИО4 не знает, никогда ее не видел, знает, что это ее дальняя родственница. Истец давно пользуется земельным участок, возводятся посадки, были небольшие строительные работы, дом неблагоустроен, не отапливается дом. Домом никто не пользовался, кроме семьи ФИО1, примерно с 2008 года, ранее проживал ФИО13 В доме на данный момент никто не проживает, дом в ветхом состоянии. Дорогостоящего имущества в доме не было, были инструменты.
Информация о движении дела размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников.
Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 35 провозгласила, что гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 - 16 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о наличии совокупности предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, наличие которых влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 ФИО1 на основании на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Дегтярск ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Ревдинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 8-23).
Согласно ответу БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до ДД.ММ.ГГГГ), объект недвижимости жилой дом индивидуального типа со служебными постройками № в городе Дегтярск по <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО4-1/4 доли (свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО7, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1-3/4 доли.
Как следует из текста искового заявления, вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал бабушке истца ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственного дела № наследниками ФИО5 являются ФИО6 (отец истца) и ФИО4 Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принимает имущество, принадлежащее её сестре ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-70). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ФИО6 (отец истца) является наследником 3/4 доли в доме расположенном по адресу: <адрес>. В дальнейшем, между ФИО6 и истцом ФИО1 заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Дегтярск ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Ревдинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 20-23).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцу было достоверно известно, что спорное жилой дом находится в долевой собственности ее тёти (сестры отца) и истца.
Поскольку истец на момент получения спорного жилого помещения во владение знала об отсутствии у нее права собственности на 1/4 долю данного жилого дома, а проживание истца в жилом помещении по указанному адресу в определенный период и пользование им само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом ФИО1 представлены справки об отсутствии задолженности по электроэнергии, а также налоговые уведомления по оплате земельного налога.
Однако, данная ссылка истца на то, что факт владения ею спорным жилым домом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате услуг электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку факт несения бремени содержания спорного имущества также не влечет возникновение у истца права собственности на данный жилой дом в порядке приобретательной давности, при наличии зарегистрированного права собственности на долю в жилом доме за иным лицом, о чем истцу было достоверно известно ввиду содержания этих сведений в БТИ.
Более того, как следует из материалов дела, доказательств несения бремени содержания всего жилого помещения, на которое истец претендует, а не только в размере принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, в материалы дела не представлено.
Проанализировав доказательства по делу, суд полагает, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила бесспорных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. При этом, право собственности на 1/4 доли в спорном жилом доме зарегистрировано в установленной законом порядке за ответчиком ФИО4, в связи с чем основания для признания права собственности в силу приобретательской давности на долю за истцом отсутствуют, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>