Дело № 2-693/2025

УИД № 23RS0040-01-2024-006393-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козак С.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 <ФИО>16., по доверенности,

представителя ответчика Слесь <ФИО>14 – Цаава <ФИО>15., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>11 к Слесь <ФИО>12, Слесь <ФИО>13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 <ФИО>17 обратилась в суд с иском к Слесь <ФИО>18, Слесь <ФИО>19 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, согласно уточнённым требованиям сумму ущерба в размере 1278100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26147 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 7035,23 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 600 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 02.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «БМВ 320», г.н.з <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Слесь <ФИО>21., управлявший транспортным средством «Хендай Санта Фе», г.н.з. <данные изъяты>. ФИО2 <ФИО>20 обратилась в АО «Альфа Страхование», по данному делу был присвоен убыток.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно, истец обратилась к ответчику Слесь <ФИО>22 с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая сложилась из рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, по заключению независимой экспертизы, за минусом суммы страховой выплаты, то есть: 1 989 440,56 – 400 000,00 = 1589440,56. Однако до настоящего времени выплата материального ущерба ответчиком не произведена. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании материального ущерба и судебных издержек.

В судебное заседание истец ФИО2 <ФИО>23 не явилась, была извещена надлежащим образом, её представитель настаивала в полном объёме на удовлетворении уточнённых исковых требований, которые были откорректированы стороной с учётом выводов судебной экспертизы.

Ответчик Слесь <ФИО>24 в судебное заседание не явился, был извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объёме.

Ответчик Слесь <ФИО>25 не явилась в судебное заседание, была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила, о причинах неявки суд не известила.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в зал судебного заседания не явился, был извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Хендэ Санта Фе, гос. номер <№>, принадлежит на праве собственности Слесь <ФИО>26

Из представленного суду административного материала следует, что 02.08.2024 произошло ДТП, по адресу: <адрес>. Слесь <ФИО>27 управлял транспортным средством Хендэ Санта Фе, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Слесь <ФИО>28., двигаясь по проезжей части допустил столкновение с транспортным средством БМВ, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 <ФИО>29 Таким образом, Слесь <ФИО>30 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Слесь <ФИО>31 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа - 1000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Слесь <ФИО>32 застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом серии XXX <№>.

Страховой компанией виновника ДТП <ФИО>3 было перечислено страховое возмещение в сумме - 400 000 рублей, максимальная сумма страховой выплаты.

Согласно заключению независимой судебной экспертизы № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i, по повреждениям, относящимся к ДТП, на дату ДТП, равна: 1678100 рублей (без учёта износа), 612 100 рублей (с учётом износа), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i, по повреждениям, относящимся к ДТП, на дату проведения экспертизы, равна: 1 816 900 рублей (без учёта износа), 654 400,00 рублей (с учётом износа). Среднерыночная стоимость транспортного средства BMW 320i, по повреждениям, относящимся к ДТП, на дату ДТП, равна: 1 709 400 рублей, а на дату производства экспертизы 1 567 900 рублей.

Суд считает, что экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГК РФ, с применением норм ГК РФ об общих основаниях возмещения вреда, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный вред истцу подлежит возмещению непосредственно собственником транспортного средства – Слесь <ФИО>33

Таким образом, учитывая положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК ПФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, исчисление размера ущерба осуществляется по формуле: стоимость материального ущерба, установленного экспертом, за вычетом страховой выплаты, тем самым, размер ущерба подлежащего взысканию Со Слесь <ФИО>34 в пользу ФИО2 <ФИО>35 составляет: 1 318 500 – 400 000 = 918 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из представленного суду кассового чека видно, что истцом были оплачены услуги эксперта, при проведении независимой оценки повреждений транспортного средства, в размере 10 000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно банковского чека-ордера ФИО2 <ФИО>36 оплатила судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 26147 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 918500 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства 26147 рублей, а также почтовые расходы на сумму 600 рублей, а всего подлежит взысканию 955 247 рублей.

В остальной части исковые требования, удовлетворению не подлежат, так как являются чрезмерно и необоснованно завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>37 к Слесь <ФИО>38, Слесь <ФИО>39 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Слесь <ФИО>40 в пользу ФИО2 <ФИО>41 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 918 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 147 рублей, расходы на оплату проведения экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 600 рублей, а всего 955 247 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий