77RS0001-02-2022-004572-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/22 по иску ФИО1 к ООО «Маримед» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор № 2712-3А от 27.12.2021 г. на оказание медицинских услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Маримед»; расторгнуть договор № 2912-3А от 29.12.2021 г. на оказание медицинских услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Маримед»; взыскать с ООО «Маримед» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., оплатой стоимости копирования документов в сумме 1 420 руб., почтовые расходы в размере 1 917 руб.

В обосновании своих требований истец указала, что 26.12.2021 г. истцу позвонил по телефону представитель ООО «Маримед» и предложил пройти бесплатное лечение в лечебном учреждении ООО «Маримед». При посещении лечебного учреждения ООО «Маримед» 27.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 2712-3А, цена которого составила 299 117 руб. 29.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 2912-3А, цена которого составила 259 497 руб. Для оплаты цены договоров ФИО1 были привлечены кредитные денежные средства на основании кредитных договоров, заключенных ею с ПАО «Совкомбанк» и АО Альфа-Банк». При этом, как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, платные медицинские услуги были ей навязаны работниками ООО «Маримед», полная информация о характере услуг и их стоимости ей раскрыта не была, в связи с чем она 26.01.2022 г. направила в ООО «Маримед» досудебную претензию о расторжении договоров, однако она ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичныие изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 27.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 2712-3А, цена которого составила 299 117 руб.

29.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 2912-3А, цена которого составила 259 497 руб.

Для оплаты цены договоров ФИО1 были привлечены кредитные денежные средства на основании кредитных договоров, заключенных ею с ПАО «Совкомбанк» и АО Альфа-Банк».

26.01.2022 г. истец направила в ООО «Маримед» досудебную претензию о расторжении договоров, однако она ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом оспариваемыми договорами об оказании платных медицинских услуг, заключенными между сторонами, кредитными договорами, заключенными между ФИО1 и кредитными организациями, досудебной претензией о расторжении договоров.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд, находит обоснованными требования истца о расторжении договоров в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства того, что ООО «Маримед» оказывались ФИО3 медицинские услуги по оспариваемым договорам с указанием их стоимости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., отказав во взыскании указанной компенсации в большем размере, как чрезмерно завышенном.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Маримед» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 2 500 рублей (5 000 :2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой стоимости копирования документов в сумме 1 420 руб., почтовые расходы в размере 1 917 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Маримед» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2712-3А от 27.12.2021 г. на оказание медицинских услуг, заключенный между ФИО4 и ООО «Маримед».

Расторгнуть договор № 2912-3А от 29.12.2021 г. на оказание медицинских услуг, заключенный между ФИО4 и ООО «Маримед»

Взыскать с ООО «Маримед» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., оплатой стоимости копирования документов в сумме 1 420 руб., почтовые расходы в размере 1 917 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Маримед» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2022 года

Судья А.С. Меркушова