Решение по делу № 2-1-323/2023 от 22.05.2023

Дело №2-1-323/2023

УИД №73RS0012-01-2023-000315-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Завтоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время ФИО2). о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование указывает на то, что «13» сентября 2012 года между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1, ФИО3 заключен договор займа №***, в соответствии с которым ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило ответчикам заем в сумме 3 900 000 руб. Срок пользования кредитом - 132 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Заем выдан для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 недвижимого имущества: жилого дома, имеющего 1 этаж, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 196,9 кв.м., и земельного участка общей площадью 1276 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенными по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул.***, д***

Вышеназванные денежные средства ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» были перечислены на счет одного из ответчиков.

Право первоначального залогодержателя ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» по вышеназванному договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от 14.09.2012, составленной ответчиками как должником и залогодателем. В настоящее время владельцем закладной является ИНВЕСТТОРГБАНК АО, о чем имеется запись в закладной.

На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиками вносились не вовремя и существенными просрочками, в связи с чем, ИНВЕСТТОРГБАНК АО (ранее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном возврате суммы займа по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мелекесского районного суда от 06.08.2015 по делу № 2-428/2015 исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (открытого акционерного общества) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (открытого акционерного общества) задолженность по договору займа № *** от 13.09.2012 года по состоянию на 23.03.2015 года в размере 3 653 566 рублей 85 копеек, в том числе 3 498 825 рублей 9 копеек – остаток основного долга, 146 040 рублей 52 копейки – неуплаченные проценты за пользование займом, 8701 рубль 24 копейки – начисленные пени, а также проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 3498825 рублей 9 копеек, за период, начиная с 24.03.2015 года и по день фактического возврата займа включительно.

Обращено взыскание для погашения задолженности на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, – жилой дом общей площадью 196,9 кв.м. с кадастровым номером *** и земельный участок общей площадью 1276 кв.м. с кадастровым номером 73:08:022501:1018, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, улица ***, д. ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 11 442 рублей, земельного участка – 171 990 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В иске ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Взысканы с ФИО1 и ФИО3 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 16 223 рубля 91 копейки с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 15.09.2015.

Кредитный договор не расторгнут.

Сумма задолженности не погашена (п. 5.2,5.3, п. 4.1 кредитного договора).

С 24.03.2015 и по 14.04.2023, в соответствии с условиями кредитного договора, начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Сумма задолженности составляет 13 047 679 рублей 46 копеек, в том числе: пени по кредиту - 7 186 070 рублей 24 копейки; пени по процентам - 5 861 609 рублей 22 копейки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (пункт 1 статьи 809).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата; суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Исходя из названного, с ответчиков в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО подлежит взысканию задолженность за пользование кредитом, размер которой составляет 13 047 679 рублей 46 копеек, исходя из расчета, приложенного к настоящему иску.

Просит расторгнуть кредитный договор № *** от 13.09.2012, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО (ранее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) задолженность за пользованием кредитом с 24.03.2015 и по 14.04.2023 в размере 13 047 679 рублей 46 копеек, в том числе: пени по кредиту - 7 186 070 рублей 24 копейки; пени по процентам - 5 861 609 рублей 22 копейки. Кроме того, начиная с 15.04.2023 и по день вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора, начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в судебном заседании отсутствовал, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Черновой (до заключения брака ФИО3) А.С. Туктаров И.Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.09.2012 между ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» и ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный заем в размере 3 900 000 рублей сроком на 132 месяца для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, ***, стоимостью соответственно 4 520 000 рублей и 380 000 рублей.

Ответчики, согласно условиям договора займа и закладной, возвращают заемные средства путем осуществления ежемесячного внесения платежей на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа).

Ответчик ФИО1 за счет заемных средств в соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13.09.2012, переход права по которому зарегистрирован 14.09.2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области за № ***, приобрел в собственность недвижимость, расположенную по адресу Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д.*** Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечение обязательств ответчиков по договору займа регистрирующим органом, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на недвижимость. Стоимость предмета ипотеки по состоянию на 05.09.2012 в соответствии с разделом 5 закладной согласована сторонами в размере: жилой дом – 4 585 000 рублей, земельный участок – 388 000 рублей на основании отчета об оценке № 649. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» 14.09.2012 года.

Обращено взыскание для погашения задолженности на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, – жилой дом общей площадью 196,9 кв.м с кадастровым номером 73-73-02/132/2011-453 и земельный участок общей площадью 1276 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, улица ***, д. *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 11 442 рублей, земельного участка – 171 990 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 15.09.2015.

Кредитный договор расторгнут не был.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему гражданскому делу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, которые в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению и уплате повременными платежами за каждый день просрочки.

В связи с этим срок исковой давности по указанным платежам в силу приведенных норм Кодекса, а также Постановления Пленума подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Заемщикам выставлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Настоящий иск направлен в суд АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» 27.04.2023.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая, что решением Мелекесского районного суда от 06.08.2015 основной долг был взыскан с ответчиков в пользу кредитора в полном объеме, срок исковой давности по данному требованию не может быть пропущен, поскольку кредитор уже реализовал свое право на судебную защиту в части основного требования.

Поэтому в силу п.2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям юридическое значение имеет срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

В соответствии с ч.1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что на исполнении находится исполнительный документ на основании решения Мелекесского районного суда от 06.08.2015 только в отношении ФИО1

Исполнительное производство в отношении ФИО5 на основании решения Мелекесского районного суда от 06.08.2015 окончено более 7 лет назад.

В силу приведенных норм Закона фактом возбуждения исполнительного производства течение указанного срока в отношении ФИО1 было прервано.

Вместе с тем, предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО2 взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу (15 сентября 2015 г.) не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Установленные судом обстоятельства дела также свидетельствуют, что исполнительные листы выданы отдельно в отношении каждого должника, взыскателем в службу судебных приставов своевременно предъявлялся исполнительный лист только в отношении ФИО1

Каких-либо данных о том, что в период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем после 2015 года предъявлялся исполнительный лист в отношении ФИО2, либо о том, что ФИО2 произведено частичное исполнение решения, судом не установлено.

Таким образом, в необходимый период до обращения с данным иском в суд, не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 к исполнению.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В связи с этим в соответствии со статьями 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Постановления Пленума, а также условиями кредитного договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные после вынесения судебного приказа, по дату фактического погашения долга с учетом частичных погашений задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания пени с ФИО2 не имеется, т.к. истекли сроки предъявления к исполнению исполнительного документа и сроки исковой давности.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для взыскания пени с ФИО1

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1% в день, на проценты в 5861609,22 руб., на основной долг в 7186070,24 руб. очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расчет истца не учитывает постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее также – Постановление), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022. Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом приведенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до сумм в размере 1200000 руб. по основному долгу и 800000 руб. по процентам, принимая во внимание, что данный размер не меньше нижнего предела, установленного п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с введением указанным Постановлением моратория неустойки, начисленные с 01.04.2022 по 01.10.2022, взысканию не подлежат.

На основании ст. 450 ГК РФ суд признает неоплату долга ответчиками существенным нарушением ими договора, и считает необходимым расторгнуть кредитный договор № *** от 13.09.2012, заключенный с ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 13.09.2012, заключенный между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН <***>) задолженность в размере 2000000 рублей, в том числе: пени по кредиту - 1200000 рублей; пени по процентам - 800000 рублей.

В остальной части исковых требований акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26 мая 2023 года.

Судья И.А. Рыбаков