Дело УИД 66RS0007-01-2024-011751-07

Производство № 2-1464/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в марте 2024 года истец путем уговоров ФИО2 в ходе длительного разговора (более 2 часов) изъявила желание купить онлайн-курс по запуску наставничества для бровистов. Стоимость курса составила 300 000 руб. Ответчик не смогла предоставить рассрочку для внесения оплаты за курс, предложив оформить истцу потребительский кредит в ПАО «Сбербанк». 30.03.2024 истцом был оформлен кредитный договор в ПАО «Сбербанк» на 60 месяцев под 27,90% годовых, общая стоимость кредита 559 571руб. 35 коп., из них 300 000 руб. - основной долг, 259 571 руб. 35 коп. - проценты по кредиту. Истец со своего счета 30.03.2024 перевела на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк по номеру телефона сумму в размере 100 000 руб.; 31.03.2024 - 100 000 руб.; 01.04.2024 - 100 000 руб. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. По истечении времени истец обнаружила, что её ввели в заблуждение при покупке онлайн-курса. Программа курса не была озвучена, но истец предполагала, что ответчик окажет услугу по запуску наставничества для бровистов, внедрит в блог истца маркетинговые инструменты для продвижения, поможет составить программу курса, наполнить страницы истца в социальных сетях для дальнейшего заработка истца на продажах онлайн-курсов для бровистов. Истцу не была предоставлена полная и необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, а также не предоставлена услуга или программа, за которую истец должна оплатить денежные средства. В ходе разговора истца ввели в заблуждение и заверили в гарантии результатов повышения её заработка после перевода денежных средств. Вместе с тем, ответчик создала чат в сети «Интернет» в приложении «Телеграм», куда добавила истца и ещё трех человек, которые тоже проходили курс и в период с 07.05.2024 по 26.06.2024 отправляла в чат контакты различных специалистов (юристов, коучей), шаблоны договоров, общедоступную информацию (скрипты для студии красоты, книги, ссылки на видеосвет, психологические практики и т.д.), существующие на видеохостинге «YouTube», и другие сведения, не представляющие материальной ценности. Однако, актуальные материалы, касающаяся заработка, развития и ведения бизнеса в сфере продаж информационных продуктов для бровистов не предоставлялась, гарантированный результат заработка истцом также не достигнут. 30.09.2024 истец, желая урегулировать спор в досудебном порядке со своего аккаунта, который привязан к телефону в сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» направила ответчику претензию, однако ответа на претензию от ФИО2 до настоящего времени не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 300 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 259 571,35 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 32 778,70 руб. с продолжением начисления процентов до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основанию, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцом ответчику не была представлена программа курса, не доведена информация о предлагаемой услуге. Оферта размещена в чате в мае после осуществления истцом оплаты курса в марте 2024 года. Ранее каких-либо ссылок для ознакомления с офертой ответчиком не было представлено. В связи с чем, ФИО1 не имела возможности ознакомиться с предложенным курсом. В чате «Телеграмм» оферта размещена 11.05.2024, изменения оферты – 20.05.2024. В Телеграм канале «Любовь во мне» ответчиком в мае доведена информация о размещении оферты в чате «Наставник». На свой вопрос по плану обучения, в чем заключается учеба истец не получила ответ. Кроме того, в указанные чаты истец была включена только после перевода денежных средств. Какие-либо услуги по обучению истцу не оказаны. В чате «Наставник» велась дружеская переписка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 участвующий в судебном заседании посредствам видео-конференц связи на базе Элистинского городского суда Республики Калмыкия, возражал против удовлетворения требований. Дополнительно суду пояснил, что в марте 2024 г. между сторонами был заключен устный договор, достигнуты существенные условия онлайн курса для бровистов. Истец выразила свое согласие, оплатив данныей курс. Услуги оказаны в мессенджере «Телеграм» в групповом чате по предварительному согласованию в соответствии с графиком. В соответствии с условиями оферты, выложенной в общем чате, должно было быть проведено 6 занятий. Условия оферты выложены в чате «Наставник» в конце марта 2024, 07.05.2024 дополнительно данная оферта размещена в чате «Любовь во мне», участником которого являлась истец. Также указал, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), реализуемых им.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации.

При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ч.2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом первым статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на исполнителя услуг.

Как следует из материалов дела, 30.04.2024 посредством видеосвязи в мессенджере «Телеграм» ФИО2 истцу было предложено приобретение онлайн курса по запуску наставничества для бровистов. Письменный договор между сторонами не заключен. Стоимость курса составила 300 000 руб.

Оплата курса истцом была произведена за счет кредитных денежных средств (л.д. 12-13). Денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены истцом ответчику равными платежами 30.03.2024, 31.03.2024 и 01.04.2024 по 100 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 16-18). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.04.2024 ФИО2 добавила ФИО1 в мессенджере «Телеграм» в группу «Наставник», 24.05.2024 - в группу «Любовь во мне».

11.05.2024 в группе «Наставник» истцом размещена Публичная оферта ИП ФИО2 и соглашение о прекращении договора.

20.05.2024 аналогичная информация размещена в группе «Любовь во мне» соглашение о прекращении договора ИП ФИО2 и Публичную оферту ИП ФИО2, а также соглашение об окончании курса по бровям (т.2, л.д. 47 обор.).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием образовательных услуг, при этом фактически сложившиеся между сторонами правоотношения имели место в связи с осуществлением ответчиком своей деятельности на профессиональной основе, которая систематически получает прибыль по договорам возмездного оказания услуг.

Как следует из переписки ФИО5 и ФИО2 в период с 30.03.2024 по 23.09.2024 ответчиком даны рекомендации истцу по раскрепощению, приобретению себе подарка, посещении фотосессии, необходимости проживать моменты, слушать информацию от ответчика «с пустой головой», не оценивая. Также ответчиком в чате отправлены ссылки на различных специалистов.

Из переписки между сторонами следует, что 23.09.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, указав, что ответчиком ей были предоставлены материалы для открытия студии, которую она не намерена была создавать, о чем была доведена информация до ФИО2 при первоначальном общении посредством видеосвязи (т.1, л.д. 28).

30.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (т.1, л.д. 31-32, 34).

После получения ответчиком претензии, истец в сентябре 2024 года была удалена из группы «Наставник».

Учитывая вышеизложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком до истца не доведена полная информация о приобретаемом курсе, не представлена программа курса, условия договора. Указанное обстоятельство лишило истца возможности в полной мере понимать из чего конкретно складывается курс, какую услугу она приобретает. Следовательно, истец вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, которая составляет 300 000 руб.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2024, в размере 300 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, доведения до истца своевременной и полной информации о приобретаемом ФИО1 курсе, фактически оказанных услуг. Доводы стороны ответчика об акцепте истцом оферты, размещенной в мессенджере «Телеграмм» суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что оферта размещена в мессенджере спустя полтора месяца после осуществления истцом оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 02.06.2025 в размере 67 105 руб. 57 коп. (22 412 руб. 04 коп.+ 22 368 руб. 32 коп. 22 324 руб. 61 коп.) исходя из следующего расчета:

30.03.2024-28.07.2024: 100 000*16%/366*121 =5 289 руб. 62 коп.

29.07.2024-15.09.2024: 100 000*18%/366*49= 2 409 руб. 84 коп.

16.09.2024-27.10.2024: 100 000*19%/366*42=2 180 руб. 33 коп.

28.10.2024-31.12.2024: 100 000 *21%/366*65=3 729 руб. 51 коп.

01.01.2025-02.06.2025: 100 000*21%/366*153=8 802 руб. 74 коп.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 02.06.2025 составляет 22 412 руб. 04 коп. (5 289,64+2 409,84+ 2 180,33+ 3 729, 51+8 802,74).

31.03.2024-28.07.2024: 100 000*16%/366*120 =5 245 руб. 90 коп.

29.07.2024-15.09.2024: 100 000*18%/366*49= 2 409 руб. 84 коп.

16.09.2024-27.10.2024: 100 000*19%/366*42=2 180 руб. 33 коп.

28.10.2024-31.12.2024: 100 000 *21%/366*65=3 729 руб. 51 коп.

01.01.2025-02.06.2025: 100 000*21%/366*153=8 802 руб. 74 коп.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2024 по 02.06.2025 составляет 22 368 руб. 32 коп. (5 245,90+2 409,84+ 2 180,33+ 3 729, 51+8 802,74).

01.04.2024-28.07.2024: 100 000*16%/366*119 =5 202 руб. 19 коп.

29.07.2024-15.09.2024: 100 000*18%/366*49= 2 409 руб. 84 коп.

16.09.2024-27.10.2024: 100 000*19%/366*42=2 180 руб. 33 коп.

28.10.2024-31.12.2024: 100 000 *21%/366*65=3 729 руб. 51 коп.

01.01.2025-02.06.2025: 100 000*21%/366*153=8 802 руб. 74 коп.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2024 по 02.06.2025 составляет 22 324 руб. 61 коп. (5 202,19+2 409,84+ 2 180,33+ 3 729, 51+8 802,74).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в целях оплаты предложенного ответчиком курса наставничества, 30.03.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (л.д. 12-13), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 00 руб. на срок 60 месяцев под 27,9% годовых.

Согласно указанному договору, за пользование кредитом истец обязалась выплатить банку проценты на общую сумму 259 571 руб. 35 коп.

Из изложенного следует, что, передав исполнителю сумму полученного кредита, истец фактически лишилась возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и получить услугу, которая должна была быть приобретена с использованием кредитных денежных средств, из чего следует, что подлежащие оплате банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками истца, ответственность по возмещению которых несет ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 259 571 руб. 35 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа составляет 314 838,46 руб., исходя из следующего расчета: (300 000 руб. + 67 105,57 руб. + 3000 руб. + 259 571,35) * 50%

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, принимая во внимание, что ответчиком выступает физическое лицо, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 120 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 534 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 300 000 руб., убытки в размере 259 571 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 105 руб. 57 коп., штраф в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 534 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская