Дело № 33а-3436/2023 (суд 2-й инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-304/2022 (суд 1-й инстанции) Судья Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 10 августа 2023 года

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира 5 июня 2023 года.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2022 г. удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к ОСФР по Владимирской области о предоставлении единовременной выплаты на детей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года указанные судебные акты признаны законными.

Административный истец ФИО1 10 мая 2023 года (согласно оттиску печати суда №10809) предъявил требование о взыскании судебных расходов по делу в сумме 67 000 руб. на оплату услуг представителя в виде составления процессуальных документов, из которых 5000 руб. за составление заявления о взыскании расходов, а также почтовых расходов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июня 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления к ОСФР по Владимирской области о взыскании судебных издержек отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока на подачу заявления, ссылается на обжалование им судебных актов в рамках данного дела и несвоевременное предоставление судом необходимых для обжалования документов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично. Оснований для назначения по жалобе судебного заседания не установлено.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ. К таким основаниям относятся, в том числе несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае судом первой инстанции допущены такие нарушения, что влечет отмену определения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом, необходимыми расходы (пункт 7).В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом согласно части 2 указанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, факт пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и его причины являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного процессуального вопроса, которые должны быть исследованы и оценены судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, в нарушение принципа состязательности сторон при активной роли суда, судом указанный вопрос не поставлен на обсуждение сторон, сторонам не предоставлена возможность дать свои объяснения по данному вопросу и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, административный истец был лишен права представить свои доводы по указанному вопросу, а доводы его частной жалобы не явились предметом судебной оценки.

Суд не принял меры к установлению фактических обстоятельств и причин обращения ФИО1 с указанным заявлением только 05.05.2023, не дал оценку доводам административного истца относительно оспаривания судебных актов в рамках данного дела, фактически отказал ФИО1 в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В связи с тем, что обжалуемое определение не содержит выводов по существу заявленного требования, а отказ в его удовлетворении обоснован лишь неправомерным выводом о пропуске без уважительных причин срока на подачу заявления, по смыслу пункта 3 статьи 309 и пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьей 310, 315 - 317 КАС РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира 5 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Владимира.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов