Решение по делу № 2-1664/2023 от 23.05.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

дело № 2-1664/2023

УИД 48RS0002-01-2023-001021-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование требований на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор дистанционного потребительского займа № на предоставление займа в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 06.05.2027, под 80% годовых. В целях обеспечения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты>. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив денежные средства в оговоренном размере. Поскольку ответчиком нарушены сроки по возврату задолженности, процентам в соответствии с условиями договора, истец просил расторгнуть договор займа № от (дата), взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 899 001,53 руб., проценты за пользование суммой займа по дату расторжения договора, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 190 руб.

Определением от 30.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который является собственником автомобиля с (дата).

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не представила. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) – ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с п. 1 договора сумма займа составляет 600 000 руб. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата займа 60 месяцев (п. 2). Процентная ставка определена в размере 80% годовых. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10 договора). П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору от (дата) заемщик предоставил в залог транспортное средство – <данные изъяты>.

Условия договора займа согласованы и одобрены сторонами, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

(дата) ООО МФК «КЭШДРАЙВ» выполнило условия договора займа, предоставив денежные средства в оговоренном размере – 600 000 руб., что подтверждается банковским ордером от (дата).

В свою очередь заемщик допустил просрочку возврата суммы займа и процентов, начисленных за его пользование.

В связи с неисполнением взятых обязательств заемщиком, 10.10.2022 года ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 29 от 10.10.2022 года.

Претензия, направленная в адрес ответчика ФИО1 осталась без ответа, выплата по претензии не произведена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в адрес ответчика ФИО1 направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, ни на беседу, ни в судебное заседание ответчик не явилась, письменные возражения по заявленным требованиям не представила.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 01.03.2023 года составляет 899001,53 руб., в том числе: основной долг – 598 513,73 руб., проценты по договору займа – 300 211,01 руб., неустойка – 276,79 руб.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, суд исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени признает законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору дистанционного потребительского займа № 22/04/77/013287 от 06.05.2022 года в размере 899 001,53 руб.

Подлежат удовлетворению и требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга 598513,73 руб. по ставке 80% годовых, начиная с 02.03.2023 года (дата обращения в суд с иском и расчета задолженности) по дату расторжения договора, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку законодательством предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами до дня возврата суммы займа, что установлено и заключенным между сторонами по делу договором потребительского займа (п.2.7 Общих условий), суд считает, что необходимо продолжить начисление процентов по договору, взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке установленной кредитным договором, начиная с 02.03.2023 года по день вступления решения суда в законную силу.

Возражений относительно заявленных исковых требований в этой части ответчиком ФИО1 суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом – ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течении трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

Обязанность по регистрации залога, предусмотренная ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2022-006-971819-458 от 09.05.2022 года.

Согласно представленным сведениям из отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.03.2023 года, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с (дата) года является ФИО2

При установленных судом обстоятельствах, имеются все основания для признания требований истца обоснованными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах вопрос определения начальной продажной цены реализации заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Вырученные от продажи имущества денежные средства направить в счет уплаты долга перед истцом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 190 руб. (платежное поручение № от (дата)), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа № (дата), заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору потребительского займа № (дата) в размере 899 001 рубля 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 190 рублей.

Продолжить начисление процентов по договору потребительского займа № (дата) на сумму основного долга 598 513,73 рублей по ставке 80% годовых с 02.03.2023 года по день вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марка <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023 года.