ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларевой Е.Л., с участием представителя истца Т.Е.А. - ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному исковому заявлению Т.Е.А. к М.В.И,, администрации <адрес> муниципального образования «<адрес> городское поселение» о признании права собственности на гараж и земельный участок отсутствующими, оспаривании договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Т.Е.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением указывая в его обоснование с учетом заявления об уточнении исковых требовании о том, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 приобрел гараж, по адресу: <адрес> у ФИО3 за 28 000 рублей. Для совершения действий по продажи и дальнейшего оформления в собственность земельного участка и гаража, ФИО3 выдал доверенность, которой уполномочил Т.Е.А., продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности гараж с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, территория гаражный массив ЗРДСМ, гараж №, для чего уполномочил истца расписываться от имени ФИО3, в том числе в договоре купли-продажи, передаточном акте, с правом получения денег и представления интересов у нотариуса, в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, других органах с совершением всех действий связанных с данным поручением. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом ФИО8, зарегистрирована в реестре за №. Договор между ФИО3 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал истцу план гаража, выданный на основании книги регистрации ОАСВ и Б администрации <адрес> городского поселения, подтверждающий, что спорный гараж принадлежит ФИО3 Т.Е.А. передал ФИО3 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей в присутствии его супруги М.В.И,, что подтверждается распиской, написанной совместно супругами ФИО14 в которой указано, что Т.Е.А. передал ФИО3 28 000 рублей, а он передал ему акт владельца гаража (план гаража). ДД.ММ.ГГГГ гараж был передан Продавцом Покупателю, ФИО3 передал Т.Е.А. ключи и документы. Они договорились с ФИО3, что все документы необходимые для регистрации права собственности на гараж и земельный участок будет оформлять Т.Е.А. самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО2 умер. После его смерти гараж перешел во владение и пользование истца. В ДД.ММ.ГГГГ г. Т.Е.А. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № о признании за Т.Е.А. право собственности на гараж общей площадью 26,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации права собственности на гараж Т.Е.А. обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на гараж была приостановлена, так как согласно сведениям ЕГРН, право собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за иным лицом. Т.Е.А. стало известно о том, что право собственности на спорный гараж зарегистрировано за ответчиком М.В.И,. ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А. обратился в администрацию <адрес> городского поселения с просьбой сообщить на основании какого правоустанавливающего документа гр. М.В.И, зарегистрировала право собственности на спорный гараж. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> городского поселения мне был дан ответ за № согласно которому указано, что М.В.И, обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, приложив к заявлению дубликат проекта типового гаража от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В.И,, фото гаража и выписку из ЕГРН на земельный участок. Проект типового гаража, выданный на основании книги регистрации ОАСВ и Б администрации <адрес> городского поселения, переданный истцу продавцом от ДД.ММ.ГГГГ, был на имя ФИО3, в связи с чем, дубликат данного плана незаконно был выдан М.В.И, ДД.ММ.ГГГГ на её имя. Спорный гараж был продан отцу истца в ДД.ММ.ГГГГ г. супругом ответчицы ФИО3, о чем было известно М.В.И,, так как она собственноручно писала расписку о получении денежных средств за гараж, в расписке имеется её подпись. В течении восемнадцати лет М.В.И, не пользовалась спорным гаражом, не несла расходы по его содержанию и не оспаривала право на гараж ни за отцом истца, ни за самим истцом. Регистрация права собственности ответчиком на спорный гараж, в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении правом. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу ст.ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности. С учетом указанного, зарегистрированное право может быть оспорено лицом, доказавшим наличие такого права на имущество у него, и отсутствие правовых оснований для возникновения такого права у стороны, за которым право зарегистрировано. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации. Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.И, зарегистрировала право собственности на спорный гараж, на основании выданного ей администрацией <адрес> городского поселения плана гаража на имя М.В.И,, о чем указано в исковом заявлении. После регистрации права собственности на гараж, М.В.И, обратилась в администрацию <адрес> городского поселения с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> городского поселения и М.В.И, заключен договор купли-продажи земельного участка №. Согласно п. 1.1. договора, Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороны 2, а Сторона 2 обязуется принять и оплатить по цене и на условиях Договора земельный участок (в дальнейшем - Участок), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 28 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земельного участка хранение автотранспорта, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об участке (приложение № к настоящему Договору). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. С учетом уточнения заявленных требований истец просит суд, признать отсутствующим право собственности М.В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на гараж, общей площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на гараж за М.В.И,; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> городского поселения, ИНН №, и М.В.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать отсутствующим право собственности М.В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок, общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок за М.В.И,; взыскать с М.В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
Протокольным определением суда, процессуальный статус администрации <адрес> муниципального образования «<адрес> городское поселение» в рамках рассматриваемого гражданского дела, был изменен с третьего лиц на соответчика по делу.
Истец Т.Е.А. о дате и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Т.Е.А. в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований. Суду пояснила о том, что М.В.И, неправомерно оформила право собственности на спорный гараж и земельный участок, так как фактически уже на протяжении белее чем семнадцати лет данным имуществом владеет её доверитель, а также ранее владел его отец. М.В.И, было достоверно известно о том, что спорный гараж, а соответственно и земельный участок под ним, фактически принадлежат семье Т.Е.А., однако действуя неправомерно она оформила на данное имущество право собственности. Право собственности на спорный гараж, а в последующем и на спорный земельный участок, было оформлено М.В.И, с учетом предоставления ею в регистрационный орган недостоверного дубликата проекта гаража, который ей неправомерно был выдан сотрудниками администрации <адрес> городского поседения.
Ответчик М.В.И, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом, возражений не представила, о рассмотрений гражданского дела в свое отсутствие не просила.
Представитель ответчика администрации <адрес> муниципального образования «<адрес> городское поселение», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее принимавшая участие при рассмотрении дела представитель администрации <адрес> муниципального образования «<адрес> городское поселение» ФИО9 действующая на основании доверенности, суду пояснила о том, что администрация <адрес> муниципального образования «<адрес> городское поселение» оставляет вопрос по заявленным требованиям на усмотрение суда, возражения относительно заявленных требований у ответчика отсутствуют. Возможность оформить право собственности на спорное имущество у М.В.И, возникла в силу того, что ей был выдан дубликат проекта типового гаража на её имя, хотя ранее данный проект выдавался на имя ФИО3 Администрация <адрес> муниципального образования «<адрес> городское поселение» была осведомлена о том, что <адрес> городским судом рассматривались требования Т.Е.А. о признании права собственности на спорный гараж, вместе с тем данный гараж и земельный участок под ним, были переданы в собственность М.В.И, Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения. Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, возражает относительно удовлетворения исковых требований в части исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности М.В.И, на спорные гараж и земельный участок, с учетом того, что возможность заявления подобных требований не предусмотрена законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, допрошенного по делу свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Из положений ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Заявляя такой иск, истец, по сути претендует на свое собственное право относительно предмета спора.
Применительно к спорным правоотношениям правом на заявление иска о признания права отсутствующим обладает лицо, имеющее аналогичные с ответчиком права в отношении спорного объекта недвижимости.
Как установлено судом, ранее на основании заочного решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., были удовлетворены исковые требования Т.Е.А. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. На основании указанного решения суда, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, за Т.Е.А. было признано право собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 26,4 кв.м. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время у Т.Е.А. имеются законные основания для регистрации права собственности на спорный гараж. Вместе с тем, реализовать свое право Т.Е.А. лишен возможности с учетом того, что в настоящее время право собственности на указанное имущество зарегистрировано за М.В.И, во внесудебном порядке. Судом установлено, что с исковым заявлением о признании права собственности на спорный гараж Т.Е.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ В качестве ответчика по гражданскому делу № была привлечена администрация <адрес> муниципального образования «<адрес> городское поселение», М.В.И, была привлечена в качестве третьего лица. При этом, от участников процесса какие-либо возражения относительно исковых требований Т.Е.А. не поступили.
При рассмотрении гражданского дела №, судом в том числе было установлено, что Т.Е.А., а также его правопредшественник ФИО2 владели указанным выше гаражом на протяжении более чем семнадцати лет, до момента признания права собственности на гараж за Т.Е.А. При этом, владение данным гаражом осуществлялось ими открыто, непрерывно и добросовестно. В качестве основания для владения Т.Е.А. гаражом расположенным по адресу: <адрес>, послужил факт передачи данного гаража отцу истца ФИО2 ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы гражданского дела №, в рамках которого было признано право собственности Т.Е.А. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, была представлена копия дубликата проекта типового гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в гаражном массиве ЗРДСМ, место №, аналогичная копия представлена в материалы настоящего гражданского дела. При этом, из представленной суду копии дубликата проекта типового гаража от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был выдан на имя ФИО3, аналогичная информация следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной первым заместителем главы <адрес> городского поселения на имя Т.Е.А. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. После вступления в законную силу заочного решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Т.Е.А. обратился в установленном законом порядке за регистрацией права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, однако государственная регистрация права Т.Е.А. на указанный выше гараж была приостановлено. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-№ следует, что государственная регистрация права собственности Т.Е.А. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, была приостановлена. Поводом для приостановления регистрации права собственности Т.Е.А. на указанное выше имущество послужил тот факт, что на момент рассмотрения заявления Т.Е.А., в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о зарегистрированном праве собственности на данное имущество за другим лицом, а также в связи с расхождением данных о площади объекта недвижимости указанной в решении суда и указанной в Едином государственном реестре недвижимости.
Из информации предоставленной ППК «Роскадастр» по <адрес> следует, что основанием для оформления права собственности М.В.И, на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе послужило предоставление дубликата проекта типового гаража выданного на имя М.В.И,. Исходя из сведений содержащихся в ЕГРН, право собственности на спорный гараж было зарегистрировано М.В.И, ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила о том, что она занимает должность начальник отдела по архитектурно-строительным вопросам и благоустройству администрации <адрес> городского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел архитектуры администрации <адрес> городского поселения обратилась гр. М.В.И,, за получением дубликата проекта типового плана гаража расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в соответствующей книге регистрации указанный выше гараж числился за ФИО3, а также в данной книге имелись сведения о наследнике ФИО3 его жене М.В.И,, сотрудниками отдела по архитектурно-строительным вопросам и благоустройству администрации Тайшетского городского поселения, М.В.И, был выдан дубликат типового плана гаража именно на её имя, а не на имя её умершего мужа ФИО3 В данном случае, сотрудники отдела по архитектурно-строительным вопросам и благоустройству администрации <адрес> городского поселения пошли на встречу М.В.И, в силу её пожилого возраста, фактически информация о выдаче плана гаража на имя именно М.В.И, отсутствовала. Исходя из книги регистрации соответствующей информации, следует, что типовой план гаража выдавался именно на имя ФИО3 На момент выдачи дубликата типового плана гаража на имя М.В.И,, сотрудники администрации не проверяли тот факт, кто именно владеет данным гаражом. Она не оспаривает тот факт, что ранее Т.Е.А. также обращался в администрацию <адрес> городского поселения за получением различных справок, а также иной информации в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В том случае, если бы М.В.И, в ДД.ММ.ГГГГ г. не был выдан проект типового плана гаража с указанием сведений о том, что данный план выдан именно на её имя, у М.В.И, отсутствовала бы возможность оформить право собственности на гараж в упрощенном порядке, без обращения в суд. Согласно действующего законодательства под дубликатом документа следует понимать повторный экземпляр подлинника документа, имеющий ту же юридическую силу, что и оригинал. Дубликат выдается взамен утраченного или испорченного оригинала и содержит всю информацию, содержащуюся в подлиннике.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также показания свидетеля ФИО10, судом установлено, что фактически М.В.И, был выдан дубликат проекта типового гаража, <адрес>, отличный от оригинала указанного документа, в части указания лица на чье имя изначально был выдан данный проект. Таким образом, судом установлено, что М.В.И, оформила право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, без наличия к указанному законных оснований. С учетом предоставления в качестве основания для регистрации права собственности на данный гараж, дубликат проекта типового гаража, содержащий недостоверные сведения о правообладателе гаража (лица на чье имя выдан проект). Более того, как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела №, М.В.И, было достоверно известно о том, что спорный гараж, а соответственно и земельный участок расположенный под ним, находятся в фактическом владении иных лиц, в том числе Т.Е.А., сама же М.В.И, указанное имущество не использовала на протяжении более чем семнадцати лет. Однако не взирая на указанное, М.В.И, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. совершала последовательные действия направленные на завладение указанным имуществом, при наличии фактического владельца Т.Е.А.
Факт владения спорным градом и земельным участком со стороны истца Т.Е.А. и его отца, на протяжении более чем семнадцати лет, до момента вынесения судом решения о признании за Т.Е.А. права собственности на данный гараж, был установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснений содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.
Соответственно Т.Е.А. как давностный владелец указанного выше гаража, имеет право на защиту своих в отношении спорного имущества, в том числе посредством оспаривания права собственности иного лица, оформившего данное право в период фактического владения Т.Е.А. данным имуществом.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает, что ФИО11 оформила право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, неправомерно. В вязи с чем, требования Т.Е.А. в части оспаривания права собственности М.В.И, на указанный выше гараж подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Т.Е.А. в части оспаривания договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также права собственности М.В.И, на указанный земельный участок, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно разъяснении содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> городского поседения поступило заявление от М.В.И, о предоставлении в аренду на основании п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ земельного участка, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> городского поселения (Арендодатель) и М.В.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 28 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> городского поселения (Сторона 1) и М.В.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Сторона 2) был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно условий указанного договора Сторона 1 передала в собственность Стороне 2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 28 кв.м. В качестве оснований для заключения указанного выше договора купли-продажи послужило то, что ранее данный земельный участок был предоставлен по договору аренды М.В.И,, а также то, что на данном земельном участке расположен гараж оформленный в собственность М.В.И, В пункте 1.2. Договора купли-продажи земельного участка указано, что земельный участок предоставлен на основании ст.ст. 7,11,15,25,39.1, п. 6 ст. 39.3, ст. 39.4, 39.20, 85 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка составила 1028 руб. 73 коп.
Согласно сведений содержащихся в ЕГРН следует, что право собственности на указанный выше земельный участок было зарегистрировано М.В.И, ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, основанием для заключения с М.В.И, указанного выше договора купли-продажи земельного участка, послужил тот факт, что М.В.И, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на гараж, расположенный на данном земельном участке. В свою очередь, как было установлено судом выше, право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ФИО11 незаконно.
Более того, как было установлено выше, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право собственности на указанный выше гараж было признано за Т.Е.А.
При указанных обстоятельствах, а именно с учетом неправомерности действий со стороны М.В.И, при оформлении права собственности изначально на спорный гараж, а в последующем и на спорный земельный участок, а также с учетом признания судом права собственности за Т.Е.А. на данный гараж, суд полагает, что имеется необходимая совокупность обстоятельств позволяющих признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> городского поселения и М.В.И, А соответственно и основания для удовлетворения требований Т.Е.А. в части оспаривания права собственности М.В.И, на спорный земельный участок.
При этом, суд в том числе исходит из того, что эксплуатация гаража, право собственности на который было признано за Т.Е.А. в судебном порядке, не возможна без расположенного под ним земельного участка.
Более того, суд полагает необходимым отметить, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> городского поселения и М.В.И,, на рассмотрении <адрес> городского суда <адрес> уже находилось гражданское дело № в рамках которого были удовлетворены требования Т.Е.А. о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.
Как следует, из материалов гражданского дела № копия искового заявления Т.Е.А. была получена администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес> городское поселение» до рассмотрения гражданского дела по существу, более того судебное извещение было получено администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес> городское поселение» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорный земельный участок был передан в собственность М.В.И,
Из указанного выше следует, что на момент передачи администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес> городское поселение» М.В.И, в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на рассмотрении в <адрес> городском суде уже находилось исковое заявление Т.Е.А. о признании права собственности на гараж расположенный на данном участке, о чем администрации <адрес> муниципального образования «<адрес> городское поселение» было известно. С учетом установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств, а именно с учетом предоставления со стороны М.В.И, в регистрационный орган недостоверного документа с целью регистрации права собственности на спорный гараж, принимая во внимание тот факт, что М.В.И, инициировала оформление права собственности на спорное имущество достоверно зная о том, что оно ей фактически не принадлежит, и ей не используется. А также с учетом того, что администрация Тайшетского городского поседения выдала М.В.И, недостоверный дубликат проекта типового гаража, а в последующем передала в собственность спорный земельный участок, достоверно зная о том, что Т.Е.А. в судебном порядке устанавливает право собственности на гараж расположенный на данном земельном участке. Суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по рассматриваемому гражданскому делу, носят не добросовестный характер
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделок (злоупотребление правом), поскольку их заключение продиктовано не намерением достичь правовых последствий сделки, а намерением избежать возможного изъятия указанного имущества, следовательно, в силу положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, данные обстоятельства влекут к признанию таких сделок недействительными в силу их ничтожности. Согласно разъяснений содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). С учетом того, что в настоящее время в ЕГРН внесены сведения о М.В.И,, как о собственнике гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, защита прав истца Т.Е.А. возможна только посредством предъявления иска о признании отсутствующим права ответчика в отношении спорного имущества. При этом, суд в том числе исходит из того, что в настоящее время у Т.Е.А. имеются законные основания для оформления права собственности на данное имущество, с учетом признания за ним соответствующего права судом. Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом указанного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере в сумме 9000 рублей. Факт несения со стороны Т.Е.А. расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов как государственная пошлина, стороне в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков в силу налогового законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины (в данном случае – администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение»). Как указано в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ). Каждое из предъявленных истцом требований является самостоятельным материально-правовым притязанием к ответчику вне зависимости от того, включены ли они в одно исковое заявление либо заявлены в различных обращениях, что, в частности, обусловливает возможность их соединения и разъединения судом (статья 151 ГПК Российской Федерации), равно как и необходимость исчисления государственной пошлины за подачу иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации). Поэтому государственная пошлина и иные судебные расходы распределяются исходя из количества удовлетворенных требований независимо от того, подлежит ли при распределении судебных расходов учету объем удовлетворения каждого из этих требований в отдельности. При этом, как следует из уточненного искового заявления Т.Е.А. им заявлено три самостоятельных требования, два из которых направлены на оспаривание права собственности М.В.И, на гараж и земельный участок, третье требование направлено на оспаривание договора купли-продажи земельного участка заключенного между ответчиками по делу. Таким образом, фактически администрация <адрес> муниципального образования «<адрес> городское поселение», была привлечена в качестве соответчика по рассматриваемому гражданскому делу, только с учетом заявления со стороны ФИО12 требования о расторжении договора купли-продажи. С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, за каждое их трех заявленных требований Т.Е.А. необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей. Таким образом с М.В.И, в пользу Т.Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей. С администрации <адрес> муниципального образования «<адрес> городское поселение» в пользу Т.Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Т.Е.А. удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности М.В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес> городское поселение» и М.В.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности М.В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес> городское поселение» и М.В.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем возврата каждой из сторон всего полученного по нему: администрации <адрес> муниципального образования «<адрес> городское поселение» возвратить М.В.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 1028 рублей 73 копейки, а М.В.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в распоряжение администрации <адрес> муниципального образования «<адрес> городское поселение» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Взыскать с М.В.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 7500 рублей.
Взыскать с администрации <адрес> муниципального образования «<адрес> городское поселение» в пользу Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности М.В.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.А. Лаптев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ