Производство № 2-4188/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004216-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истца ИА, представителя ответчика АО (фирма) «Амуртурист» – ЖА, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИА к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс", акционерному обществу (фирма) "Амуртурист" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИА обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс", акционерному обществу (фирма) "Амуртурист", указав в обоснование, что 16 января 2020 г. истцом и турагентом АO (фирма) «Амуртурист» по поручению туроператора ООО «Турбюро ДВ «Феникс» заключен договор о реализации туристского продукта № 20007, согласно которому туроператор обязался оказать истцу комплекс услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, в период 12 дней - с 06 мая 2020 г. по 14 мая 2020 г., по маршруту: Благовещенск - Китай/Санья (о. Хайнань)

В соответствии с п. 2.1. договора истцом турагенту ООО «Амуртурист» оплачена стоимость туристского продукта в размере 86 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 16.01.2020 и кассовым чеком от 16.01.2020.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца, что подтверждается заявлением в адрес турагента с просьбой о расторжении договора № 20007 от 16.01.2020 и возврате денежных средств в связи с существенными изменениями обстоятельств (при приобретении тура не было объявленной ВОЗ пандемии короновирусной инфекции).

Заявление от 16 марта 2020 г. о расторжении договора и о возврате стоимости туристского продукта в размере 86000,00 рублей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 ответчики добровольно не удовлетворили, сославшись на возможность переноса тура на ноябрь 2020 года, что подтверждается заявлением истца от 26 мая 2020 года в адрес турагента о депонировании суммы, перебронировании тур с сохранением параметров, на 11 ноября 2020 года.

Заявления направлялись специалисту турагента посредством мессенджера «WhatsApp».

07 мая 2021 г. истцом туроператору ООО «Турбюро ДВ «Феникс» заказным письмом направлено заявление о возврате денежных средств, которое зарегистрировано под вх. № 107 от 28.05.2021.

10 октября 2022 г. истцом туроператору через турагента направлено требование о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств за счет фонда персональной ответственности туроператора; деньги не возвращены.

На основании изложенного, учитывая, что туроператором ООО «Турбюро ДВ «Феникс» услуга не оказана, при этом, туроператор и турагент, обязанные возвратить оплату неоказанной туристической услуги, денежные средства не вернули, нарушив права истца, как потребителя, ИА просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 16 января 2020 г. № 20007, взыскать ей с ООО «Турбюро ДВ «Феникс» денежные средства в сумме 80 887,43 руб., т.е. оплаченную стоимость туристского продукта в размере 86000,00 руб. за вычетом агентского вознаграждения в размере 5 112,57 руб., и неустойку в размере 80 887, 43 руб., а также взыскать с соответчика турагента АО (фирма) «Амуртурист» - агентское вознаграждение в размере 5 112,57 руб. и неустойку в размере 5 112,57 руб.

В суде истец ИА на требованиях иска настаивала полностью, суду пояснила, что не согласна с доводами ответчика «ДВ Феникс» о расторжении договора по факту обращения истца с заявлением об этом, т.к. ответа от ответчиков не последовало, деньги не возвращены. Пункт 5.6 договора устанавливает основания и порядок расторжения договора. До настоящего момента возврат денег не произведен. Возражения «ДВ Феникс» неправомерны.

Представитель ответчика ЖА иск признала частично, поддержала доводы представленного письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что АО "Амуртурист", как турагент, не отвечает по обязательствам, в том числе о возвращении денежных средств, туроператора «ДВ Феникс». По возмездному договору по своим неисполненным обязательствам должен отвечать туроператор «ДВ Феникс». Часть денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения, тоже должна быть возвращена «ДВ Феникс», т.к. по договору с туристом туроператор указывает общую стоимость турпродукта в размере 86 000 руб. и отвечает за неисполнение своих обязательств в размере общей стоимости туристического продукта, т.е. в размере 86 000 руб. Отношения между турагентом и туроператором основываются на агентском договоре. Турагент исполнил свою обязанность по агентскому договору: нашли туриста, провели работу, заключили договор от имени туроператора. Вознаграждение - денежная сумма, которая была исчислена от общей стоимости турпродукта. В её состав входили работа менеджера, письма и т.д. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 2012 года, агентское вознаграждение, как составляющая стоимость турпродукта, подлежит взысканию именно с туроператора.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс», третье лицо ЕА, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» в возражениях на иск просит рассмотреть дело в отсутствие.

Судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела участвующим в деле лицам направлялась надлежаще, в т.ч. ответчику ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» - по адресу, указанному в договоре с истцом, что в силу требований п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежащим извещением.

Кроме того, на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области http://blag-gs.amr.sudrf.ru в силу требований Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14), размещены сведения о находящихся в суде делах и информация о времени и месте судебных заседаний по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в суде.

На основании ст. 35, ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» представил суду письменные возражения на иск, в которых просил освободить ответчика от штрафных санкций. Указал, что требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, т.к. договор расторгнут на основания заявления истца об отказе от его исполнения; пандемия и ограничительные меры, принятые в ее период, существенно повлияли на финансовое положение ответчика, деятельность которого была включена в перечень отраслей, наиболее пострадавших из-за распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434. Невозможность дальнейшего ведения туристической деятельности, которая является для ответчика основной, повлекла невозможность своевременной выплаты денежных средств клиентам, включая истца, что исключает вину в нарушении условий договора и срока возврата денежных средств. Данные обстоятельства в силу положений ст. 401 ГК РФ являются основанием для освобождения туроператора от ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2020 года между АО (фирма) «Амуртурист» (турагент), от имени туроператора общества с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс", и ИА (заказчик) заключен договор № 20007, в соответствии с условиями которого туроператор ООО «Турбюро ДВ Феникс» в лице турагента принял на себя обязательства оказать комплекс услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение №1 к Договору), а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Согласно заявке на бронирование (приложение № 1 к договору), истец приобрела туристский продукт на 2-х человек (ИА, ЕА), в Китай, о. Санья, г. Хайнань, по маршруту Благовещенск – Санья – Благовещенск в период с 07.05.2020 по 14.05.2020, включающий авиаперелет, размещение в отеле Sunshine Resort Intime Sanya 5*, групповой трансфер.

Во исполнение п. 2.1. договора истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 86 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 16.01.2020 и кассовым чеком от 16.01.2020.

Условия заключенного договора, а также факт оплаты туристского продукта сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО (фирма) «Амуртурист» исполнило свои обязанности по вышеуказанному договору о реализации туристского продукта, забронировав туристский продукт и перечислив туроператору ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» после подтверждения им заявки уплаченные истцом денежные средства за вычетом агентского вознаграждения, итого в сумме 80 887 руб. 43 коп.

Ссылка на данные обстоятельства содержится в ответе турагента на исковое заявление от 16.05.2023.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, исполнитель и потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия законом не предусмотрено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года №715.

24 января 2020 года в связи с началом распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) в КНР, Федеральным агентством по туризму было рекомендовано российским гражданам воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

В целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 153-р временно приостановлены безвизовые туристические поездки, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых туристических проездках от 29 февраля 2000 года.

19 марта 2020 года Ростуризмом была опубликована рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и разъяснение о том, что турист вправе потребовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

22 марта 2020 года на официальном сайте Росавиации было опубликовано информационное сообщение, из которого следует, что во исполнение поручения Правительства РФ от 20 марта 2020 года с 00 часов по московскому времени вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств.

Таким образом, после приобретения истцом 16 января 2020 года туристского продукта существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, туристическая поездка истца не состоялась, что явилось по смыслу действующего законодательства основанием для реализации истцом права на расторжение договора, которым она воспользовалась.

16 марта 2020 года и 05 мая 2021 года истцом турагенту АО (фирма) «Амуртурист» вручено заявление, в котором ИА в связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией и отменой полетной программы в КНР просила возвратить уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства.

Денежные средства истцу возвращены не были.

05 мая 2021 года (направлено 07.05.2021) истцом ИА через турагента АО (фирма) «Амуртурист» в адрес туроператора ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» было направлено заявление об отказе от равнозначного туристского продукта и возврате денежных средств за нереализованный тур в размере 86 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, ответчиками не возвращены, истец обратилась с данным иском в суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что действующим законодательством ответственность турагента не исключается в случае нарушения его действиями прав туриста.

Учитывая, что уплаченные истцом ответчикам денежные средства были распределены между последними и истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что к гражданской ответственности подлежат привлечению как туроператор так и турагент.

Суд при этом принимает во внимание содержание агентского договора от 21.06.2017 № 161 между обществом с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» (туроператор) и открытым акционерным обществом (фирма) "Амуртурист" (агент), согласно которому агент обязуется по поручению и за счет туроператора за вознаграждение осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов или отдельных туристских услуг, предоставляемых туроператором (реализацию туристских продуктов туроператора), на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора агент проводит коммерческую деятельность по реализации туристских продуктов туроператора в условиях полной финансовой самостоятельности. Возмещение расходов агента, связанных с исполнением поручения туроператора по настоящему договору (в том числе расходы на оплату телефонной, факсимильной связи, Интернет-связи и т.д.), производится не сверх, а в рамках вознаграждения, причитающегося агенту в соответствии с 4.6. настоящего договора.

Как следует из п. 1.3. договора агент осуществляет реализацию туристских продуктов туроператора в соответствии с содержащимися в настоящем договоре указаниями туроператора и в пределах полномочий, установленных настоящим договором и выданной туроператором доверенности на каждую заявку. Агент реализует туристские продукты посредством заключения договоров о реализации туристского продукта с туристами или иными заказчиками туристского продукта по форме, утвержденной в Приложении № 4 к настоящему договору. В целях исполнения поручения туроператора Агент самостоятельно совершает необходимые юридические и иные действия, направленные на продвижение и реализацию туристского продукта.

При этом, действующим законодателем определена ответственность каждой стороны (турагента, туроператора) перед туристом, что исключает несение ответчиками солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в рамках возникших правоотношений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, оплата за забронированный для истца тур в сумме 86 000 руб. поступила в АО (фирма) «Амуртурист», при этом туроператору ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» было перечислено 80 887 руб. 43 коп. Оставшаяся сумма в размере 5 112,57 руб. удержана турагентом.

Доказательств обратному либо возврата истцу денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, ответственность ответчиков перед истцом приравнивается к размеру полученной каждым из них за несостоявшийся тур оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073 утверждено Положение, которым установлены особенности на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года N 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073» в Положение N 1073 внесены изменения, в том числе связанные с распространением его действия на 2022 год и установлением нового срока возврата туроператору уплаченных за туристический продукт денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 2 (1) Положения N 1073 в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года (абзац 10 пункта 2(1) Положения).

Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств заказчику (истцу) - не позднее 31 декабря 2022 года, установленный постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2022 года N 577, на момент рассмотрения настоящего спора, истек.

Поскольку сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № 20007 от 16 января 2020 года, на момент рассмотрения настоящего дела истекли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 86 000 руб., которая должна быть распределена следующим образом: 5 112,57 - за счет турагента, 80887 руб. 43 коп. - за счет туроператора.

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В п. 9 указанного постановления разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, позиция ответчиков не свидетельствует о том, что после 31.12.2022 имелись обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавшие именно возврату истцу уплаченных денежных сумм по не состоявшемуся туру на основании его заявлений от 16 марта 2020 года и 05 мая 2021 года.

Содержание названных заявлений не свидетельствует, что истцом ответчикам не предоставлялся точный срок для исполнения требования, который не был соблюден.

По правилам ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поэтому, а также с учетом положений приведенного выше п. 2 (1) Положения, с учетом Изменений, которые вносятся в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. № 577, обязанность ответчика по возврату истцу сумм наступила 01.01.2023, не была своевременно исполнена.

Законодательная возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой предусмотрена статьями 329, 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определения законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, в настоящем случае, в связи с отказом истца от поездки по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, применение санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей только для случаев нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг, суд полагает необоснованным.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Суд не усматривает вины турагента, туроператора в ненадлежащем исполнении туруслуги; доказательств обратному истцом суду не представлено; неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 16.01.2020 № 20007 произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, введения запретов и ограничений на полеты в КНР, не зависело от воли и действий ответчиков и носило непредвиденный характер

Поэтому истцу с ответчиков не подлежат взысканию суммы неустойки по правилам законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, по настоящему требованию с ответчиков в качестве санкции за удержание денежных средств туриста подлежат взысканию проценты по правилам п. 8 Положения от 20 июля 2020 г. № 1073, в силу которого туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

По мнению суда, проценты подлежат начислению за период с 01.01.2023 по 27.04.2023, т.е. в пределах заявленного (с учетом представленного истцом суду расчета суммы исковых требований) или за 117 дн., по ключевой ставке, действовавшей на дату вступления в силу Положения (4,5 %), начисленные на удерживаемые суммы: 80 887,43 руб. (для туроператора) и 5 112,57 руб. (для турагента), согласно следующим расчетам:

80 887,43 руб. х 117 дн. х 4,5% / 365 = 1166 рублей 77 копеек – с туроператора,

5 112,57 руб. х 117 дн. х 4,5% / 365 = 73 рубля 75 копеек – с турагента.

Как следует из информационного сообщения Банка России от 19.06.2020 с 22 июня 2020 г. ключевая ставка составляет 4,50 % годовых.

В остальной части требования о взыскании санкции за пользование денежными средствами истцу следует отказать.

Названный период начисления процентов соответствует обстоятельствам того, что в 2020 году и в 2022 году объявлялись моратории на возбуждение дел о банкротстве.

К моменту рассмотрения спора срок мораториев истек, поэтому оснований для их применения при начислении процентов, в т.ч. в спорный период, суд не усматривает, полагая необходимым взыскать истцу с ответчиков указанные выше проценты за пользование денежными средствами за названный выше период, в определенном судом размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание не удовлетворение ответчиками требований истца о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, основания для применения приведенной нормы вышеуказанного закона в данном случае имеются.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» должен быть рассчитан следующим образом: (80 887,43 рублей + 1 166,77 руб.) х 50% = 82054,2 руб.; с ответчика АО (фирма) «Амуртурист» - (5 112,57 рублей + 73,75 руб.) х 50% = 2593,16 руб.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд по ходатайствам ответчиков применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа: до 20 000 рублей – с туроператора, до 1 000 руб. – с турагента, исходя из разумности такой меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчиков, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших его нарушение, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с отказом в части требования о взыскании штрафа в большем размере.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отсутствием вины в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в данном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку был нарушен установленный срок для возврата стоимости турпродукта.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В своих возражениях ответчики не приводят обстоятельств, которые объективно препятствовали после 31 декабря 2022 года возвратить денежные средства истцу за несостоявшуюся поездку. При этом судом учитывается тот факт, что в период с 2020 года по декабрь 2022 года предоставлялась возможность отсрочки исполнения своих обязательств.

В этой связи суд не находит правовых оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В требованиях о расторжении договора следует отказать в связи со следующим.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, поскольку расторжение заключенного сторонами договора о реализации туристского продукта обусловлено письменным отказом истца от его исполнения (заявления от 16 марта 2020 года и 05 мая 2021 года) законных оснований для удовлетворения самостоятельного искового требования о расторжении договора в судебном порядке не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» - в размере 2662 руб., с ответчика АО (фирма) «Амуртурист» - в сумме 400 рублей, поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИА удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ИА о расторжении договора от 16.01.2020 № 20007 о реализации туристского продукта – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ИА (паспорт ***) оплаченную часть стоимости турпродукта по договору от 16.01.2020 № 20007 о реализации туристского продукта в сумме 80 887 рублей 43 копейки, проценты на эту денежную сумму за период с 01.01.2023 по 27.04.2023 в сумме 1166 рублей 77 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований, заявленных к данному ответчику.

Взыскать с акционерного общества (фирма) "Амуртурист" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ИА (паспорт ***) оплаченную часть стоимости турпродукта по договору от 16.01.2020 № 20007 о реализации туристского продукта в сумме 5 112 рублей 57 копеек, проценты на эту денежную сумму за период с 01.01.2023 по 27.04.2023 в сумме 73 рубля 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований, заявленных к данному ответчику.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 2662 рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества (фирма) "Амуртурист" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2023 года