72RS0№-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора № от 30 июня 2021 года заключенного между ФИО2 и ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», взыскании 6400 рублей, уплаченных по договору, взыскании неустойки в размере 64000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу с надлежащим качеством в соответствии с методиками, утвержденными в установленном законом порядке, а заказчик обязался оплатить 6400 рублей. ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» была оказана услуга не надлежащего качества, поскольку оно не было компетентно в области проведения исследований остатков пестицидов в подморе пчел, заболеваний пчел на нозематоз и варроатоз, так как не было аккредитовано для проведения исследований в данных областях. В результатах исследований по экспертизе № от 8 июля 2021 года (подмора пчел) не указана методика, утвержденная в установленном законом порядке, сведения о которой содержаться в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Результат исследований по экспертизе № и по экспертизе № от 8 июля 2021 года не соответствуют нормам действующего законодательства, условиям п.2.1.1 договора, Устава ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», а выводы экспертов не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными. При заключении договора не получил своевременно и в полном объёме информацию о том, что ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» не аккредитован на проведение исследований остатков пестицидов в подморе пчел, заболеваний пчел на нозематоз и варроатоз, а также о том, что он не будет использовать методик, утвержденных в установленном законом порядке, при исследовании остатков пестицидов в подморе пчел. Оказанием некачественных услуг истцу был причинен моральный вред.

Истец, представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.30-31), исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать. По делу представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, по тем основаниям, что истцу услуги были оказаны надлежащего качества.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в лице ФИО5, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года, решением Калининского районного суда города Тюмени от 10 марта 2023 года, которые по настоящему делу является преюдициальным в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 30 июня 2021 года между ФИО2 и ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» был заключен договор №, по условиям которого последний обязался проводить лабораторные исследования поступающего материала на основании заявки на исследование и/или сопроводительной документации, а первая обязалась оплатить данные услуги (л.д.91-109).

Согласно Устава ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» является некоммерческой организацией, создано на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 8 августа 2011 года №1294-рп. Организация создана в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Тюменской области в сфере ветеринарии. Организация проводит, в том числе токсикологические исследования.

Учреждению 29 октября 2015 года был выдан аттестат аккредитации №

8 июля 2021 года начальником ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» были утверждены результаты исследований по экспертизе подмора пчел №, травяного покрова №, согласно которых при химико-токсикологическом исследовании поступившего материала методом хромато-масс-спектрометрии отравляющих веществ (органических летучих) не обнаружено (л.д.13, 16).

14 июля 2021 года ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» был составлен акт №, № об оказании услуг, согласно которых ФИО2 были оказаны услуги: токсологические исследования кормов и материалов на отравляющие вещества; бак.исследование на колибактериоз; диагностика микозов-микологическок исследование кормов и патматериала; комплексное паразиторное исследование на паразиты пчел (нозематоз, варроатоз, акарапидоз)-микроскопическеое исследование; бак.исследование пчел на сальмонеллез; бак.ислледование пчел на парагнилец; токсологическое исследование кормов и патматериалов на отравляющие вещества (л.д.10-11).

14 июля 2021 года ФИО2 было оплачено по актам №, № рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.12).

Суд находит, что согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, которым в силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заключенный между сторона договор суд квалифицирует как договор оказаний услуг (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд находит, что обязательства ответчика по договору были исполнены в полном объёме, ни каких иных доказательств, свидетельствующих о наличии какого либо другого результата по исследованиям, со стороны ответчика представлено не было.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Утверждение истца о том, что в результатах исследований по экспертизе № от 8 июля 2021 года (подмора пчел) не указана методика, утвержденная в установленном законом порядке, сведения о которой содержаться в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, уже было предметом судебной оценки. Суд данный довод нашел не заслуживающим внимания, поскольку данные заключения были даны без ссылки на аккредитацию. Само исследование было проведено на специальном оборудовании – газовом хроматомасс-спектрометре модели GCMS-QP2020.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что не указание в результатах исследования методики не делает автоматически данное заключение порочным. Более того, результаты данного заключения в судебном порядке со стороны опровергнуты не были.

Довод истца о том, что результат исследований по экспертизе № и по экспертизе № от 8 июля 2021 года не соответствуют нормам действующего законодательства, условиям п.2.1.1 договора, Устава ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», а выводы экспертов не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, суд находит надуманными и не нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что при заключении договора не получил своевременно и в полном объёме информацию о том, что ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» не аккредитован на проведение исследований остатков пестицидов в подморе пчел, заболеваний пчел на нозематоз и варроатоз, а также о том, что он не будет использовать методик, утвержденных в установленном законом порядке, при исследовании остатков пестицидов в подморе пчел, судом расценивается как способ преодоления решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец признавал недействительным договор оказания услуг от 30 июня 2021 года №. Сведения об аккредитации размещены на официальном сайте Федеральной службы аккредитации – fsa.gov.ru, находится в свободном доступе, из чего следует, что истец вправе могла самостоятельно ознакомиться с данной аккредитацией.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества, следовательно, в расторжении договора, взыскании денежных средств, а также производных требований, как то неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст.151, 307, 308-309, 408, 420, 450.1, 721, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67- 68, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.