Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года
Дело № 2-1921/2022
УИД 51RS0021-01-2022-002270-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко А.А.
при секретаре Власовой Ю.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителей, признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-Вита» (далее – ООО «Согласие-Вита, ответчик»), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о признании недействительным договора страхования и взыскании суммы страховой премии.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.03.2022 между ним и ООО «АЦ на Ленинском» был заключен договор купли-продажи автомобиля № *** а также дополнительное соглашение, согласно пунктам 1, 6, 7 которого предоставляется скидка на автомобиль при условии заключения договоров страхования.
Согласно пункт 2.1 договора, итоговая стоимость автомобиля составляла 2 390 000 рублей. Размер скидки составил 1 000 000 рублей. Вместе с тем, фактически вышеуказанное дополнительное соглашение увеличило стоимость автомобиля на сумму соразмерную страховым премиям по договорам страхования, с последующим предоставлением «скидки», в аналогичном размере.
Полагает, что заключая договор страхования *** от 29.03.2022, добросовестно заблуждался и исходил из того, что предоставляется скидка, которая фактически отсутствовала. Также полагает, что действовал под влиянием обмана со стороны представителей продавца и страхователя, умолчавших об увеличении цены автомобиля на величину страховых премий по договорам.
В этой связи считает, что имеются правовые основания для признания договора страхования *** от 29.03.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Согласие-Вита», недействительным и взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 580 000 руб.
Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнили. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная в дополнительном соглашении стоимость автомобиля 2 390 000 руб. объективно соответствует рыночным ценам 2022 года, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии реального предоставления скидки. ФИО1 привел доводы о том, что находился в *** в отпуске, со знакомыми посетил автомобильный салон, где в наличии находился автомобиль в нужной ему комплектации (***). Цена автомобиля была ему названа в размере 3,5 миллиона рублей. Наличных денежных средств для приобретения автомобиля не имел, в связи с чем, воспользовался возможностью оформить кредит в Банке ВТБ (ПАО). Заключил сделки по оформлению страховок под влиянием заблуждения, обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, т.к. полагал, что будет предоставлена скидка на автомобиль, а по сути финансовой выгоды не получил. Понимает, что за 3 390 000 руб., помимо автомобиля, застрахованы риски по 3 договорам страхования и кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих о возможности заключения договора страхования сроком на пять лет, по цене меньшей, чем 580 000 руб. не имеет. В настоящее время договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, недействительным не признан. Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Согласие-Вита» и третьих лицо ООО «АЦ на Ленинском», Банк ВТБ (ПАО) не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ООО «Согласие-Вита» в письменных возражениях на иск указало, что 29.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор страхования ***, в соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя, были определены в условиях добровольного страхования жизни № 1, утвержденных приказом Генерального директора Общества от 27.01.01.2021 № СВ-1-07-06, а также в памятке о рисках, которые были выданы страхователю при заключении договора страхования.
Срок действия договора страхования с 29.03.2022 по 28.03.2027.
Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а в случае его смерти наследники (п. 4 страхового полиса). С заявлением о расторжении договора ФИО1 в срок, установленный действующим законодательством не обратился. Доказательств заблуждения истца ввиду его финансовой неграмотности при заключении договора страхования не имеется, равно как не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения действий по заключению договора страхования, истец находился в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Действия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки, иных документов. Доказательств того, что страховщик при заключении договора страхования понуждал либо навязывал договор страхования истцом не представлено. Из содержания иска не приведено ни одного основания, каким образом ответчик ввел истца в заблуждение при заключении договора страхования, вопрос о цене автомобиля, предоставлении скидки и ее размере – находится в правовом поле заключенного договора купли-продажи. Ответчик не в праве повлиять на цену автомобиля, а также размер скидки.
Кроме того, согласно информационном письму ООО АЦ на Ленинском» был согласован список действующих партнеров по страховым услугам, с которых истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре. Ответчик был включен в данный список страховых компаний финансовой защиты (страхование жизни). Из чего следует, что истец самостоятельно принял решение о заключении договора страхования, доказательств иного истцом не представлено. Истец имел возможность заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования и без дополнительного соглашения к нему. Также указал, что простая невыгодность сделки, не может свидетельствовать о ее кабальности. В рассматриваемом случае, истцом не доказано невыгодности заключения договора страхования. Указанный договор повлек для истца финансовую выгоду в виде получения скидки на автомобиль, а также финансовую защиту его жизни и здоровья. Узнав о своем тяжелом положении, истец имел возможность в течение 14 дней после заключения договора подать заявление о возврате страховой премии. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал о возможном тяжелом положении истца. Просит в иске отказать.
ООО «АЦ на Ленинском» в представленном суду письменном пояснении по делу указало, что считает требования истца незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях. Данный факт нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.
При заключении договора купли-продажи ФИО1 как потребителю была предоставлена в доступной и достоверной форме информация об автомобиле, его цене, сроках и порядке передачи, условиях гарантийного обслуживания.
Кроме того, была доведена информация о возможности получения скидки на автомобиль, а также об условиях ее предоставления. Сторонами согласованы все существенные условия договора и дополнительного соглашения к нему, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями. Самостоятельное проставление подписи в данных документах ФИО1 не оспаривается. Кроме того, истцом было собственноручно подписано информационное письмо, в котором он подтвердил ознакомление с перечнем организаций- партнеров ООО «АЦ на Ленинском», в том числе с АО «МАКС», ООО «Согласие-Вита», АО «АльфаСтрахование».
Истец располагал необходимой и достоверной информацией об условиях предоставления скидки, решение быть застрахованным в страховых компаниях принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях; размеры страховых премий были ему известны, и истец с ними согласился, подписав договоры. Полагают, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение его доводов о том, что он заблуждался относительно природы договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о совершении истцом сделки купли-продажи автомобиля на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании частей 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом, *** между ФИО1 и ООО «АЦ на Ленинском» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, а также заключено дополнительное соглашение к договору. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения ООО «АЦ на Ленинском» обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки ***, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него согласованную денежную сумму (цену). Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны договорились изменить пункт 2.1 договора купли-продажи, изложив его в следующей редакции: «Цена автомобиля определена и согласована сторонами, и составляет 3 390 000 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации». Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что размер дополнительной скидки составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что покупатель принял решение о заключении и заключил договоры, полисы со следующими лицами: Банк ВТБ (ПАО); АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», ООО СК «Согласие-Вита». Покупатель продемонстрировал продавцу все заключенные договоры, полисы, указанные в пункте 1 соглашения. Скидка предоставляется путем уменьшения цены автомобиля по договору купли-продажи на размер предоставленной скидки (пункт 5 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения основанием для предоставления дополнительной скидки является соблюдение покупателем следующих условий в совокупности:
Покупатель продемонстрировал продавцу все заключенные договоры, полисы, указанные с пункте 1 соглашения (Банк ВТБ (ПАО), АО «АльфаСтрахование», АО «Московская акционерная страховая компания», ООО Страховая компания «Согласие-Вита»);
Пункт 3.2 предусматривает, что покупатель своевременно и надлежащим образом выполняет (обязуется выполнять) обязательства, предусмотренные всеми договорами, полисами, указанными в пункте 1 настоящего соглашения, в течение:
3.2.1. 30 рабочих дней с даты заключения каждого договора, полиса, предметом которого является предоставление страховых услуг (ОСАГО, КАСКО, ГАП, ДМС, страхование жизни);
3.2.2. 93 календарных дней с даты заключения каждого договора, полиса, предметом которого является предоставление финансовых, банковских услуг;
3.2.3. 90 рабочих дней с даты с даты заключения каждого договора, полиса, предметом которого является предоставление услуг помощи на дорогах.
Как установлено судом, ФИО1 совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной с продавцом цене с учетом предоставленной скидки, выполнив условия, предусмотренные дополнительным соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства. 29.03.2022 заключены: договор страхования № *** с АО «МАКС» на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства, договор страхования *** от 29.03.2022, заключенный с АО «АльфаСтрахование», договор страхования *** от ***, заключенный с ООО СК «Согласие-Вита».
Как следует из содержания пункта 9 соглашения, заключение вышеуказанных договоров являлось свободным, осознанным, их заключение не было навязано и не являлось обязательным условием приобретения автомобиля. Покупатель в полной мере обладал правом выбора формирования цены Автомобиля за его полную стоимость, указанную в договоре купли-продажи, или с учетом предоставления скидки на условиях вышеуказанного соглашения.
Данные условия договора не оспорены, недействительными не признаны.
Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них, имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись свободное волеизъявление истца на заключение договора на определенных условиях.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что, заключая договор страхования *** от 29.03.2022, добросовестно заблуждался и исходил из того, что предоставляется скидка, которая фактически отсутствовала, действовал под влиянием обмана со стороны представителей продавца и страхователя, умолчавших об увеличении цены автомобиля на величину страховых премий по договорам.
Как следует из части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии названных в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п/п. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2 статьи 179 ГК Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что договор страхования *** от 29.03.2022 заключен на период с 29.03.2022 по 28.03.2027, страховая сумма определена в размере 2 900 000 руб., страховая премия определена в размере 580 000 руб., а страховыми рисками, страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая.
Договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком и принятого страхователем в соответствии со ст. 435, ст. 438, п. 2 ст. 940 ГК РФ на основании Условий добровольного страхования жизни № 1, утвержденных приказом ООО СУ «Согласие-Вита» от 27.01.2021 № СВ-1-07-06, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Положения, содержащиеся в Условиях страхования и не включенные в текст настоящего страхового полиса, применяются к договору и обязательны для страхователя/застрахованного лица/выгодоприобретателя.
Таким образом, приняв страховой полис и оплатив его, ФИО1 подтвердил, что согласен с условиями добровольного страхования жизни № 1, экземпляр условий страхования и памятку на руки получил.
Доводы истца об отсутствии для него материальной выгоды от заключенного договора *** от 29.03.2022, что указывает о мнимости договора, суд отвергает, поскольку заключение договора страхования повлекло для истца финансовую выгоду, в виде получения скидки на автомобиль, а также финансовую защиту его жизни и здоровья. Предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладает признаком вероятности.
Давая оценку доводам истца о том, что он действовал под влиянием заблуждения, суд исходит из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершал определенные последовательные действия, направленные на приобретении автомобиля, в частности, не имея возможности оплатить товар единовременно, заключил кредитный договор, а также, желая воспользоваться предлагаемой продавцом скидкой, заключил договоры страхования, перечислив денежные средства в счёт оплаты комиссий и страховых премий.
Обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны страховой компании либо со стороны продавца и их недобросовестных действиях при заключении договора, не установлено.
Истец был свободен при заключении договора страхования и имел возможность отказаться от заключения договора. Достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца при заключении договора в состоянии заблуждения, подписании им заявления на страхование вследствие обмана, как и доказательств заблуждения относительно природы сделки, не представлено.
Доводы истца и его представителя о кабальности сделки, суд находит несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.
При этом, в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор страхования, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора страхования вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Страховая премия в размере 580 000 руб. истцом оплачена добровольно, что установлено материалами дела, а срок действия договора страхования составляет пять лет. Применительно к положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и праве сами выбирать приемлемые условия для вступления в гражданско-правовые отношения.
В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным (ничтожным) не имеется.
Производные требования о возврате страховой премии, заявляемые как последствия признания сделки недействительной, удовлетворению также не подлежат.
Срок на обращение с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, предусмотренный п. 1.2.14 Условий добровольного страхования жизни ФИО1 пропущен.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителей, признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ревенко