Решение по делу № 2-1828/2025 от 14.11.2025 | Салаватский городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Салаватский городской суд Республики <ФИО> с иском к ответчику Управлению городского хозяйства Администрации городского округа города <ФИО> Республики <ФИО> о возмещении материального ущерба

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика об отсутствии каких-либо доказательств, указывающих на виновные действия (бездействие) со стороны ответчика. По смыслу перечисленных законоположений

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа города <ФИО> Республики <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1828/2025

УИД03RS0015-01-2025-002443-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года гор.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера ... от 00.00.0000,

третьего лица ФИО15

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа города ФИО12 Республики ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Салаватский городской суд Республики ФИО6 с иском к ответчику Управлению городского хозяйства Администрации городского округа города ФИО12 Республики ФИО6 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 в г. ФИО12 возле строения ... по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, а истцу причинен значительный материальный ущерб.

Данный факт подтверждается материалами проверки, по результатам которого органами полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственным за организацию и безопасность данного участка местности на территории городского округа г. ФИО12 является ответчик Управление городского хозяйства Администрации городского округа г. ФИО12.

Собственником, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомашины была проведена экспертиза. Согласно Экспертного заключения ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта составила 322000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей. Истец просит взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа г. ФИО12 Республики ФИО6 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 322 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550 рублей.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке. На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Из письменных пояснений представителя истца – адвоката ФИО13, находящихся в материалах дела, датированных 00.00.0000, следует, что согласно материалам дела, на проезжей части на момент ДТП имелись никак не обозначенные бетонные блоки, которые являлись посторонними предметами на дороге, что является несоответствием требованиям п. 5.1.1 ФИО14 50597-2017 и п. 5.1.1 ГОСТ 33220-2015. Установленные на проезжей части бетонные блоки в конце участка дороги, в соответствии с ПДД РФ, необходимо было обозначить вертикальной разметкой 2.1.1-2.1.3, обозначающий элементы дорожных сооружений, когда эти элементы представляют опасность, для движущихся транспортных средств /л.д.120/.

Ответчик Управление городского хозяйства Администрации городского округа города ФИО12 Республики ФИО6 (его представитель) извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчиком Управлением городского хозяйства Администрации ГО г. ФИО12 отражено, что не согласны с доводами истца, в представленном суду иске, считают их несостоятельными, подлежащими отклонению по следующим основаниям:

1. Согласно техническому паспорту автомобильной дороги общего пользования местного значения, разработанному в рамках муниципального контракта ... от 00.00.0000 автомобильная дорога по (адрес) относится к 2 категории (магистральные, прочие федеральные), протяжённость составляет 0,530 км (далее - Автодорога).

Дорожные знаки на указанной автодороге установлены, в соответствии с действующим Проектом организации дорожного движения (далее - ПОДД). (адрес)ом автодороги начинается частный жилой сектор, т.е. фактически и документально автодорога в месте нахождения бетонного блока заканчивается.

Бетонный блок в конце (в тупике) автодороги по (адрес) установлен в связи с тем, что автомобилистами на данном участке автодороги ранее организовывались несанкционированные «соревнования», а также в связи с тем, что периодически возникали инциденты, в которых нетрезвые водители, желая объехать пост ОГИБДД, ездили по стихийной грунтовой дороге, не предназначенной для проезда автомобилей (с (адрес) до перекрестка (адрес) и (адрес)), а также во избежание наезда на территорию собственников частных домов с рисками причинения жизни и здоровью собственности и собственников частных домов.

Рассмотрев, приложенные к исковому заявлению документы, приобщенные к материалам дела ... Управление считает необходимым показать суду следующее.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 00.00.0000, ФИО1 «не справился с управлением и врезался забор, управляя машиной (данные изъяты), г/н ...».

Согласно установочной части определения ... от 00.00.0000, оформленное старшим госинспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД по г. ФИО12, капитаном полиции ФИО8 «в 08.00 ч. 00.00.0000 водитель ФИО1 «...» допустил наезд на препятствие (забор)».

Вышеуказанные сведения подтверждают факт нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п. 10.1 ПДД допустил наезд по обочине, что привело к ДТП. Считают, что Управление городского хозяйства Администрации городского округа город ФИО12 Республики ФИО6 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответственность за причиненный вред, в результате ДТП относится на самого водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД /л.д.л.д.76-77/.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 ...-О).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Судом установлено, что на основании решения Совета городского округа г. ФИО12 от 00.00.0000 ... (ред. от 00.00.0000) Управление городского хозяйства наделено правами юридического лица. Также данным решением утверждено «Положение об Управлении городского хозяйства Администрации городского округа город ФИО12 Республики ФИО6» (ОГРН <***>).

Согласно п.п.1.5. Положения, Управление является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет получателя бюджетных средств, открытый в финансовом органе Администрации городского округа город ФИО12 Республики ФИО6, печать со своим наименованием, штампы, бланки со своим наименованием и другие реквизиты, утвержденные в установленном порядке.

Основными задачами Управления являются (п.п.2.2): осуществление полномочий Администрации, в части организации управления; жилищно-коммунальным комплексом; муниципальными объектами коммунальной инфраструктуры; муниципальными объектами внешнего благоустройства территорий городского округа (наружного освещения, улично-дорожной сети и сооружений на них, парков, скверов и других объектов).

В соответствии с возложенными задачами, Управление выполняет следующие функции: осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа город ФИО12 Республики ФИО6 в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, а именно: формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств; отвечает от имени муниципального образования по денежным обстоятельствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; осуществляет функции администратора доходов бюджета городского округа город ФИО12 Республики ФИО6; осуществляет формирование, распределение, направление и использование средств Дорожного фонда городского округа город ФИО12 Республики ФИО6; осуществляет контроль за поступлением доходов Дорожного фонда городского округа город ФИО12 Республики ФИО6 по каждому виду доходов, а также за расходованием средств Дорожного фонда городского округа город ФИО12 Республики ФИО6, разрабатывает и реализует муниципальные программы в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства городских территорий и охраны окружающей среды.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 принадлежит автомобиль (данные изъяты) года выпуска государственный регистрационный знак ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... /л.д.11/.

Определением старшего госинспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по гор. ФИО12 капитана полиции ФИО8, датированным 00.00.0000, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из содержания указанного определения следует, что в 08:00 часов 00.00.0000 водитель ФИО1 00.00.0000 г.р., управляя транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., в районе строения ... по (адрес) г. ФИО12 допустил наезд на препятствие (забор) /л.д.л.д. 9, 60/.

Согласно схемы ДТП, водителем ТС (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... являлся ФИО1. В результате ДТП повреждено ТС Джили Эмгранд государственный регистрационный знак ..., деформирован забор /л.д.л.д. 10, 61-62/.

Из письменного объяснения ФИО2, проживающего по адресу: гор. ФИО12 (адрес), адресованного начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по гор. ФИО12 следует, что 00.00.0000 в 08 час. 00 мин. вышел из дома и обнаружил, что автомашина (данные изъяты) г/н ..., повредив забор, заехала к нему на участок, совершив ДТП, после чего позвонил в полицию /л.д.63/.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 00.00.0000, правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: гор. ФИО12 (адрес) уч. 18 площадью 4207 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для обслуживания индивидуального жилого дома является ФИО3 00.00.0000 г.р. на праве собственности с 00.00.0000 /л.д.л.д.105/.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 00.00.0000, правообладателем жилого дома с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: гор. ФИО12 (адрес) площадью 45,2 кв.м, год завершения строительства 00.00.0000 является ФИО3 00.00.0000 г.р. на праве собственности с 00.00.0000 /л.д.л.д.106/.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик (соответчик) является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик (соответчик), возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ... от 00.00.0000, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта а/м (данные изъяты) г/н ..., в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет в размере 322118 руб. 20 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 127296 руб. 57 коп. /л.д.л.д.12-44/.

В уточнении к отзыву на исковое заявление ответчиком отражено, как указывалось ранее, на автомобильной дороге по (адрес) в г. ФИО12 (далее - автодорога) установлены дорожные знаки по обе стороны автодороги 6.8.1 «Тупик».

Требования к данному дорожному знаку установлены в "ФИО14 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", (утв. Приказом Росстандарта от 00.00.0000 N 1425-ст).

Дорожный знак «Тупик» представляет собой синюю квадратную табличку в белой окантовке. Внутри нее изображены белые полосы, показывающие направление дороги, и прямоугольник красного цвета, символизирующий ее окончание. В зависимости от направления дороги, не имеющей сквозного проезда, знак имеет три разновидности исполнения – с тупиковой зоной впереди.

Знак «Тупик» 6.8.1 сообщает о том, что в указанном на знаке направлении дорога заканчивается тупиком и дальнейшее движение по ней невозможно.

Знак «Тупик» не обязывают менять траекторию движения, поэтому поворачивать в сторону тупика водителям не запрещается, но чтобы покинуть территорию, где нет сквозного проезда придется развернуться.

В судебном заседании ответчиком обоснование установления бетонного блока в тупике дороги приведено. В подтверждение приобщается в материалы дела письмо ОГИБДД по г. ФИО12 о необходимости принятия мер.

Таким образом, Управление настаивает на том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п. 10.1 ПДД, допустил наезд по обочине, что привело к ДТП.

На основании вышеизложенного, считают, что Управление городского хозяйства Администрации городского округа город ФИО12 Республики ФИО6 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответственность за причиненный вред в результате ДТП относится на самого водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД /л.д.л.д.85-86/.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо, датированное 00.00.0000 за исх. ... «Об изменении режима движения», за подписью начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу ФИО12 майора полиции ФИО10, в котором отражено, что Отделение Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Отдела МВД России по городу ФИО12 сообщает, что по (адрес) в настоящее время организуются несанкционированные автомобильные соревнования, что создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан, считают необходимым обустройство искусственных неровностей в районе (адрес) гор. ФИО12 с введением ограничения скоростного режима на данном участке. О принятых мерах сообщить в ГИБДД г. ФИО12 /л.д.88/.

В дополнении по делу ответчиком отражено, что в судебном заседании со стороны истца было заявлено, что на (адрес) в г. ФИО12 отсутствует надлежащее освещение, в связи с чем, водитель ФИО1 якобы не смог увидеть окончание автодороги.

В связи с вышеизложенным, Управление суду поясняет:

1. ДТП произошло 00.00.0000 восход солнца наступил в 05 ч.27 мин., таким образом в 08.00 ч. погодные условия более, чем ясные. Данные обстоятельства подтверждены ст. госинспектором ДНО ГИБДД Отдела МВД России по г. ФИО12, капитаном полиции ФИО8, который оформил ДТП и в судебном заседании указанный факт подтвердил. Приобщается информация с сайта погоды России в виде скриншота.

2. В ходе судебного заседания также возник вопрос со стороны истца, что отсутствует освещение на (адрес) в г. ФИО12 и якобы данные обстоятельства способствовали продолжению движения водителем ФИО1 по окончанию автодороги в жилой сектор - в забор гр. ФИО2

В подтверждение надлежащего содержания улично-дорожных сетей (адрес) приобщается к материалам дела доказательства, подтверждающие факт наличия необходимого электрического освещения (адрес) в г. ФИО12, которое установлено в 00.00.0000 /л.д.113-118/.

3. Также стороной истца в судебном заседании был поставлен под сомнение документ, приобщенный Управлением в виде выписки из «Проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу городского округа город ФИО12 Республики ФИО6» относительно (адрес) в г. ФИО12 (далее-ПОДД), в котором указано расположение дорожных знаков, якобы дорожные знаки установлены без соблюдения каких-либо законодательных норм и требований.

В данном случае, в подтверждение надлежащего обеспечения Управлением улично-дорожной сети дорожными знаками, предоставляется на обозрение суду в судебное заседание 00.00.0000 подлинник, разработанный ООО «ГК Организация Дорожного Движения» в 2024 г., согласованный в том числе начальником ОГИБДД Отдела МВД России по городу ФИО12 ФИО10 00.00.0000, утвержденный Постановлением Администрации городского округа город ФИО12 Республики ФИО6 за No ...п от 00.00.0000.

4. Согласно действующей п. 1 ст. 13 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в (адрес) в 00.00.0000, с изм. от 00.00.0000, ратифицированному Указом Президиума ВС СССР от 00.00.0000 N 5938-VIII, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Управление суду уточняет, что в конце автодороги расположен пешеходный переход, о чем также имеются соответствующие дорожные знаки.

Подводя итог вышеизложенному, с учетом отзыва Управления, уточнения отзыва Управления, а также устных пояснений в ходе судебных заседаний по делу, анализируя представленные истцом в материалы дела документы, устные аргументы и доводы, можно сделать вывод, что истцом не доказана причинно-следственная связь между продолжением движения водителем ФИО1 на автомашине в конце автодороги, въезда в забор жилого сектора (частного дома) и нанесением ущерба своему имуществу и преступного действия (бездействия) Управления. Ответственность за допущение съезда с автодороги относится на самого водителя ФИО1, в виду грубой неосторожности и никак не может возлагаться на Управление /л.д.л.д.108-109/.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭА.

Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000, выполненного НЭА, на основании определения суда:

повреждения ТС (данные изъяты) гос.рег.знак ... указанные в материалах дела соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы при ДТП от 00.00.0000,

в действиях водителя ТС (данные изъяты) гос.рег.знак ... имеется несоответствие п.10.1 ПДД РФ,

водитель ТС (данные изъяты) гос.рег.знак ... имел техническую возможность предотвратить ДТП действуя, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.,

состояние дорожного полотна, в частности, размещенные на нем бетонные блоки не соответствуют требованиям ФИО14 50597-2017, ГОСТ 33220-2015. Размещенные на участке дороги перед местом ДТП на момент осмотра дорожные знаки соответствует требованиям нормативных документов, в частности ФИО14 52289-2019,

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) гос.рег.знак ..., по состоянию на дату исследования (15.10.2025г.) округленно составляет: 279 100 (Двести семьдесят девять тысяч сто) рублей.

Также перед экспертом был поставлен вопрос:

«По показаниям водителя ФИО1 событие – ДТП произошло в темное время суток. Почему вы проводите исследования по определению видимости на проезжей части бетонных блоков в светлое время суток и не с салона аналогичного автомобиля, находящегося в движении?».

Экспертом даны письменные пояснения: «Осмотр места происшествия происходил 00.00.0000, и эксперт не мог с технической точки зрения провести осмотр в дату происшествия, как и точечно воссоздать обстоятельства рассматриваемого ДТП. Исходя из поставленного вопроса:

Согласно ПДД РФ:

«Темное время суток» - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

В объяснительных указывается дата и время происшествия – 08:00 часов 00.00.0000.

Темным временем суток на рассматриваемую дату можно принять примерно с 20:58 часов 00.00.0000 по 5:25 часов 00.00.0000.

08 часов 00.00.0000 это нельзя с технической точки зрения рассматривать как темное время суток.

На фотоматериалах с места ДТП отсутствуют какие-либо следы погодных условий, либо иные объекты, которые могли бы затруднить обзор водителю ТС. В административном материале отсутствует информация по плохой видимости.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, водитель ТС (данные изъяты) гос.рег.знак ... имел техническую возможность предотвратить ДТП действуя в соответствии с п.10.1 ПДД РФ.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение заключение эксперта ... от 00.00.0000, выполненного НЭА, не имеется, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза произведена компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, которая может быть положено в основу решения суда, как одно из доказательств.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 ... «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы истца, его представителя о том, что отсутствовало освещение на (адрес) в г. ФИО12, никак не обозначенные бетонные блоки, являющиеся посторонними предметами на дороге способствовали продолжению движения водителем ФИО1 по окончанию автодороги в жилой сектор - в забор гр. ФИО2 являются голословными не соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем судом отклоняются, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки очевидным обстоятельствам, представленным доказательствам, находящихся в материалах дела, истец трактует их со своей точки зрения и в свою пользу.

Так, судом достоверно установлено, по сведениям, полученным с сайта погоды России, 00.00.0000 время восхода солнца 05:25 /л.д.110/.

Также на автомобильной дороге по (адрес) в г. ФИО12 установлены дорожные знаки по обе стороны автодороги 6.8.1 «Тупик».

Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000, выполненного ООО НЭА, пункт 5 размещенные на участке дороги перед местом ДТП на момент осмотра дорожные знаки соответствует требованиям нормативных документов, в частности ФИО14 52289-2019.

Следовательно, ФИО1, будучи 00.00.0000 в 08 час. 00 мин. водителем ТС (данные изъяты) гос.рег.знак ... имел техническую возможность предотвратить ДТП действуя, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ..., предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании, доводы истца, отраженные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в частности и указанным заключением эксперта ... от 00.00.0000.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной, для принятия решения по настоящему делу. Каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, исковые требования истца о взыскании с Управления городского хозяйства Администрации городского округа г. ФИО12 Республики ФИО6 в пользу ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000, в размере 322 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат и как следствие, требования о возмещении расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 550 руб. подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа города ФИО12 Республики ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000, о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья подпись Г.Г. Марданова

Копия верна:

Председательствующий судья Г.Г. Марданова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025

Решение не вступило в законную силу 14.11.2025 секретарь суда __________

Решение вступило в законную силу _________ секретарь суда____________

Председательствующий судья ______________Г.Г. Марданова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1828/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →