Дело №

УИД 33RS0№-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <СУММА> руб., процентов за пользование займом в размере <СУММА> руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере <СУММА> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <СУММА> руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <СУММА> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между ними договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2 собственноручно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик должен был предоставить в залог имущество, находящееся в собственности – жилое помещение общей площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>).

Вместе с тем, ФИО2 в дальнейшем уклонилась от заключения договора залога недвижимого имущества и залог не был зарегистрирован надлежащим образом, что создало препятствия к погашению задолженности и возврату переданных денежных средств в качестве займа.

Направленное требование о необходимости погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Последующие письма ФИО1 об урегулировании ситуации мирным путем оставлены ФИО2 без ответа.

Сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <СУММА> руб., что является крупной суммой, значительно превышающей доход должника.

Таким образом, ФИО2 уклоняется от возврата заемных денежных средств и действует недобросовестно в рамках заключенного договора займа.

Истец ФИО1 в заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ранее участвовала в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Ранее участвовал в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика. Представил возражения на исковое заявление в которых указал, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по договору займа и в последующем обязательств по возврату долга также не оспаривает. Указал, что часть процентов за пользование заемными средствами были уплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканных процентов и неустоек.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <СУММА> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между ними договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2 собственноручно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик должен был предоставить в залог имущество, находящееся в собственности – жилое помещение общей площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>).

Вместе с тем, ФИО2 в дальнейшем уклонилась от заключения договора залога недвижимого имущества и залог не был зарегистрирован надлежащим образом, что создало препятствия к погашению задолженности и возврату переданных денежных средств в качестве займа.

Направленное требование о необходимости погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Последующие письма ФИО1 об урегулировании ситуации мирным путем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены ФИО2 без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб.

Согласно п. 5.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом приведен расчет суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выглядит следующим образом: <СУММА> руб. х 01% х790 дн./100=<СУММА> руб.

Пунктом 3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 10% годовых от сумы займа. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Истцом приведен расчет суммы процентов за пользование займом предусмотренных п.3.3 Договора, который выглядит следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=305 дн.

(<СУММА> руб.(10%х305)/365 дн.=<СУММА> руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=120 дн.

(<СУММА> руб.(10%х120дн.)/365 дн.=<СУММА> руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет <СУММА> руб.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачены проценты в размере <СУММА> руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, остаток процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <СУММА> руб.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: <СУММА> руб.х0,1%х790дн.х100=<СУММА> руб.

Судом проверен и признан верным данный расчет, полагает возможным при принятии решения руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку возражений относительно правильности расчета не представлено.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата с ответчика обосновано, в связи с предусмотренными договором займа пунктами о порядке возврата процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов.

Проценты за пользование займом неустойкой не являются и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

В настоящем случае, соглашением сторон предусмотрено, что за пользование займом, заемщик уплачивает 10% годовых от суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что такая плата за пользование заемными денежными средствами не свидетельствует о том, что размер процентов является явно обременительным для заемщика и указывает на недобросовестное поведение истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления (СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <СУММА> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб.;

- неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб.;

- неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.